U IME NARODA

Vrhovni kasacioni sud, u veću sastavljenom od sudija Branislave Apostolović, predsednika veća, Branislava Bosiljkovića i Branke Dražić, članova veća, u parnici tužioca DNN „KAPITAL GRADNJA“ d.o.o. Vlasotince, čiji je punomoćnik Milan Petrović, advokat iz ..., protiv tužene AA iz ..., čiji je punomoćnik Vladimir Simonović, advokat iz ..., radi raskida ugovora, odlučujući o reviziji tužioca koja je izjavljena protiv presude Apelacionog suda u Nišu Gž 1498/2019 od 13.09.2019. godine, u sednici veća koja je održana dana 24.09.2020. godine, doneo je

P R E S U D U

ODBIJA SE kao neosnovana revizija tužioca izjavljena protiv presude Apelacionog suda u Nišu Gž 1498/2019 od 13.09.2019. godine.

O b r a z l o ž e nj e

Presudom Višeg suda u Leskovcu P 266/18 od 12.12.2018. godine, stavom prvim izreke odbijen je tužbeni zahtev kojim je tužilac tražio da se raskine ugovor o prodaji nepokretnosti zaključen dana 10.06.2013. godine, overen pred Osnovnim sudom u Nišu Ov 3 br. .../..., te kao takav ne proizvodi pravno dejstvo. Stavom drugim izreke odbijen je kao neosnovan tužbeni zahtev kojim je tužilac tražio da se tužena obaveže da tužiocu preda u državinu predmetni stan broj ... u sastavu stambeno- poslovne zgrade bliže označene u ovom stavu izreke. Stavom trećim izreke obavezan je tužilac da tuženoj na ime naknade troškova parničnog postupka isplati iznos od 83.250,00 dinara, a u slučaju docnje sa isplatom sa zakonskom zateznom kamatom od izvršnosti pa do konačne isplate.

Presudom Apelacionog suda u Nišu Gž 1498/2019 od 13.09.2019. godine odbijena je kao neosnovana žalba tužioca i potvrđena presuda Višeg suda u Leskovcu P 266/18 od 12.12.2018. godine.

Protiv pravnosnažne presude donete u drugom stepenu, tužilac je blagovremeno izjavio reviziju, zbog bitne povrede odredaba parničnog postupka i pogrešne primene materijalnog prava.

Ispitujući pobijanu presudu u smislu odredbe člana 408. ZPP („Službeni glasnik RS“, broj 72/11 sa izmenama i dopunama), Vrhovni kasacioni sud je našao da revizija tužioca nije osnovana.

Drugostepena presuda nije zahvaćena bitnom povredom odredaba parničnog postupka iz člana 374. stav 2. tačka 2. ZPP na koju se u revizijskom postupku pazi po službenoj dužnosti. U reviziji se ne ukazuje na bitne povrede odredaba parničnog postupka koje su bile ili mogle biti od uticaja na donošenje zakonite i pravilne presude.

Prema utvrđenom činjeničnom stanju, tužilac je sa tuženom zaključio ugovor o prodaji nepokretnosti kojom je ugovoreno da prodavac, ovde tužilac, proda kupcu, ovde tuženoj, stan broj ... u sastavu stambeno-poslovne zgrade Po (Su)+P+4+T u ..., ulice ... br. ... na četvrtom spratu zgrade, projektovane površine 49,45 m2, upisane na k.p. ..., ... i .../... KO ..., za kupoprodajnu cenu u fiksnom iznosu od 48.065 evra u dinarskoj protivvrednosti po srednjem kursu NBS na dan potpisivanja ugovora, koji je overen pred Opštinskim sudom u Nišu dana 10.06.2013. godine pod Ov 3 broj .../... . Pravnosnažnom presudom Osnovnog suda u Leskovcu, Sudska jedinica u Vlasotincu P 2273/16 od 20.10.2017. godine, u parnici koja je vođena između tužilje, ovde tužene, Lidije Nikolić protiv tuženog, ovde tužioca, DNN „KAPITAL GRADNJA“ d.o.o., stavom prvim izreke utvrđeno da je ista u celosti isplatitila kupoprodajnu cenu stana u iznosu od 5.496.612,00 dinara i to ugovorom o preuzimanju ispunjenja i izjavom o prebijanju potraživanja od 15.09.2015. godine. Tužena je u državini stana koji je predmet spora.

Na osnovu pravilno i potpuno utvrđenog činjeničnog stanja pravilno su nižestepeni sudovi primenili materijalno pravo-odredbu člana 124. Zakona o obligacionim odnosima, kada su odbili tužbeni zahtev za raskid ugovora o kupoprodaji nepokretnosti koji je predmet spora i predaju iste u državinu tužiocu.

Odredbom člana 124. Zakona o obligacionim odnosima propisano je da u dvostranim ugovorima kada je jedna strana ne ispuni svoju obavezu druga strana može, ako nije što drugo određeno, zahtevati ispunjenje obaveze ili pod usloviima predviđenim u idućim članovima raskinuti ugovor prostom izjavom, ako raskid ugovora ne nastupa po samom zakonu, a u svakom slučaju ima pravo na naknadu štete.

U konkretnom slučaju ugovor koji je predmet spora je u celini ispunjen. Tužilac je predao tuženoj u posed stan koji je predmet spora, odnosno predmet ugovora o prodaji nepokretnosti, a tužena je kupoprodajnu cenu u celosti isplatila.

Neosnovani su navodi u reviziji tužioca da novčane transakcije, pre svega, predstavljaju ekonomsku kategoriju i kao takve utvrđuju se od strane veštaka ekonomske struke, a u konkretnom slučaju nižestepeni sudovi su ovu činjenicu- da je tužena isplatila kupoprodajnu cenu, utvrdili jedino presudom Osnovnog suda u Leskovcu, Sudska jedinica u Vlasotincu P 2273/16 od 20.10.2017.godine. Ovi navodi revidenta ukazuju na pogrešno i nepotpuno utvrđeno činjenično stanje, koje se revizijom ne može pobijati saglasno odredbi člana 407. stav 2. ZPP.

Sa iznetih razloga saglasno odredbi člana 414. ZPP odlučeno je kao u izreci.

Predsednik veća-sudija

Branislava Apostolović, s.r.

Za tačnost otpravka

Upravitelj pisarnice

Marina Antonić