.jpg "Sudska praksa")
Republika Srbija
VRHOVNI SUD
Rev 11749/2024
11.06.2024. godina
Beograd
Vrhovni sud, u veću sastavljenom od sudija: Jelice Bojanić Kerkez, predsednika veća, Vesne Stanković, Radoslave Mađarov, Marine Milanović i Zorice Bulajić, članova veća, u parnici tužilje AA iz ... , čiji je punomoćnik Miodrag Janković, advokat iz ... , protiv tužene Republike Srbije, Visoki savet sudstva, Privredni sud u Beogradu, čiji je zastupnik Državno pravobranilaštvo, Beograd, radi naknade štete, odlučujući o reviziji tužene izjavljenoj protiv presude Višeg suda u Beogradu Gžrr1 650/23 od 29.11.2023. godine, u sednici održanoj 11.06.2024. godine, doneo je
R E Š E NJ E
NE DOZVOLJAVA SE odlučivanje o posebnoj reviziji tužene izjavljenoj protiv presude Višeg suda u Beogradu Gžrr1 650/23 od 29.11.2023. godine.
ODBACUJE SE kao nedozvoljena revizija tužene izjavljena protiv presude Višeg suda u Beogradu Gžrr1 650/23 od 29.11.2023. godine.
O b r a z l o ž e nj e
Presudom Višeg suda u Beogradu Gžrr1 650/23 od 29.11.2023. godine odbijena je kao neosnovana žalba tužene i potvrđena presuda Prvog osnovnog suda u Beogradu Prr1 391/22 od 16.03.2023. godine u delu kojim je tužena obavezana da tužilji zbog povrede prava na suđenje u razumnom roku na ime neimovinske štete isplati 323,68 dinara sa zakonskom zateznom kamatom od 02.09.2022. godine do isplate i troškove parničnog postupka od 46.800,00 dinara sa zakonskom zateznom kamatom od nastupanja uslova za izvršenje do isplate.
Protiv pravnosnažne presude donete u drugom stepenu tužena je blagovremeno izjavila reviziju zbog bitne povrede odredaba parničnog postupka i pogrešne primene materijalnog prava, sa predlogom da se o reviziji odluči kao posebnoj po članu 404. ZPP.
Odredbom člana 404. stav 1. Zakona o parničnom postupku („Službeni glasnik RS“ br. 72/11 ... 10/23), propisano je da je revizija izuzetno dozvoljena zbog pogrešne primene materijalnog prava i protiv drugostepene presude koja se ne bi mogla pobijati revizijom, ako je po oceni Vrhovnog suda potrebno da se razmotre pravna pitanja od opšteg interesa ili pravna pitanja u interesu ravnopravnosti građana, radi ujednačavanja sudske prakse, ili ako je potrebno novo tumačenje prava (posebna revizija).
Pobijanom presudom odlučeno je o odgovornosti države za štetu zbog izostalog namirenja potraživanja tužilje iz radnog odnosa u postupku stečaja nad njenim poslodavcem „Beobankom“ AD Beograd, koji je otvoren dana 03.01.2002. godine. Presudom je utvrđeno da je kapital poslodavca tužilje bio pod kotrolom države, pošto je jedini akcionar ove banke bila Agencija za osiguranje depozita. Povreda prava tužilje na suđenje u razumnom roku u postupku stečaja utvrđena je pravnosnažnim rešenjem Privrednog suda u Beogradu R4 St 1087/22 od 14.04.2022. godine.
Imajući u vidu sadržinu pružene zaštite, činjenicu da je tužilja u toku postupka zahtevala isplatu naknade u visini razlike neisplaćene zarade utvrđene u stečajnom postupku, način presuđenja i razloge na kojima su zasnovane presude nižestepenih sudova, Vrhovni sud je ocenio da ne postoji ni jedan od zakonom predviđenih razloga za odlučivanje o posebnoj reviziji. Naime, zbog značaja pitanja za sudsku praksu, zaključkom donetim na sednici Građanskog odeljenja Vrhovnog kasacionog suda od 27.09.2019. godine odlučeno je pod kojim uslovima Republika Srbija odgovara za materijalnu štetu zbog izostalog namirenja potraživanja zaposlenih iz radnog odnosa, a u konkretnom slučaju pobijana odluka doneta je u svemu u skladu sa ovim zaključkom.
Iz iznetih razloga, na osnovu člana 404. stav 2. ZPP, odlučeno je kao u stavu prvom izreke.
Ispitujući dozvoljenost revizije kao redovne u smislu člana 410. stav 2. tačka 5. ZPP, Vrhovni sud je našao da revizija nije dozvoljena.
Odredbom člana 468. stav 1. ZPP propisano je da se sporovima male vrednosti smatraju sporovi u kojima se tužbeni zahtev odnosi na potraživanje u novcu koje ne prelazi dinarsku protivvrednost 3.000,00 evra po srednjem kursu NBS na dan podnošenja tužbe. Odredbom člana 479. stav 6. ZPP propisano je da protiv odluke drugostepenog suda kojom je odlučeno u sporu male vrednost revizija nije dozvoljena.
Tužba radi naknade materijalne štete podneta je 08.09.2022. godine, vrednost predmeta spora je 323,68 dinara i postupak je vođen po pravilima o sporovima male vrednosti.
Kako je pobijanom drugostepenom presudom odlučeno u sporu male vrednosti, u kome je prema članu 479. stav 6. ZPP, isključeno pravo na izjavljivanje revizije, to je primenom člana 413. ZPP, odlučeno kao u stavu drugom izreke.
Predsednik veća – sudija
Jelica Bojanić Kerkez,s.r.
Za tačnost otpravka
Zamenik upravitelja pisarnice
Milanka Ranković
