.jpg "Sudska praksa")
Republika Srbija
VRHOVNI SUD
Rev 1184/2026
18.06.2026. godina
Beograd
Vrhovni sud, u veću sastavljenom od sudija: Mirjane Andrijašević, predsednika veća, Ivane Rađenović i Vladislave Milićević, članova veća, u parnici tužilaca AA i BB, obe iz ..., VV iz ..., GG iz ..., ..., DD iz ..., ..., ĐĐ iz ..., EE iz ..., ŽŽ iz ..., ZZ iz ..., II iz ..., JJ iz ... i KK iz ..., čiji je zajednički punomoćnik Zoran Živanović, advokat iz ..., protiv tuženih PD „RD Inženjering 2“ d.o.o, Beograd, Zemun, čiji je punomoćnik Željko Glišić, advokat iz ... i LL iz ..., Selo..., radi isplate, odlučujući o reviziji tuženog PD "RD Inženjering 2" d.o.o, Beograd, Zemun, izjavljenoj protiv presude Apelacionog suda u Beogradu Gž 4591/24 od 05.09.2025. godine, u sednici održanoj 18.06.2026. godine, doneo je
R E Š E NJ E
ODBACUJE SE, kao nedozvoljena, revizija tuženog PD „RD Inženjering 2“ d.o.o, Beograd, Zemun, izjavljena protiv presude Apelacionog suda u Beogradu Gž 4591/24 od 05.09.2025. godine.
O b r a z l o ž e nj e
Presudom Višeg suda u Beogradu P 559/22 od 16.05.2024. godine, stavom prvim izreke, odbijen je primarni tužbeni zahtev kojim su tužioci tražili da se tuženi PD „RD Inženjering 2“ d.o.o, Beograd, Zemun obaveže da im isplati ukupno 12.529.757,28 dinara sa zakonskom zateznom kamatom počev od 01.05.2011. godine do konačne isplate na pojedinačne iznose bliže navedene u ovom stavu izreke. Stavom drugim izreke, odbačena je tužba u delu u kome su tužioci tražili da se ovlaste da svoje potraživanje namire prodajom nepokretnosti na kojima je upisan teret – hipoteka na osnovu rešenja RGZ SKN od 07.05.2020. godine i od 12.05.2020. godine i to stanova br. ... i ... u ..., bliže navedeno u ovom stavu izreke. Stavom trećim izreke, usvojen je eventualni tužbeni zahtev i tuženi PD „RD Inženjering 2“ d.o.o, Beograd, Zemun je obavezan da tužiocima isplati ukupan iznos od 106.562,50 evra sa zakonskom zateznom kamatom na evro prema Zakonu o zateznoj kamati od 01.05.2011. godine, kao dana dospelosti do isplate, na pojedinačne iznose bliže navedene u ovom stavu izreke. Stavom četvrtim izreke, tuženi PD „RD Inženjering 2“ d.o.o, Beograd, Zemun je obavezan da tužiocima naknadi troškove parničnog postupka od 2.567.062,50 dinara.
Presudom Apelacionog suda u Beogradu Gž 4591/24 od 05.09.2025. godine, stavom prvim izreke, odbijena je žalba tuženog PD „RD Inženjering 2“ d.o.o i potvrđena je prvostepena presuda u delu stava trećeg izreke, kojim je usvojen je eventualni tužbeni zahtev i tuženi obavezan da tužiocima isplati ukupno 106.562,50 evra i to: AA i BB od po 27.500,00 evra, VV, GG, DD, ĐĐ i EE od po 6.875 evra, ŽŽ, ZZ, II, JJ i LL od po 3.437,50 evra, sve u dinarskoj protivvrednosti prema srednjem kursu NBS na dan isplate. Stavom drugim izreke, preinačena je prvostepena presuda u preostalom delu stava trećeg izreke, tako što je tuženi PD „RD Inženjering 2“ d.o.o obavezan da tužiocima na iznos glavnog duga, isplati kamatu na pojedinačno navedene iznose, po referentnoj kamatnoj stopi koju određuje Evropska centralna banka počev od 01.05.2011. godine pa do 24.12.2012. godine, a od 25.12.2012. godine pa do isplate zakonsku zateznu kamatu u visini referentne kamatne stope Evropske centralne banke na glavne operacije za refinansiranje uvećane za 8 procentnih poena, sve bliže navedeno u ovom stavu izreke. Stavom trećim izreke, preinačeno je rešenje o troškovima postupka sadržano u stavu četvrtom izreke prvostepene presude, pa je tuženi PD „RD Inženjering 2“ d.o.o obavezan da tužiocima naknadi troškove parničnog postupka od 1.599.562,50 dinara. Stavom četvrtim izreke, odbijeni su zahtevi parničnih stranaka za naknadu troškova drugostepenog postupka.
Protiv pravnosnažne presude donete u drugom stepenu, tuženi PD „RD Inženjering 2“ d.o.o je blagovremeno izjavio reviziju zbog bitne povrede odredaba parničnog postupka, pogrešne primene materijalnog prava i pogrešo i nepotpuno utvrđenog činjeničnog stanja.
Ispitujući dozvoljenost revizije u smislu člana 410. stav 2. tačka 5. u vezi člana 403. stav 2. tačka 2 i stav 3. Zakona o parničnom postupku - ZPP („Službeni glasnik RS“, br. 72/11... 18/20 i 10/23 - drugi zakon), Vrhovni sud je našao da revizija nije dozvoljena.
Odredbom člana 403. stav 3. ZPP propisano je da revizija nije dozvoljena u imovinskopravim sporovima ako vrednost predmeta spora pobijenog dela ne prelazi dinarsku protivvrednost od 40.000 evra po srednjem kursu Narodne banke Srbije na dan podnošenja tužbe.
Tužba radi isplate podneta je 02.07.2020. godine. Vrednost pobijanog dela pravnosnažne presude ceni se u odnosu na svakog tužioca pojedinačno. S obzirom da oni nisu jedinstveni i nužni suparničari, u smislu člana 210. ZPP, pobijana vrednost spora po reviziji u odnosu na tužilje AA i BB je po 27.500,00 evra, u odnosu na tužioce VV, GG, DD, ĐĐ i EE je po 6.875 evra, a u odnosu na tužioce ŽŽ, ZZ, II, JJ i KK je po 3.437,50 evra. Ovi pojedinačni iznosi, prema srednjem kursu NBS na dan podnošenja tužbe, predstavljaju dinarsku protiv-vrednost ispod 40.000 evra.
Imajući u vidu da se u konkretnom slučaju radi o imovinsko-pravnom sporu, koji se odnosi na novčano potraživanje, u kome pobijana vrednost predmeta spora ne prelazi dinarsku protivvrednost 40.000 evra na dan podnošenja tužbe, to je Vrhovni sud, primenom člana 403. stav 3. ZPP, našao da revizija tuženog nije dozvoljena.
Odredbom člana 28. Zakona o parničnom postupku propisano je da ako je za utvrđivanje stvarne nadležnosti, prava na izjavljivanje revizije i u drugim slučajevima propisanim u ovom zakonu merodavna vrednost predmeta spora, kao vrednost predmeta spora uzima se samo vrednost glavnog zahteva (stav 1), da kamate, ugovorna kazna i ostala sporedna traženja, kao i troškovi postupka ne uzimaju se u obzir ako ne čine glavni zahtev (stav 2).
U konkretnom slučaju, revizija je izjavljena i protiv odluke u delu kojim je odlučeno o kamati na glavni dug, dakle protiv dela presude kojim je odlučeno o sporednom traženju tužilaca, koje ne čini njihovo glavno potraživanje, to revizija tuženog ni u tom delu nije dozvoljena.
Preinačenje odluke o kamati kao sporednom potraživanju na glavni zahtev, reviziju ne čini dozvoljenim u smislu člana 403. stav 2. tačka 2. ZPP s obzirom da revizija protiv odluke o kamati nije dozvoljena prema vrsti odluke koja se njom pobija, shodno članu 403. ZPP u vezi sa članom 28. stav 1. ZPP.
Na osnovu člana 413. ZPP, Vrhovni sud je odlučio kao u izreci.
Predsednik veća-sudija
Mirjana Andrijašević,s.r.
Za tačnost otpravka
Zamenik upravitelja pisarnice
Milanka Ranković
