.jpg "Sudska praksa")
Republika Srbija
VRHOVNI SUD
Rev 12251/2024
07.11.2024. godina
Beograd
Vrhovni sud, u veću sastavljenom od sudija: Gordane Komnenić, predsednika veća, dr Ilije Zindovića, Marije Terzić, Dobrile Strajina i Dragane Mirosavljević, članova veća, u parnici tužioca AA iz ..., čiji je punomoćnik Jelena Nagl, advokat iz ..., protiv tuženog PTP „BB“ DOO ..., čiji je punomoćnik Zoran Mrdović, advokat iz ..., radi utvrđenja prava svojine, odlučujući o reviziji tužioca izjavljenoj protiv presude Apelacionog suda u Novom Sadu Gž 3648/23 od 10.01.2024. godine, u sednici održanoj 07.11.2024. godine, doneo je
R E Š E NJ E
NE DOZVOLJAVA SE odlučivanje o posebnoj reviziji tužioca izjavljenoj protiv presude Apelacionog suda u Novom Sadu Gž 3648/23 od 10.01.2024. godine.
ODBACUJE SE, kao nedozvoljena, revizija tužioca izjavljena protiv presude Apelacionog suda u Novom Sadu Gž 3648/23 od 10.01.2024. godine.
O b r a z l o ž e nj e
Presudom Osnovnog suda u Šapcu P 2282/2021 od 26.09.2023. godine, stavom prvim izreke, odbijen je, kao neosnovan, tužbeni zahtev tužioca kojim je tražio da sud utvrdi da je po osnovu održaja vlasnik pomoćnog objekta – šupe površine 8m2 i zemljišta pod zgradom-objektom površine 8m2 na kat. parceli br. ... KO ..., upisan u prepis LN br. ... KO ..., što je tuženi dužan priznati i trpeti da se tužilac upiše u javne knjige kao vlasnik pomoćnog objekta-šupe površine 8m2 i zemljšta pod zgradom objektom površine 8m2 na kat. parceli ... KO ... Stavom drugim izreke, obavezan je tužilac da tuženom na ime parničnih troškova isplati 82.350,00 dinara dok je zahtev tuženog za naknadu troškova postupka preko dosuđenog do traženog iznosa od 100.350,00 dinara odbijen, kao neosnovan. Stavom trećim izreke, odbijen je kao neosnovan zahtev tužioca za naknadu troškova parničnog postupka.
Presudom Apelacionog suda u Novom Sadu Gž 3648/23 od 10.01.2024. godine, stavom prvim izreke, odbjena je žalba tužioca i potvrđena presuda Osnovnog suda u Šapcu P 2282/2021 od 26.09.2023. godine. Stavom drugim izreke, odbijen je zahtev tužioca za naknadu troškova drugostepenog postupka.
Protiv pravnosnažne presude donete u drugom stepenu, tužilac je izjavio blagovremenu reviziju, zbog pogrešne primene materijalnog prava prava i predložio da se revizija smatra izuzetno dozvoljenom, na osnovu odredbe člana 404. Zakona o parničnom postupku, radi razmatranja pravnih pitanja od opšteg interesa i pravnih pitanja u interesu ravnopravnosti građana, kao i radi ujednačavanja sudske prakse.
Članom 404. stav 1. Zakona o parničnom postupku - ZPP („Službeni glasnik RS“ br. 72/11 ... 18/20), u vezi sa članom 92. Zakona o uređenju sudova („Službeni glasnik RS“, br. 10/23), propisano je da je revizija izuzetno dozvoljena zbog pogrešne primene materijalnog prava i protiv drugostepene presude koja se ne bi mogla pobijati revizijom, ako je po oceni Vrhovnog suda potrebno da se razmotre pravna pitanja od opšteg interesa ili pravna pitanja u interesu ravnopravnosti građana, radi ujednačavanja sudske prakse, kao i ako je potrebno novo tumačenje prava (posebna revizija).
Po oceni Vrhovnog suda, u konkretnom slučaju nije potrebno da se razmotre pravna pitanja od opšteg interesa ili pravna pitanja u interesu ravnopravnosti građana, niti je potrebno ujednačavanje sudske prakse kao ni novo tumačenje prava, pa nisu ispunjeni uslovi propisani odredbom člana 404. stav 1. Zakona o parničnom postupku za odlučivanje o posebnoj reviziji tužioca. Predmet tražene pravne zaštite je sticanje prava svojine održajem na predmetnom objektu-šupi, a odluka nižestepenih sudova zasnovana je na primeni odgovarajućih odredbi materijalnog prava kod utvrđenih činjenica da tužilac nije bio savestan držalac predmetnog objekta, s obzirom da je znao da pomoćni objekat nije bio premet Ugovora o kupoprodaji od 17.08.1998. godine, niti predmet nasleđivanja pravnih prethodnika prodavaca, da je cela katastarska parcela br. ... KO ... sa svim pripadajućim nepokretnostima bila predmet Ugovora o zameni od 2011. godine, po kom osnovu je tužilac stekao pravo svojine na stanu u ul. ... u ..., a predmetni objekat nije pripadak, odnosno ne čini jedinstvenu celinu sa tužiočevom susednom nepokretnošću. Posebnom revizijom revidenta osporava se pravilnost utvrđenog činjeničnog stanja a to nije razlog za izjavljivanje posebne revizije u smislu odredbe člana 404. stav 1. Zakona o parničnom postupku. U pogledu potrebe ujednačavanja sudske prakse, revident uz reviziju nije dostavio drugačije odluke sudova donete u postupcima sa istim pravnim osnovom i činjeničnim stanjem kao u ovoj parnici.
Iz tih razloga, Vrhovni sud je odluku kao u stavu prvom izreke doneo primenom odredbe člana 404. stav 1. Zakona o parničnom postupku.
Vrhovni sud je ispitao dozvoljenost revizije revidenta, primenom odredbe člana 410. stav 2. tačka 5. Zakona o parničnom postupku i utvrdio da revizija nije dozvoljena.
Odredbom člana 403. stav 3. Zakona o parničnom postupku propisano je da revizija nije dozvoljena u imovinskopravnim sporovima ako vrednost predmeta spora pobijanog dela ne prelazi dinarsku protivvrednost od 40.000 evra po srednjem kursu Narodne banke Srbije na dan podnošenja tužbe.
Tužbu radi utvrđenja tužilac je podneo 01.04.2021. godine, a vrednost predmeta spora je 20.000,00 dinara.
Imajući u vidu da je ovo imovinskopravni spor u kom vrednost predmeta spora pobijanog dela ne prelazi dinarsku protivvrednost od 40.000 evra po srednjem kursu Narodne banke Srbije na dan podnošenja tužbe, sledi da revizija revidenta nije dozvoljena u smislu odredbe člana 403. stav 3. Zakona o parničnom postupku.
Iz tih razloga, Vrhovni sud je odluku kao u stavu drugom izreke doneo primenom odredbe člana 413. Zakona o parničnom postupku.
Predsednik veća – sudija
Gordana Komnenić, s.r.
Za tačnost otpravka
Zamenik upravitelja pisarnice
Milanka Ranković
