Vrhovni kasacioni sud, u veću sastavljenom od sudija: Vesne Subić, predsednika veća, Zorana Hadžića, Mirjane Andrijašević, Gordane Komnenić i Dragane Mirosavljević, članova veća, u parnici tužilje AA iz ..., čiji je punomoćnik Zoran Ateljević, advokat iz ..., protiv tuženog „Medijska mreža“ d.o.o. iz Beograda, izdavača portala „Republika.rs”, čiji je punomoćnik Igor Isailović, advokat iz ..., radi naknade nematerijalne štete, odlučujući o reviziji tuženog izjavljenoj protiv presude Apelacionog suda u Beogradu Gž3 104/22 od 20.04.2022. godine, u sednici veća održanoj 22.09.2022. godine, doneo je

R E Š E NJ E

NE PRIHVATA SE odlučivanje o reviziji tuženog izjavljenoj protiv presude Apelacionog suda u Beogradu Gž3 104/22 od 20.04.2022. godine, kao o izuzetno dozvoljenoj.

ODBACUJE SE, kao nedozvoljena, revizija tuženog izjavljena protiv presude Apelacionog suda u Beogradu Gž3 104/22 od 20.04.2022. godine.

ODBIJA SE, kao neosnovan, zahtev tužilje za naknadu troškova revizijskog postupka.

O b r a z l o ž e nj e

Presudom Apelacionog suda u Beogradu Gž3 104/22 od 20.04.2022. godine, stavom prvim izreke, odbijena je kao neosnovana žalba tuženog i potvrđena presuda Višeg suda u Beogradu P3 129/19 od 14.12.2021. godine, u stavovima prvom i trećem izreke, kojima je obavezan tuženi da tužilji, na ime naknade nematerijalne štete zbog povrede časti i ugleda isplati iznos od 40.000,00 dinara, a zbog povrede prava na privatnost iznos od 50.000,00 dinara, sve sa zakonskom zateznom kamatom od 14.12.2021. godine, kao dana presuđenja do isplate. Stavom drugim izreke, preinačeno je rešenje o troškovima parničnog postupka, sadržano u stavu petom izreke prvostepene presude, tako što je obavezan tuženi da tužilji naknadi troškove parničnog postupka u iznosu od 59.300,00 dinara.

Protiv pravnosnažne presude donete u drugom stepenu, tuženi je blagovremeno izjavio reviziju, zbog pogrešne primene materijalnog prava, sa predlogom da se o reviziji odluči kao o izuzetno dozvoljenoj primenom člana 404. Zakona o parničnom postupku („Službeni glasnik RS”, br. 72/2011…18/2020, u daljem tekstu: ZPP)

Tužilja je podnela odgovor na reviziju.

Pravnosnažnom presudom, primenom čl. 79, 112, 114. i 117. Zakona o javnom informisanju i medijima i člana 200. Zakona o obligacionim odnosima, obavezan je tuženi da tužilji naknadi nematerijalnu štetu zbog povrede časti i ugleda i povrede prava na privatnost. Odluka je doneta nakon ocene da ... tekstova objavljenih ... . 2019. godine na sajtu Republika.rs, koji se odnose na tužilju, predstavljaju neproverene informacije podobne da povrede čast, ugled i pravo na privatnost tužilje, da je u njima tužilja predstavljena kao bludnica, osoba bez morala, porno zvezda, da je prikazana kao roditelj koji daje loš primer, da njihova celokupna sadržina prevazilazi pravo na slobodu izražavanja te da je interes za informisanje javnosti mogao da se ostvari i na način koji ne povređuje njena zakonom zagarantovana prava.

Po oceni Vrhovnog kasacionog suda nisu ispunjeni uslovi za odlučivanje o revizji tuženog, kao o izuzetno dozvoljenoj, s obzirom da u konkretnom slučaju nije potrebno da se razmotre pravna pitanja od opšteg interesa ili pravna pitanja u interesu ravnopravnosti građana, niti je potrebno novo tumačenje prava, kao ni ujednačavanje sudske prakse. Pitanja na koja se u reviziji ukazuje su vezana za utvrđenu činjeničnu podlogu i rešenje spornog odnosa stranaka imajući u vidu predmet tražene pravne zaštite, a uz reviziju nisu dostavljene pravnosnažne odluke suprotne sadržine koje bi vodile eventualnom drugačijem odlučivanju.

Iz navedenih razloga, primenom člana 404. ZPP odlučeno je kao u stavu prvom izreke.

Ispitujući dozvoljenost izjavljene revizije, u smislu člana 410. stav 2. tačka 5, u vezi člana 403. stav 2. tačka 1. ZPP, Vrhovni kasacioni sud je ocenio da revizija nije dozvoljena.

Prema članu 403. stav 2. tačka 1. ZPP revizija je uvek dozvoljena ako je to posebnim zakonom propisano.

Prema članu 410. stav 2. tačka 5. ZPP revizija je nedozvoljena ako je izjavljena protiv presude protiv koje po zakonu ne može da se podnese.

Prema članu 126. stav 1. Zakona o javnom informisanju i medijima („Službeni glasnik RS”, br. 83/2014, 58/2015, 12/2016) revizija je dozvoljena protiv drugostepene presude ako je tužbeni zahtev odbijen, a izjavljuje se u roku od 15 dana od dana dostavljanja drugostepene presude. Stavom 2. istog člana propisano je da u parnici po tužbi za naknadu štete i po tužbi za ostvarivanje prava na deo dobiti, reviziju iz stava 1. ovog člana mogu izjaviti i tužilac i tuženi. Članom 131. istog zakona propisano je da se, ako tim zakonom nije drugačije određeno, u parnicama po tužbi iz člana 121. tog zakona, shodno primenjuju odredbe zakona kojim se uređuje parnični postupak.

Prema članu 403. stav 3. ZPP, revizija nije dozvoljena u imovinsko-pravnim sporovima, ako vrednost predmeta spora pobijanog dela ne prelazi dinarsku protivvrednost od 40.000 evra po srednjem kursu NBS na dan podnošenja tužbe.

Tužba u ovoj pravnoj stvari je podneta 26.02.2019. godine, sa vrednošću predmeta spora od 450.000,00 dinara. Prvnosnažnom presudom protiv koje je revizija izjavljena tužbeni zahtev za naknadu nematerijalne štete je delimično usvojen u ukupnom iznosu od 90.0000,00 dinara. Budući da je reviziju izjavio tuženi u smislu člana 126. stav 2. tog Zakona, na dozvoljenost revizije primenjuje se odredba člana 403. stav 3. ZPP, zbog čega je Vrhovni kasacioni sud ocenio da revizija tuženog nije dozvoljena, jer vrednost predmeta spora pobijanog dela ne prelazi revizijski cenzus propisan navedenom zakonskom odredbom.

Iz navedenih razloga, Vrhovni kasacioni sud je primenom člana 413. ZPP odlučio kao u stavu drugom izreke ovog rešenja.

Tužilji ne pripada pravo na naknadu troškova revizijskog postupka, jer sastav odgovora na reviziju nije bila nužna radnja za odlučivanje u revizijskom postupku, pa je primenom člana 165. ZPP odlučeno kao u stavu trećem izreke.

Predsednik veća- sudija

Vesna Subić, s.r.

Za tačnost otpravka

Upravitelj pisarnice

Marina Antonić