Presudom Apelacionog suda u Novom Sadu Gž 1085/25 od 17.04.2025. godine, stavom prvim izreke, žalba tužilje odbijena je, žalba tuženih BB i VV usvojena i presuda Osnovnog suda u Novom Sadu P 24502/21 od 10.04.2023. godine, u delu odluke o tužbenom zahtevu i troškovima postupka (stav 2. i 3. izreke) preinačena, tako što je odbijen zahtev tužilje u odnosu na tuženu BB i VV, da se utvrdi da je odluka Skupštine Stambene zajednice Železnička broj 1 Novi Sad od 28.05.2021. godine doneta na sednici skupštine zajednice, kojom je za profesionalnog upravnika stambene zajednice Železnička broj 1 Novi Sad izabran Jovan Bjelić iz Društva „Naša zgrada“ d.o.o. ništava u celosti, zapisnik o rukopisu VV i zapinik otkucan na računaru po kome je kao fizički prisutan navedeni GG, oba zapisnika sa Skupštine Stambene zajednice Železnička br. 1 od 28.05.2021. godine ništavi u celosti i odbijen je zahtev tužilje za naknadu troškova parničnog postupka sa zakonskom zateznom kamatom od izvršnosti presude do isplate, a tužilja je obavezana da tuženima BB i VV naknadi troškove postupka u iznosu od 108.000,00 dinara u roku od 15 dana. Stavom drugim izreke, odbijen je zahtev tužilje za naknadu troškova žalbenog postupka. Stavom trećim izreke, obavezana je tužilja da tuženoj naknadi troškove žalbenog postupka u iznosu od 30.800,00 dinara u roku od 15 dana.

Protiv pravnosnažne drugostepene presude tužilja je blagovremeno izjavila reviziju, zbog bitne povrede odredaba parničnog postupka iz člana 407. stav 1. tačka 1. i 3. Zakona o parničnom postupku i zbog pogrešne primene materijalnog prava.

Ispitujći pobijanu presudu na osnovu člana 408. Zakona o parničnom postupku, u vezi člana 403. stav 2. tačka 2. Zakona o parničnom postupku („Službeni glasnik RS“, br. 72/11... 10/23), Vrhovni sud je našao da revizija nije osnovana.

U sprovedenom postupku nije učinjena bitna povreda odredaba parničnog postupka iz člana 374. stav 2. tačka 2. ZPP, na koju revizijski sud pazi po službenoj dužnosti.

Neosnovani su navodi revizije da je u postupku učinjena bitna povreda odredaba parničnog postupka iz člana 407. stav 1. tačka 1. i 3. Zakona o parničnom postupku, jer je drugostepeni sud imao u vidu sve okolnosti konkretnog slučaja i činjenično stanje koje je utvrđeno u postupku pred prvostepenim sudom. Ne stoji ni bitna povreda iz člana 374. stav 1. tačka 1. Zakona o parničnom postupku, jer nije bilo smetnji da sudije koje su ranije učestvovale u donošenju odluke apelacionog suda čine sastav veće koje su ponovo odlučivale o predmetnoj pravnoj stvari.

Prema utvrđenom činjeničnom stanju, Stamena zajednica Železnička br. 1 Novi Sad je sačinila zapisnik sa sednice skupštine održane dana 28.05.2021. godine u 18,00 časova. Sastanak je zakazala i vodila ovde tužena BB vlasnica posebnih delova stanova broj 4 i 5. Zapisnik je vodila VV, ovde tužena. Sednica je zakazana radi izbora upravnika (profesionalnog upravnika). Sednici je prisustvovalo 10 članova skupštine. Nakon glasanja prisutnih članova Skupštine stambene zajednice doneta je odluka da je za profesionalnog upravnika stambene zajednice izabran na neodređeno vreme Jovan Bjelić iz Novog Sada, te da skupština stambene zajednice ovlašćuje BB da u ime stambene zajednice zaključi ugovor o poveravanju poslova profesionalnog upravljanja sa firmom „Naša zgrada“ d.o.o. iz Novog Sada. Na osnovu te odluke zaključen je ugovor o poveravanju poslova profesionalnog upravnika SZ zgrade u Novom Sadu, Železnička br. 1. Profesionalni upravnik „Naša zgrada“ iz Novog Sada Jovan Bjelić je sačinio Gradskoj upravi za imovinsko pravne poslove Grada Novog Sada obrazac prijave za registraciju Stambene zajednice Železnička br.1 Novi Sad. Dana 08.06.2021. godine dostavio je i zapisnik skupštine. Dana 21.06.2021. godine, Gradska uprava za imovinu, imovinsko pravne poslove donela je zaključak broj 25-360-396/21 kojim je odbačena prijava Jovana Bjelića za profesionalnog upravnika za predmetnu stambenu zgradu i za registraciju promene podataka zbog neispunjenosti formalnih uslova. Dana 13.07.2021. godine Jovan Bjelić je dao izjavu kojom je obavešten o posledicama odustanka od zahteva koji je svojeručno potpisao i podneo naslovu, sa izjavom da odustaje od zahteva za upis u registar stambenih zajednica zbog nemogućnosti sprovođenja zakonske procedure. Nakon toga 20.09.2021. godine Gradska uprava za imovinu i imovinsko pravne poslove donela je rešenje broj HHV -360-637/21 kojim je uvela prinudnu upravu za Stambenu zajednicu Železnička br.1 Novi Sad i imenovana je Mirjana Stanković, kao profesionalni upravnik. Dana 27.01.2022. godine nadležna uprava je donela rešenje kojim utvrđuje da mandat profesionalnom upravniku Mirjani Stanković zbog podnošenja ostavke prestaje, a imenovan je Siniša Bugarin za profesionalnog upravnika za predmetnu stambenu zgradu. Dana 26.05.2022. godine Uprava za imovinsko pravne poslove je donela rešenje gde je registrovana promena podataka kod Stambene zajednice Železnička 1. Upisan je u registar stambenih zajednica Vasilije Bajilov kao upravnik Stambene zajednie Železnička br.1. Navedeno rešenje je postalo pravnosnažno dana 28.06.2022. godine. Prilikom sastavljanja zapisnika od 28.05.2021. godine zapisničar VV nije imala punomoćje svog supruga koji je vlasnik stana u toj zgradi, ali je to naknadno pribavljeno. Zastupnik tužene stambene zgrade je priznao tužbeni zahtev.

Pri ovako utvrđenom činjeničnom stanju, polazeći od odredbi člana 3. stav 1. tačka 2, člana 12, 16, 41, 44. i 46. Zakona o stanovanju i održavanju stambenih zgrada i člana 348. ZPP, prvostepeni sud je usvojio tužbeni zahtev tužilje.

Drugostepeni sud nije prihvatio pravno stanovište prvostepenog suda. Zaključio je da je tužbeni zahtev tužilje u odnosu na tužene BB i VV neosnovan. Ovo iz razloga što je članovima 18. stav 1. tačka 5. i stav 2. Zakona o stanovanju i održavanju stambenih zgrada proprisano da vlasnik posebnog dela zgrade ima pravo da pokrene postupak pred nadležnim sudom za utvrđivanje ništavosti odluke Skupštine stambene zajednice koja je doneta suprotno ovom Zakonu i podzakonskim aktima u roku od 45 dana od saznanja za odluku, a najkasnije u roku od 6 meseci od dana donošenja odluke. Tuženi, BB i VV nisu pasivno legitimisani u ovoj parnici, iste su članice stambene zajednice. Zahtevom se traži poništaj odluke stambene zajednice, a tužilja je u isključivom pravnom odnosu sa stambenom zajednicom. Tužene ne mogu odgovarati za zakonitost ili nepravilnost akta koji donosi stambena zajednica. Dalje, zapisnici ne predstavljaju pravne akte koji kao takvi proizvode pravno dejstvo u pravnom prometu, jer se zapisnicima ne odlučuje o pravima, niti se zasniva neki pravni odnos. Shodno tome, tužilja i nema pravni interes da tužbom pobija navedene akte, već je njihovo sačinjavanje deo redovne procedure koja prethodi donošenju nekog akta – odluke.

Po oceni Vrhovnog suda, drugostepeni sud je pravilno primenio materijalno pravo.

Članom 16. stav 1. tačka 5. i stav 2. Zakona o stanovanju i održavanja stambenih zgrada („Službeni glasnik RS“, br. 104/2016, 9/20), propisano je da vlasnik posebnog dela zgrade ima pravo da pred sudom traži utvrđivanje ništavosti odluke Skupštine stambene zgrade. Tužene BB i VV su članice stambene zajednice, a tužilja nije u direktnom pravnom odnosu sa njima, već sa stambenom zajednicom, pa stoga imenovane tužene ne mogu imati status pasivno legitimisanih tuženih. Tužene ne mogu odgovarati za nepravilne ili nezakonite akte stambene zajednice. Pravilno je drugostepeni sud zaključio i da zapisnici sa Skupštine stambene zajednice ne predstavljaju pravne akte koji kao takve proizvode pravno dejstvo u pravnom prometu, jer se zapisnicima ne odlučuje o pravima, niti se zasniva neki pravni odnos, pa stoga ne može ni postojati pravni interes za pobijanje tih akata.

Navodima iz revizije ne dovodi se u pitanje pravilnost drugostepene odluke. Činjenica da je nakon ukidanja presude Apelacionog suda (rešenje Vrhovnog suda Rev 31086/22 od 11.12.2024. godine) isto veće ponovo je odlučilo o žalbi, ne predstavlja bitnu povredu postupka u smislu nepristrasnosti suda, subjektivnog stanovišta iz člana 6. EKLJP, a u postojećem činjeničnom-pravnom kontekstu. Ostalim obimnim navodi iz revizije uglavnom se pobija pravno stanovište drugostepenog suda o neosnovanosti tužbenog zahteva, a koje razloge je Vrhovni sud u potpunosti prihvatio i dao razloge za to, pa je dalje obrazlaganje u tom smislu necelishodno.

Pravilna je i odluka o troškovima postupka.

Shodno iznetom, na osnovu člana 414. stav 1. ZPP, odlučeno je kao u izreci.

Predsednik veća – sudija

Gordana Komnenić s.r.

Za tačnost otpravka

Zamenik upravitelja pisarnice

Milanka Ranković