Protiv pravnosnažnog rešenja donetog u drugom stepenu predlagači su blagovremeno izjavili reviziju, zbog pogrešne primene materijalnog prava, sa predlogom da se o reviziji odluči u smislu člana 404. ZPP.

Odlučujući o dozvoljenosti izjavljene revizije na osnovu člana 404. stav 2. Zakona o parničnom postupku – ZPP („Službeni glasnik RS“, br. 72/11 ... 10/23), u vezi sa članom 30. stav 2. Zakona o vanparničnom postupku – ZVP („Službeni glasnik RS“, br. 45/13 ... 106/15), po oceni Vrhovnog suda u ovom slučaju nisu ispunjeni zakonom propisani uslovi za odlučivanje o reviziji predlagača, kao o izuzetno dozvoljenoj, jer nije potrebno da se razmotre pravna pitanja od opšteg interesa ili pravna pitanja u interesu ravnopravnosti građana, niti je potrebno ujednačavanje sudske prakse i novo tumačenje prava.

Pobijanim rešenjem odlučeno je o naknadi za eksproprisane nepokretnosti, a revizijom se ukazuje da je potrebno odlučiti o reviziji, radi ujednačavanja sudske prakse u primeni člana 41. stav 2. i 42. Zakona o eksproprijaciji odnosno načina određivanja visine tržišne vrednosti eksproprisanih nepokretnosti. U sprovedenom postupku, nižestepeni sudovi su tržišnu vrednost eksproprisanih nepokretnosti utvrdili na način koji ne odstupa od pravnog shvatanja o određivanju visine naknade za eksproprisanu nepokretnost u smislu člana 42. stav 2. Zakona o eksproprijaciji („Službeni glasnik RS“, br. 53/95, 23/01 i 20/09), koji je izražen kroz odluke Vrhovnog kasacionog suda i Vrhovnog suda u kojima je odlučivano o određivanju naknade za eksproprisane nepokretnosti sa istim ili sličnim činjeničnim stanjem i pravnim osnovom. Pravilna primena prava u sporovima za određivanje naknade za eksproprisane nepokretnosti, kao u ovoj pravnoj stvari, zavisi od utvrđenog činjeničnog stanja, zbog čega ne postoji potreba za odlučivanjem o reviziji predlagača, kao o izuzetno dozvoljenoj, sa kojih razloga je odlučeno kao u stavu prvom izreke.

Ispitujući dozvoljenost revizije u smislu člana 410. stav 2. tač. 4. i 5. ZPP, Vrhovni sud je utvrdio da je revizija nedozvoljena.

Članom 410. stav 2. tačka 5. ZPP, propisano je da je revizija nedozvoljena ako je revizija izjavljena protiv presude protiv koje po zakonu ne može da se podnese (član 403. st. 1. i 3), osim iz člana 404. ovoga zakona.

Članom 420. stav 1. ZPP, propisano je da stranke mogu da izjave reviziju i protiv rešenja drugostepenog suda kojim je postupak pravnosnažno okončan, stavom 2. istog člana da revizija protiv rešenja iz stava 1. ovog člana nije dozvoljena u sporovima u kojima ne bi bila dozvoljena revizija protiv pravnosnažne presude, što znači da je uslovljena vrednošću predmeta spora za izjavljivanje revizije, propisanom članom 403. stav 2. ZPP.

Članom 403. stav 3. ZPP, propiano je da revizija nije dozvoljena u imovinskopravnim sporovima ako vrednost predmeta spora pobijanog dela ne prelazi dinarsku protivvrednost od 40.000 evra po srednjem kursu Narodne banke Srbije na dan podnošenja tužbe.

Predlog radi određivanja naknade za eksproprisanu nepokretnost podnet je 21.07.2017. godine, a opredeljen podneskom od 06.03.2018. godine. Pobijanim rešenjem potvrđeno je prvostepeno rešenje kojim je određena naknada za eksproprisane nepokretnosti u ukupnom iznosu od 4.724.176,00 dinara i to svakom predlagaču od po 1.574.725,33 dinara, a vrednost pobijanog dela je 425.311,71 dinar (u odnosu na svakog predlagača od po 141.770,57 dinara). U ovoj pravnoj stvari predlagači su obični suparničari. U pogledu vrednosti predmeta spora iznosi naknada se ne sabiraju, a za ocenu o dozvoljenosti revizije merodavna je vrednost predmeta spora pobijanog dela u odnosu na svakog predlagača ponaosob.

Imajući u vidu da se u ovom slučaju radi o imovinskopravnom sporu, koji se odnosi na novčano potraživanje, da vrednost predmeta spora pobijanog dela ne prelazi dinarsku protivvrednost od 40.000 evra po srednjem kursu Narodne banke Srbije na dan podnošenja predloga, to je revizija predlagača nedozvoljena, sa kojih razloga je na osnovu člana 413. u vezi člana 420. stav 6. ZPP i člana 30. stav 2. ZVP, Vrhovni sud odlučio kao u stavu drugom izreke.

Predsednik veća - sudija

Dobrila Strajina, s.r.

Za tačnost otpravka

Zamenik upravitelja pisarnice

Milanka Ranković