U IME NARODA

Vrhovni kasacioni sud, u veću sastavljenom od sudija: Vesne Subić, predsednika veća, Jelice Bojanić Kerkez i Biserke Živanović, članova veća, u parnici tužioca ''Narodna knjiga'' d.o.o. za trgovinu na veliko i usluge u prometu, uvoz i izvoz iz Zrenjanina, čiji je punomoćnik Ankica Miškov, advokat iz ..., protiv tuženih DOO za proizvodnju i trgovinu i usluge ''Present export-import'' iz Apatina, čiji je punomoćnik Nikola Pecovski, advokat iz ... i AA iz ..., čiji je punomoćnik Jovo Korać, advokat iz ..., radi utvrđenja ništavosti ugovora, odlučujući o reviziji tužioca izjavljenoj protiv presude Apelacionog suda u Novom Sadu Gž 2098/20 od 07.10.2020. godine, u sednici veća održanoj dana 28.10.2021. godine, doneo je

P R E S U D U

ODBIJA SE, kao neosnovana, revizija tužioca izjavljena protiv presude Apelacionog suda u Novom Sadu Gž 2098/20 od 07.10.2020. godine.

O b r a z l o ž e nj e

Presudom Apelacionog suda u Novom Sadu Gž 2098/20 od 07.10.2020. godine, stavom prvim izreke, odbijena je, kao neosnovana, žalba tužioca i potvrđena presuda Višeg suda u Somboru P 18/19 od 10.07.2020. godine, kojom je, stavom prvim izreke, odbijen, kao neosnovan, tužbeni zahtev da se utvrdi da su apsolutno ništavi ugovor o kupoprodaji nekretnine, zaključen između DOO za proizvodnju i trgovinu i usluge ''Present export-import'' iz Apatina i BB, overen kod javnog beležnika Melite Papić Pase u ..., dana ...2016. godine i ugovor o kupoprodaji nekretnine, zaključen između DOO za proizvodnju i trgovinu i usluge ''Present export-import'' iz Apatina i BB overen kod javnog beležnika Tanje Šarenac iz ..., dana ...2016. godine, da se obaveže tužena AA da tužiocu izda podobnu ispravu za prenos prava vlasništva na nekretnini upisanoj u ln .. KO .., parc.br. .., broj dela parc. 4 od 8a i 98 m2, ..., zemljište pod zgradom i drugim objektima, gradsko građevinsko zemljište; parc.br. .., broj dela parc. 5 od 04a 02 m2, ..., zemljište uz zgradu i drugi objekat, gradsko građevinsko zemljište; parc. .. broj dela parc. 4 od 08 a 98m2, ..., stambena zgrada za kolektivno stanovanje, broj ulaza .., broj posebnog dela .. od 43 m2, dvosoban stan, a da će se u protivnom prenos izvršiti na osnovu presude, a putem RGZ SKN Novi Sad 2, kao i da mu solidarno naknade troškove postupka sa zakonskom zateznom kamatom od izvršnosti do isplate, dok je stavovima drugim i trećim izreke obavezan tužilac da tuženima isplati na ime troškova parničnog postupka iznos od 312.210,00 dinara. Stavom drugim izreke, odbijen je zahtev tužioca za naknadu troškova žalbenog postupka.

Protiv pravnosnažne presude donete u drugom stepenu, tužilac je blagovremeno izjavio reviziju, zbog bitne povrede odredaba parničnog postupka i pogrešne primene materijalnog prava.

Ispitujući pobijanu presudu, u smislu člana 408. Zakona o parničnom postupku („Službeni glasnik RS“, br. 72/2011….18/2020, u daljem tekstu: ZPP), Vrhovni kasacioni sud je ocenio da revizija tužioca nije osnovana.

U postupku nije učinjena bitna povred odredaba parničnog postupka iz člana 374. stav 2. tačka 2. ZPP, na koju revizijski sud pazi po službenoj dužnosti, a u postupku pred drugostepenim sudom nije došlo do propusta u primeni ili do pogrešne primene koje od odredaba ovog zakona, pa nema ni povrede iz člana 374. st. 1. i 2. ZPP, zbog kojih se revizija može izjaviti. Navode u reviziji kojima se ukazuje da je u postupku učinjena bitna povreda odredaba parničnog postupka iz člana 374. stav 2. tačka 12. ZPP i kojima se osporava pravilnost utvrđenog činjeničnog stanja i stavljaju primedbe na ocenu dokaza iz člana 8. ZPP, Vrhovni kasacioni sud nije cenio, jer se revizija iz ovih razloga ne može izjaviti, u smislu člana 407. ZPP.

Prema utvrđenom činjeničnom stanju, tužilac je osnovan u maju mesecu 1991. godine i registrovan za trgovinu kancelarijskog materijala, HTZ opreme i elektromaterijala. U okviru svoje delatnosti sarađivao je sa mnogim preduzećima, pa tako i sa pravnim licem AD ''Radijator'' iz Beograda. Zbog odnosa direktora tužioca VV sa rukovodstvom AD ''Radijator'' iz Beograda, nekoliko godina je tužilac radnicima ovog pravnog lica isplaćivao zarade i plaćao sve što mu je zatraženo, jer je preduzeće AD ''Radijator'' iz Beograda bilo u finansijskim problemima.

Delatnost tuženog DOO za proizvodnju i trgovinu i usluge ''Present export- import'' iz Apatina, čiji je direktor GG, je otkup sirovina i gvožđa. Deo sirovina sami sakupljaju, a drugi deo kupuju od građana. Trenutno se nalazi u blokadi. Direktoru tuženog GG je u poslovanju pomagao njegov otac DD, bez zasnivanja radnog odnosa.

Na osnovu sporazuma direktora tužioca VV i oca direktora prvotuženog DD, u toku 2014.godine je došlo do poslovne saradnje u okviru koje je tuženi DOO za proizvodnju i trgovinu i usluge ''Present export-import'' iz Apatina isporučivao gvožđe AD ''Radijator'' koje je za isporuku prvo isplatilo 500.000,00 dinara, a potom u kompenzaciju predalo kamion. Na zahtev direktora tužioca VV nastavljena je isporuka gvožđa, iako AD ''Radijator'' nije mogao da plati pribavljenu sirovinu, pa kada je dug dostigao iznos između 7. i 11.000.000,00 dinara, direktor tužioca VV je ponudio namirenje potraživanja tuženog DOO „Present“ prema AD. „Radijator“ prenosom svojine na dva stana tužioca – jednog u Somboru i drugog u Novom Sadu. Kada je otac direktora DOO „Present“ DD pristao na ovakav način plaćanja isporučene robe, pristupilo se pravno-tehničkoj realizaciji sporazuma. Sporazum je podrazumevao dalju prodaju stanova BB iz ... koji je glasio za najbogatijeg čoveka u ... .

Dana 30.08.2016. godine zaključen je između tužioca, kao prodavca i tuženog DOO za proizvodnju i trgovinu i usluge ''Present export-import'' iz Apatina, kao kupca kupoprodajni ugovor čiji predmet je dvosoban stan br. .., ukupne površine 43,34 m2, na drugom spratu stambene zgrade u ... u ulici. ... br. .., postojeći na kat. parc.br. .., upisanoj u LN br. .. KO ..., uz navođenje da je kupoprodajna cena 28.000 evra u dinarskoj protivvrednosti po srednjem kursu, te da će biti sukcesivno isplaćivana do 25.12.2016. godine. Ugovor je overen istog dana kod javnog beležnika Tanje Šarenac iz ... pod br. OPU ..-2016. Istog dana pod br. OPU ..-2016 javni beležnik overio je i sporni kupoprodajni ugovor zaključen između tuženog DOO za proizvodnju i trgovinu i usluge ''Present export-import'' iz Apatina, kao prodavca i BB kao kupca, čiji predmet je isti stan, uz navođenje kupoprodajne cene od 17.000 evra u dinarskoj protivvrednosti, sa sukcesivnom isplatom najkasnije do 25.12.2016. godine.

Za stan u ..., površine 62,87 m2, na adresi ... br. .., u stambenoj zgradi sagrađenoj na kat. parceli .., upisanoj u LN .. KO ..., takođe su zaključena dva kupoprodajna ugovora između istih ugovarača. U prvom je navedena kupoprodajna cena 27.300 evra, a u drugom koji je predmet ovog spora 16.000 evra, sve u dinarskoj protivvrednosti po srednjem kursu na dan isplate, sa sukcesivnim isplatama rata. Oba ugovora overena su od strane javnog beležnika Melite Papić Pase u ... dana ...2016. godine, prvi pod br. OPU ../2016, a drugi OPU ../2016.

Pre zaključenja ovih ugovora, na osnovu finansijskih dokumenata pravnih lica, napravljena je kompenzacija između preduzeća AD ''Radijator'', tužioca i tuženog DOO za proizvodnju i trgovinu i usluge ''Present export-import'' iz Apatina. Nakon zaključenja kupoprodajnih ugovora BB je direktoru tuženog DOO „Present“ GG predao ugovoreni iznos kupoprodajne cene u evrima. Dana 13.09.2016. godine sačinjena je pismena izjava direktora tužioca overena pečatima i potpisima ovlašćenih lica tužioca i tuženog DOO „Present“, po kojoj je ovaj tuženi izvršio isporuku otpadnog željeza na ime dela preostalog duga proisteklog iz poslovnog odnosa po ugovoru o kupoprodaji od 01.09.2016. godine. Isporuka je izvršena u skladište preduzeća AD ''Radijator'' iz Beograda i za ovu isporuku se umanjuje obaveza tuženog DOO „Present“ za nekretninu iz pomenutog ugovora, a količina i vrednost isporučenog otpadnog željeza će biti utvrđena i dokumentovana vagarskim ispravama, otpremnicama i računima.

Iz nalaza i mišljenja veštaka ekonomsko-finansijske struke utvrđene su činjenice vezane za način poslovanja, izdavanje finansijskih dokumenata, knjiženje, koje opredeljuju stanje potraživanja i dugovanja iz utvrđenog poslovnog odnosa.

Tužilac je Privrednom sudu u Somboru podneo tužbu protiv tuženog DOO za proizvodnju i trgovinu i usluge ''Present export-import'' iz Apatina, radi poništaja ugovora o kupoprodaji koja su ova dva pravna lica zaključila 01.09.2016. godine za stan u ..., odnosno 30.08.2016. godine za stan u ..., a nakon smrti BB rešenjem o nasleđivanju od 10.01.2018. godine na njegovoj zaostavštini koju čine i navedena dva stana oglašena je za naslednika supruga AA, ovde drugotužena.

Na ovako utvrđeno činjenično stanje, pravilno su nižestepeni sudovi primenom materijalnog prava iz odredbi Zakona o obligacionim odnosima i Zakona o prometu nepokretnosti, ocenili da nije osnovan tužbeni zahtev za utvrđenje ništavosti ugovora o kupoprodaji, koji za predmet imaju nepokretnosti u ... i ..., zaključenih između tuženog DOO za proizvodnju i trgovinu i usluge ''Present export- import'' iz Apatina i pravnog prethodnika tužene AA-BB, sa pravnim posledicama koje bi za slučaj osnovanosti takvog zahteva nastupile.

Neosnovano se navodima revizije osporava pravilna primena materijalnog prava.

Sporni ugovori su zaključeni u zakonom propisanoj formi i overeni od strane javnog beležnika. Za predmet imaju stvari koje su u prometu, a po osnovu ugovora je isplaćena kupoprodajna cena i izvršeni su u celosti. Kao takvi nisu protivni prinudnim propisima, javnom poretku i dobrim običajima, zbog čega nema uslova za utvrđenje njihove ništavosti u smislu člana 103. Zakona o obligacionim odnosima.

Prema članu 51. stav 1. ZOO svaka ugovorna obaveza mora imati dopušten osnov. Prema stavu 2. istog člana osnov je nedopušten ako je protivan prinudnim propisima, javnom poretku ili dobrim običajima. Prema članu 52. istog zakona, ako osnov ne postoji ili je nedopušten, ugovor je ništav.

Osnov ugovorne obaveze ili kauza je cilj kome stranke teže prilikom preuzimanja ugovornih obaveza. Kod dvostrano obaveznih ugovora obaveza jedne stranke ima za svoju kauzu obavezu druge stranke, obaveza jedne, osnov je obaveze druge strane. U ugovoru o kupoprodaji kupac se obavezuje da plati određenu cenu zato što će mu prodavac prodati i predati određenu stvar i obrnuto.

Prema tome, kauza je jedan od bitnih uslova za nastanak određenog pravnog posla, odnosno ugovora. Međutim, kauza može biti i prividna, odnosno fiktivna. Ona se javlja kao rezultat volje ugovornih strana koje, inspirisane određenim motivima, lažno predstavljaju trećim licima da su zaključile jedan ugovor sa određenom kauzom, a zapravo ga nisu zaključile. Takva fiktivna kauza dovodi do nastanka fiktivnog (simulovanog) ugovora, a Zakon o obligacionim odnosima, u članu 66. stav 1. sankcioniše ovakva stanja, predviđajući da prividni ugovori ne proizvode pravno dejstvo među ugovornim stranama, odnosno da su pogođeni sankcijom ništavosti.

U konkretnom slučaju, iz utvrđenog činjeničnog stanja proizlazi da je tužilac preuzeo dug za isporučenu robu koje je preduzeće AD “Radijator” imalo prema tuženom preduzeću DOO za proizvodnju i trgovinu i usluge ''Present export-import'' iz Apatina. U cilju ispunjenja dospelih obaveza, sada tužioca prema tuženom preduzeću ''Present”, tužilac je u svojstvu prodavca, sa tuženim kao kupcem, zaključio ugovore o kupoprodaji nepopkretnosti, kao kompenzacione ugovore, kojima je na tuženog preneo pravo svojine na stanovima na kojima je imao pravo svojine umesto isplate kupoprodajne cene. Tuženi je potom istim stanovima spornim ugovorima o kupoprodaji raspolagao u svojstvu prodavca u korist pravnog prethonika tužene BB, kao kupca, koji ugovori su zaključeni sa namerom prenosa prava svojine na nepokretnosti. Tako zaključeni ugovori o kupoprodaji nepokretnosti su bili rezultat stvarne volje ugovornih strana, sadrže dopušten osnov i zaključeni su sa ciljem prenosa prava svojine na nepokretnosti uz isplatu kupoprodajne cene, zbog čega ne predstavljaju prividan pravni posao, koji bi podlegao sankciji ništavosti.

Postupak koji je u toku, a koji se vodi pred Privrednim sudom, radi utvrđenja ništavosti kupoprodajnih ugovora zaključenih između tužioca i tuženog DOO za proizvodnju i trgovinu i usluge ''Present export-import'' iz Apatina, a čije zaključenje je prethodilo zaključenju spornih ugovora, nije smetnja za raspravljanje i odlučivanje o tužbenom zahtevu u ovoj pravnoj stvari. Odluka o tužbenom zahtevu u tom postupku eventualno može biti od značaja za ostvarivanje sudske zaštite tužioca na bazi novih činjenica odnosno novih dokaza u ponovljenom postupku.

Iz navedenih razloga, primenom člana 414. stav 1. ZPP odlučeno je kao u izreci.

Predsednik veća – sudija

Vesna Subić,s.r.

Za tačnost otpravka

Upravitelj pisarnice

Marina Antonić