.jpg "Sudska praksa")
Republika Srbija
VRHOVNI SUD
Rev 12735/2023
24.04.2024. godina
Beograd
Vrhovni sud, u veću sastavljenom od sudija: Dobrile Strajina, predsednika veća, Dragane Mirosavljević, Nadežde Vidić, Mirjane Andrijašević i dr Ilije Zindovića, članova veća, u parnici tužioca AA iz ..., čiji je punomoćnik Nebojša Milosavljević, advokat iz ..., protiv tuženog BB iz ..., čiji je punomoćnik Miloš Jugović, advokat iz ..., radi smetanja državine, odlučujući o reviziji tuženog izjavljenoj protiv rešenja Višeg suda u Prokuplju Gž 1689/22 od 26.01.2023. godine, u sednici održanoj 24.04.2024. godine, doneo je
R E Š E NJ E
NE DOZVOLJAVA SE odlučivanje o reviziji tuženog izjavljenoj protiv rešenja Višeg suda u Prokuplju Gž 1689/22 od 26.01.2023. godine, kao o izuzetno dozvoljenoj.
ODBACUJE SE, kao nedozvoljena revizija tuženog izjavljena protiv rešenja Višeg suda u Prokuplju Gž 1689/22 od 26.01.2023. godine.
O b r a z l o ž e nj e
Rešenjem Osnovnog suda u Kuršumliji P 54/21 od 08.09.2022. godine, stavom prvim izreke, usvojen je tužbeni zahtev tužioca i utvrđeno da je tuženi smetao tužioca u poslednjem mirnom i nesmetanom posedu državine službenosti prolaženja kp. .. KO ... radi pristupanja sa javnog puta 11 A reda (214) Blace – Kuršumlija, do svog ekonomskog dvorišta koje ima na kp. .. KO ... pešice, traktorom, putničkim i teretnim vozilom pravcem zapad-istok u dužini od oko 69,20m, širine od oko 4m, faktički nasipan šljunkom, na taj način što je zaključno sa 01.06.2020. godine bez ikvakvog pravnog osnova i bez ovlašćenja tužioca postavljanjem primitivne ograde od drvenih šipova i pletene žice ispod prirodne južne granice počev od državnog puta suzio putno zemljište na širinu od 2,50 - 2,90m, da bi potom 10.06.2020. godine navedeni put suzio postavljanjem limene ograde na širinu od 2 - 2,5m, u dužini od oko 15m, postavio i betonirao šipove i na istoj postavio limenu ogradu, a na samom ulazu u ekonomsko dvorište tužioca (pred kapiju), postavio i ubetonirao betonski direk, visine oko 1m, širine oko 0,35m, čime je toga dana osujetio tužioca u nesmetanom korišćenju prolaza putnim zemljištem, što je tuženi dužan da prizna. Stavom drugim izreke, odlučeno je da određena privremena mera rešenjem P 192/20 od 03.06.2020. godine ostaje na snazi do pravnosnažnosti ovog rešenja. Stavom trećim izreke, obavezan je tuženi da tužiocu na ime troškova postupka plati 144.145,00 dinara.
Rešenjem Višeg suda u Prokuplju Gž 1689/22 od 26.01.2023. godine, stavom prvim izreke, ukinuto je prvostepeno rešenje u stavu prvom izreke u delu koji se odnosi na uvrđeno smetanje državine službenosti prolaženja kp. .. KO ... u dužini preko 47m do 69,20m, dok je u preostalom delu stava prvog prvostepeno rešenje potvrđeno, a žalba tuženog odbijena, kao neosnovana. Stavom drugim izreke, preinačeno je rešenje o troškovima postupka sadržano u stavu trećem izreke prvostepenog rešenja i obavezan je tuženi da tužiocu na ime troškova postupka plati umesto dosuđenog novčanog iznosa od 144.145,00 dinara iznos od 89.795,00 dinara. Stavom trećim izreke, obavezan je tužilac da tuženom, na ime troškova drugostepenog postupka plati 9.000,00 dinara.
Protiv pravosnažnog rešenja donetog u drugom stepenu tuženi je blagovremeno izjavio reviziju, zbog pogrešne primene materijalnog prava, sa predlogom da se o reviziji odluči kao o izuzetno dozvoljeno,j primenom člana 404. ZPP.
Tužilac je podneo odgovor na reviziju.
Odlučujući o dozvoljenosti izjavljene revizije na osnovu člana 404. stav 2. Zakona o parničnom postupku – ZPP („Službeni glasnik RS“, br. 72/11 ... 10/23), Vrhovni sud je utvrdio da nisu ispunjeni uslovi za odlučivanje o reviziji, kao o izuzetno dozvoljenoj u smislu člana 404. stav 1. ZPP, jer nema razloga koji ukazuje na potrebu razmatranja pravnih pitanja od opšteg interesa ili pravnih pitanja u interesu ravnopravnosti građana, kao ni potrebe za ujednačavanjem sudske prakse ili novim tumačenjem prava. Naime, predmet tražene pravne zaštite je smetanje državine i uspostavljanje stanja državine pre učinjenog smetanja, a pobijana odluka doneta je primenom odgovarajućih odredbi materijalnog prava na utvrđeno činjenično stanje, koje sud utvrđuje u svakom konkretnom slučaju, pa s tim u vezi nije potrebno razmatranje pravnih pitanja od opšteg interesa ili pravnih pitanja u interesu ravnopravnosti građana, kao ni potreba za ujednačavanjem sudske prakse ili novim tumačenjem prava. Navodima revizije se ukazuje na pogrešno i nepotpuno utvrđeno činjenično stanje, što nisu razlozi za izjavljivanje posebne revizije na osnovu člana 404. stav 1. ZPP. Osim toga, tuženi uz reviziju nije priložio drugačije odluke sudova donete u istoj ili bitno sličnoj činjenično pravnoj situaciji kao u ovom slučaju.
Sa napred navedenih razloga, Vrhovni sud je odluku kao u stavu prvom izreke doneo primenom člana 404. stav 2. ZPP.
Vrhovni sud je ispitao dozvoljenost revizije tuženog primenom člana 410. stav 2. tačka 5. u vezi člana 420. stav 6. ZPP i utvrdio da revizija nije dozvoljena.
Članom 452. stav 5. ZPP, propisano je da protiv rešenja donetih u parnicama zbog smetanja državine revizija nije dozvoljena.
Revizijom tuženog pobija se rešenje doneto u parnici zbog smetanja državine, u kojoj je, prema odredbi člana 452. stav 5. ZPP, isključeno pravo na izjavljivanje revizije, što znači da revizija nije dozvoljena, jer je izjavljena protiv odluke protiv koje se po zakonu ne može izjaviti, zbog čega je Vrhovni sud doneo odluku kao u stavu drugom izreke, primenom člana 413. u vezi u vezi člana 452. stav 5. ZPP.
Predsednik veća - sudija
Dobrila Strajina, s.r.
Za tačnost otpravka
Zamenik upravitelja pisarnice
Milanka Ranković
