.jpg "Sudska praksa")
Republika Srbija
VRHOVNI SUD
Rev 12857/2024
19.06.2024. godina
Beograd
Vrhovni sud, u veću sastavljenom od sudija: Gordane Komnenić, predsednika veća, dr Ilije Zindovića, Marije Terzić, Vesne Mastilović i Mirjane Andrijašević, članova veća, u parnici tužioca AA iz ..., čiji je punomoćnik Milutin Dimitrijević, advokat iz ..., protiv tuženih Javnog stambenog preduzeća „Kragujevac“ iz Kragujevca i Grada Kragujevca, koje zastupa Gradsko pravobranilaštvo Grada Kragujevca, radi naknade štete, odlučujući o reviziji tuženog Grada Kragujevca izjavljenoj protiv rešenja Višeg suda u Kragujevcu Gž 4943/22 od 02.02.2024. godine, u sednici održanoj 19.06.2024. godine, doneo je
R E Š E NJ E
NE DOZVOLJAVA SE odlučivanje o posebnoj reviziji tuženog Grada Kragujevca izjavljenoj protiv rešenja Višeg suda u Kragujevcu Gž 4943/22 od 02.02.2024. godine.
ODBACUJE SE kao nedozvoljena revizija tuženog Grada Kragujevca izjavljena protiv rešenja Višeg suda u Kragujevcu Gž 4943/22 od 02.02.2024. godine.
O b r a z l o ž e nj e
Rešenjem Osnovnog suda u Kragujevcu P 1655/20 od 19.06.2021. godine, stavom prvim izreke, ispravljena je presuda istog suda P 1655/20 od 26.04.2021. godine u drugom redu uvoda i u izreci u drugom redu izreke tako što je umesto pogrešno označenog prezimena tužioca „BB“ konstatovano da treba da stoji pravilno označeno prezime tužioca „AA“ dok je u preostalom delu presuda ostala na snazi. Stavom drugim izreke, obavezan je tužilac da tuženima kao solidarnim poveriocima na ime naknade troškova parničnog postupka isplati iznos od 6.000,00 dinara sa kamatom od izvršnosti do isplate.
Rešenjem Višeg suda u Kragujevcu Gž 4943/22 od 02.02.2024. godine preinačeno je rešenje o troškovima postupka sadržano u stavu drugom izreke rešenja Osnovnog suda u Kragujevcu P 1655/20 od 19.06.2021. godine i obavezani tuženi Javno stambeno preduzeće „Kragujevac“ i Grad Kragujevac da tužiocu solidarno naknade troškove parničnog postupka od 42.000,00 dinara sa zakonskom zateznom kamatom od dana izvršnosti rešenja do isplate.
Protiv rešenja drugostepenog suda tuženi Grad Kragujevac je izjavio blagovremenu reviziju, zbog pogrešne primene materijalnog prava i bitne povrede odredaba parničnog postupka, na osnovu odredbe člana 404. Zakona o parničnom postupku.
Odredbom člana 404. stav 1. Zakona o parničnom postupku („Službeni glasnik RS“, br. 72/11... 10/23), propisano je da je revizija izuzetno dozvoljena zbog pogrešne primene materijalnog prava i protiv drugostepene presude koja ne bi mogla da se pobija revizijom, ako je po oceni Vrhovnog suda potrebno da se razmotre pravna pitanja od opšteg interesa ili pravna pitanja u interesu ravnopravnosti građana, radi ujednačavanja sudske prakse, kao i ako je potrebno novo tumačenje prava (posebna revizija). Na osnovu odredbe člana 420. stav 6. istog zakona, u postupku povodom revizije protiv rešenja shodno se primenjuje odredba ovog zakona o reviziji protiv presude.
Po oceni Vrhovnog suda, u konkretnom slučaju nije potrebno da se razmotre pravna pitanja od opšteg interesa ili pravna pitanja u interesu ravnopravnosti građana, niti je potrebno ujednačavanje sudske prakse kao ni novo tumačenje prava. Predmet tražene pravne zaštite je odluka o troškovima parničnog postupka koju sud donosi na osnovu uspeha parničnih stranaka i preduzetih radnji u postupku u svakom konkretnom predmetu, primenom procesnog zakona, a nepravilna primena procesnog zakona predstavlja bitnu povredu odredaba parničnog postupka koja nije razlog za izjavljivanje posebne revizije.
Iz tih razloga, Vrhovni sud je odluku kao u stavu prvom izreke doneo primenom odredbe člana 404. stav 2. Zakona o parničnom postupku.
Vrhovni sud je ispitao dozvoljenost revizije tužioca na osnovu odredbe člana 410. stav 2. u vezi člana 420. stav 6. Zakona o parničnom postupku i utvrdio da revizija tužioca nije dozvoljena.
Odredbom člana 28. Zakona o parničnom postupku propisano je da ako za utvrđenje stvarne nadležnosti, prava na izjavljivanje revizije i u drugim slučajevima propisanim u tom zakonu, merodavna vrednost predmeta spora, kao vrednost predmeta spora uzima se samo vrednost glavnog zahteva (stav 1), dok se kamate, ugovorna kazna i ostala sporedna traženja, kao i troškovi postupka ne uzimaju u obzir ako ne čine glavni zahtev (stav 2).
Imajući u vidu da tuženi Grad Kragujevac revizijom pobija odluku o troškovima postupka koja ne predstavlja rešenje protiv koga se revizija može izjaviti, u smislu odredbe člana 420. Zakona o parničnom postupku, to revizija izjavljena protiv ove vrste odluke, koja se odnosi na sporedno traženje, nije dozvoljena.
Iz izloženih razloga, Vrhovni sud je odluku kao u stavu drugom izreke doneo primenom odredbe člana 413. u vezi člana 420. stav 6. Zakona o parničnom postupku.
Predsednik veća – sudija
Gordana Komnenić,s.r.
Za tačnost otpravka
Zamenik upravitelja pisarnice
Milanka Ranković
