.jpg "Sudska praksa")
Republika Srbija
VRHOVNI SUD
Rev 1314/2025
20.05.2025. godina
Beograd
Vrhovni sud, u veću sastavljenom od sudija: Dragane Marinković, predsednika veća, Zorice Bulajić, Irene Vuković, Jelice Bojanić Kerkez i Radoslave Mađarov, članova veća, u parnici tužioca Hemijsko-prehrambene tehnološke škole, Beograd, čiji je punomoćnik Saša Stanković, advokat iz ..., sa umešačem na strani tužioca AA iz ..., čiji je punomoćnik Stojan Mićović, advokat iz ..., protiv tužene BB iz ..., čiji je punomoćnik Milan Ranković, advokat iz ..., radi iseljenja, odlučujući o reviziji tužene izjavljenoj protiv presude Apelacionog suda u Beogradu Gž 3901/23 od 23.11.2023. godine, u sednici održanoj dana 20.05.2025. godine, doneo je
R E Š E NJ E
NE PRIHVATA SE odlučivanje o reviziji tužene izjavljenoj protiv presude Apelacionog suda u Beogradu Gž 3901/23 od 23.11.2023. godine, kao izuzetno dozvoljenoj.
ODBACUJE SE kao nedozvoljena revizija tužene izjavljena protiv presude Apelacionog suda u Beogradu Gž 3901/23 od 23.11.2023. godine.
O b r a z l o ž e nj e
Presudom Trećeg osnovnog suda u Beogradu P 36396/21 od 09.12.2022. godine, stavom prvim izreke, usvojen je tužbeni zahtev tužioca, pa je obavezana tužena da se sa svim licima i stvarima iseli i preda u posed tužiocu dvosoban stan koji se nalazi u stambenoj zgradi u ulici ... br. .., stan broj .., na četvrtom spratu zgrade, Novi Beograd. Stavom drugim izreke, obavezana je tužena da tužicu naknadi troškove parničnog postupka u iznosu od 33.800,00 dinara. Stavom trećim izreke, obavezana je tužena da umešaču na strani tužioca naknadi troškove parničnog postupka u iznosu od 21.000,00 dinara.
Presudom Apelacionog suda u Beogradu Gž 3901/23 od 23.11.2023. godine, stavom prvim izreke, odbijena je kao neosnovana žalba tužene i prvostepena presuda je potvrđena u stavovima prvom i drugom izreke. Stavom drugim izreke, preinačeno je rešenje o troškovima parničnog postpuka sadržano u stavu trećem izreke prvostepene presude, tako što je odbijen kao neosnovan zahtev umešača na strani tužioca za naknadu troškova parničnog postupka.
Protiv pravnosnažne presude donete u drugom stepenu tužena je blagovremeno izjavila reviziju zbog bitnih povreda odredaba parničnog postupka i pogrešne primene materijalnog prava, sa predlogom da se o reviziji odluči kao o izuzetno dozvoljenoj primenom člana 404. ZPP.
Odlučujući o dozvoljenosti izjavljene revizije na osnovu člana 404. stav 2. Zakona o parničnom postupku („Službeni glasnik RS“, br. 72/11, 55/14, 87/18 i 18/20), po oceni Vrhovnog suda nisu ispunjeni uslovi za odlučivanje o reviziji kao izuzetno dozvoljenoj u smislu člana 404. stav 1. ZPP u vezi člana 92. Zakona o uređenju sudova („Službeni glasnik RS“, br. 10/23). Imajući u vidu vrstu spora i sadržinu tražene sudske zaštite, te način presuđenja i razloge nižestepenih sudova, u konkrenom slučaju ne postoji potreba za razmatranjem pravnih pitanja od opšteg interesa ili pravnih pitanja u interesu ravnopravnosti građana. Pitanje dejstva izjave o raskidu ugovora o zakupu stana na određeno vreme u situaciji kada je sudskom odlukom u radnom sporu protiv poslodavca poništena odluka o dodeli stana koja je bila osnov za zaključenje ugovora o zakupu stana na određeno vreme, dovoljno je raspravljeno u sudskoj praksi, pa nema potrebe ni za ujednačavanjem sudske prakse, niti za novim tumačenjem prava. U ovom postupku se nije raspravljalo o pravu tužene na poštovanje doma jer je tužena tek u žalbi istakla prigovor mešanja u njeno pravo na dom, iako je reč o materijalno-pravnom prigovoru koji se u žalbi ne može isticati prema odredbi člana 372. stav 2. ZPP. Odluka Vrhovnog suda Rev 8197/21 od 11.05.2023. godine, koju tužena ističe kao primer drugačije sudske prakse, ne potvrđuje navode revizije o različitom postupanju u istoj pravnoj stvari, s obzirom da se odnosi na drugačije činjenično stanje. Pored toga, bitne povrede odredaba parničnog postupka ne predstavljaju dozvoljeni razlog za izjavljivanje posebne revizije.
Imajući u vidu izneto, na osnovu člana 404. stav 2. ZPP, Vrhovni sud je odlučio kao u stavu prvom izreke.
Ispitujući dozvoljenost revizije u smislu člana 410. stav 2. tačka 5. ZPP, Vrhovni sud je našao da revizija nije dozvoljena.
Prema članu 403. stav 3. ZPP, revizija nije dozvoljena u imovinsko-pravnim sporovima ako vrednost predmeta spora pobijanog dela ne prelazi dinarsku protivvrednost od 40.000 evra po srednjem kursu NBS na dan podnošenja tužbe. Tužbu u ovoj parnici sa zahtevom za iseljenje i predaju u posed, tužilac je podneo 20.04.2021. godine, a kao vrednost predmeta spora označio je iznos od 10.000,00 dinara. Kako se u konkretnom slučaju radi o imovinsko-pravnom sporu u kome vrednost predmeta spora pobijenog dela ne prelazi dinarsku protivvrednost 40.000 evra po srednjem kursu NBS na dan podnošenja tužbe, Vrhovni sud je našao da revizija nije dozvoljena.
Na osnovu člana 413. ZPP, Vrhovni sud je odlučio kao u stavu drugom izreke.
Predsednik veća - sudija
Dragana Marinković, s.r.
Za tačnost otpravka
Zamenik upravitelja pisarnice
Milanka Ranković
