.jpg "Sudska praksa")
Republika Srbija
VRHOVNI SUD
Rev 13223/2024
05.02.2025. godina
Beograd
Vrhovni sud, u veću sastavljenom od sudija: Branke Dražić, predsednika veća, Marine Milanović, Vesne Mastilović, Ivane Rađenović i Vladislave Milićević, članova veća, u parnici tužioca JKP „Crnica“ Paraćin iz Paraćina, protiv tuženog AA iz ..., čiji je punomoćnik Dalibor Mitić, advokat iz ..., radi duga, odlučujući o reviziji tuženog izjavljenoj protiv presude Višeg suda u Jagodini Gž 2733/23 od 07.12.2023. godine, u sednici održanoj 05.02.2025. godine, doneo je
R E Š E NJ E
NE DOZVOLJAVA SE odlučivanje o reviziji tuženog izjavljenoj protiv presude Višeg suda u Jagodini Gž 2733/23 od 07.12.2023. godine, kao izuzetno dozvoljenoj.
ODBACUJE SE, kao nedozvoljena, revizija tuženog izjavljena protiv presude Višeg suda u Jagodini Gž 2733/23 od 07.12.2023. godine.
O b r a z l o ž e nj e
Presudom Višeg suda u Jagodini Gž 2733/23 od 07.12.2023. godine, odbijena je kao neosnovana žalba tuženog i potvrđena presuda Osnovnog suda u Paraćinu P 1280/23 od 01.08.2023. godine, kojom je delimično održano na snazi rešenje javnog izvršitelja Petra Petrovića iz ... IIvk 673/2017 od 13.12.2017. godine u delu kojim je obavezan tuženi da tužiocu na ime troškova izvršnog postupka isplati 7.392,00 dinara, isto rešenje stavljeno van snage u delu kojim je obavezan tuženi da tužiocu na ime glavnog duga isplati 1.000,00 dinara sa zakonskom zateznom kamatom od 07.11.2017. godine kao dana podnošenja predloga za izvršenje do isplate i u tom delu ukinute sve sprovedene radnje i odlučeno da svaka stranka snosi svoje troškove parničnog postupka.
Protiv pravnosnažne presude donete u drugom stepenu, tuženi je blagovremeno izjavio reviziju, zbog pogrešne primene materijalnog prava, sa predlogom da se o reviziji odluči kao izuzetno dozvoljenoj, primenom člana 404. Zakona o parničnom postupku.
Vrhovni sud je ocenio da nisu ispunjeni uslovi za odlučivanje o posebnoj reviziji tuženog, u smislu člana 404. Zakona o parničnom postupku („Službeni glasnik RS”, br. 72/2011...10/2023, u daljem tekstu: ZPP).
Pravnosnažnom presudom, primenom člana 460. stav 4. ZPP održano je na snazi rešenje javnog izvršitelja u delu kojim je obavezan tuženi da tužiocu naknadi troškove izvršnog postupka nastale u postupku pokrenutom pred javnim izvršiteljem radi naplate duga po osnovu neplaćene parking karte.
Revizijom tuženog se, s pozivom na pogrešnu primenu materijalnog prava, osporava odluka o troškovima izvršnog postupka. Po oceni Vrhovnog suda, odluka o troškovima izvršnog postupka kao sporednom potraživanju, ne predstavlja pravno pitanje od opšteg interesa, niti pravno pitanje koje bi se razmatralo u interesu ravnopravnosti građana. To nije pitanje koje iziskuje novo tumačenje prava ili usklađivanje sudske prakse, pa nisu ispunjeni uslovi iz člana 404. stav 1. ZPP da se u ovoj parnici dozvoli odlučivanje o reviziji kao izuzetno dozvoljenoj, zbog čega je na osnovu člana 404. ZPP Vrhovni sud odlučio kao u stavu prvom izreke rešenja.
Ispitujući dozovljenost izjavljene revizije, u smislu člana 410. stav 2. tačka 5. ZPP, u vezi člana 420. ZPP, Vrhovni sud je ocenio da revizija nije dozvoljena.
Članom 28. ZPP propisano je da ako je za utvrđivanje stvarne nadležnosti, prava na izjavljivanje revizije i u drugim slučajevima propisanim u ovom zakonu, merodavna vrednost predmeta spora, kao vrednost predmeta spora uzima se samo vrednost glavnog zahteva. Odredbom stava 2. ovog člana propisano je da se kamata, ugovorna kazna i ostala sporedna traženja, kao i troškovi postupka ne uzimaju u obzir ako ne čine glavni zahtev.
U konkretnom slučaju revizija je izjavljena protiv odluke o troškovima izvršnog postupka, što u ovoj pravnoj stvari ne predstavlja glavni zahtev, već sporedno potraživanje, zbog čega revizija nije dozvoljena.
Na osnovu člana 413. u vezi člana 420. stav 6. ZPP, Vrhovni sud je odlučio kao u stavu drugom izreke.
Predsednik veća - sudija
Branka Dražić, s.r.
Za tačnost otpravka
Zamenik upravitelja pisarnice
Milanka Ranković
