Rešenjem Višeg suda u Kraljevu Gž 7/24 od 06.02.2024. godine odbijene su kao neosnovane žalbe predlagača i protivnika predlagača i potvrđeno rešenje Osnovnog suda u Kraljevu R1 93/2021 od 12.09.2023 godine.

Protiv pravnosnažnog rešenja donetog u drugom stepenu obe stranke su blagovremeno izjavile reviziju predviđenu članom 404. ZPP (posebna revizija), i to predlagač zbog pogrešne primene materijalnog prava, a protivnik predlagača iz svih zakonskih razloga.

Odredbom člana 404. stav 1.ZPP propisano je da je revizija izuzetno dozvoljena zbog pogrešne primene materijalnog prava i protiv drugostepene presude koja se ne bi mogla pobijati revizijom, ako Vrhovni sud oceni da je potrebno razmotriti pravna pitanja od opšteg interesa ili u interesu ravnopravnosti građana, ujednačiti sudsku praksu ili dati novo tumačenje prava. Prema stavu 2. te odredbe, o dozvoljenosti i osnovanosti posebne revizije Vrhovni sud odlučuje u veću od pet sudija. Označena odredba se, na osnovu člana 30. stav 2. u vezi člana 27. stav 2. ZVP, shodno primenjuje u vanparničnom postupku u kome se odlučuje o imovinsko-pravnim stvarima.

Revizija predviđena navedenom zakonskom odredbom može se izjaviti samo zbog pogrešne primene materijalnog prava. Zato prilikom ocene o dozvoljenosti i osnovanosti posebne revizije protivnika predlagača nisu razmatrani njegovi navodi o učinjenoj bitnoj povredi odredaba parničnog postupka iz člana 374. stav 2. tačka 2. ZPP i pogrešnoj primeni člana 136. ZVP.

Po oceni Vrhovnog suda, o posebnoj reviziji protivnika predlagača nije potrebno odlučivati radi novog tumačenja prava.

Novčana nakanda za eksproprisano poljoprivredno i građevinsko zemljište određuje se primenom člana 42. stav 1. Zakona o eksproprijaciji, prema statusu koje je zemljište imalo u vreme eksproprijacije. Pojam poljoprivrednog zemljišta dat je u članu 2. stav 1. tačka 1. Zakona o poljoprivrednom zemljištu („Službeni glasnik Republike Srbije“ broj 62/06 ... 95/18), a građevinskog zemljišta u članu 82. Zakona o planiranju i izgradnji („Službeni glasnik Republike Srbije“ broj 72/09 ... 62/23). Odredbom člana 88. Zakona o planiranju i izgradnji, pored ostalog, propisana je dužnost organa nadležnog za donošenje planskog akta da taj dokument, kojim je promenjena namena poljoprivrednog i šumskog zemljišta u građevinsko zemljište, u roku od 15 dana od njegovog stupanja na snagu dostavi organu nadležnom za poslove državnog premera i katastra (stav 1) i dužnost tog organa da u roku od 15 dana po dobijanju planskog dokumenta provede nastalu promenu (stav 2). Prema stavu 9. te odredbe, vlasnik poljoprivrednog i šumskog zemljišta od dana stupanja na snagu planskog dokumenta kojim je izršena promena namene tog zemljišta u građevinsko zemljište, ostvaruje sva prava vlasnika na građevinskom zemljištu, u skladu sa tim zakonom.

U konkretnom slučaju, od predlagača je eksproprisano zemljište saglasno Zakonu o utvrđivanju javnog interesa i posebnim postupcima radi realizacije izgradnje infrastrukturnog koridora auto-puta E-761, deonica Pojate - Preljina („Službeni glasnik Republike Srbije“ broj 49/19) i Uredbe o utvrđivanju prostornog plana područja posebne namene infrastrukturnog koridora auto-puta E-761, deonica Pojate - Preljina („Službeni glasnik Republike Srbije“ broj 98/13). Stupanjem na snagu označenog planskog akta predlagačevo zemljište je postalo građevinsko zemljište i zato se naknada određuje u visini tržišne vrednosti građevinskog zemljišta, saglasno članu 42. stav 1. Zakona o eksproprijaciji u vezi članova 82. i 88. Zakona o planiranju i izgradnji.

U ovoj pravnoj stvari nema mesta odlučivanju o posebnoj reviziji protivnika predlagača ni radi ujednačavanja sudske prakse. U odlukama revizijskog suda, donetim u istim činjenično-pravnim slučajevima, izražen je stav da se naknada za eksproprisano zemljište, koje je pre donošenja rešenja o eksproprijaciji na osnovu planskog akta promenilo namenu u građevinsko zemljište, određuje u visini tržišne vrednosti građevinskog zemljišta, i kada promena namene zemljišta nije sprovedena u katastru nepokretnosti.

Iz tih razloga, na osnovu člana 404. ZPP, u vezi člana 30. stav 2. ZVP, odlučeno je kao u prvom stavu izreke.

Revizija protivnika predlagača nije dozvoljena ni na osnovu člana 27. stav 2. ZVP. Prema toj odredbi, u postupku u kome se odlučuje u imovinsko-pravnim stvarima revizija je dozvoljena pod uslovima pod kojima se po Zakonu o parničnom postupku može izjaviti revizija u imovinsko-pravnim sporovima, ako tim ili drugim zakonom nije drukčije određeno. Tim zakonom (članovi 132-140) i Zakonom o eksproprijaciji nije na drugačiji način rešeno pitanje dozvoljenosti revizije u postupku određivanja naknade za eksproprisanu nepokretnost. Zbog toga se u tom potupku shodno primenjuje član 403. stav 3. ZPP. S obizrom da naknada određena pobijanim rešenjem ne prelazi merodavnu vrednost za dozvoljenost revizije u imovinsko-pravnim sporovima, to je na osnovu člana 413. u vezi člana 420. stav 6. ZPP i člana 30. stav 2. ZVP odlučeno kao u drugom stavu izreke.

Međutim, po oceni Vrhovnog suda, posebna revizija predlagača je dozvoljena radi ujednačavanja sudske prakse i primene člana 41. Zakona o eksproprijaciji, zbog čega je na osnovu člana 404. ZPP odlučeno kao u trećem stavu izreke.

Odlučujući o reviziji predlagača, na osnovu člana 408. ZPP, Vrhovni sud je našao da je revizija osnovana.

U sprovedenom postupku nije učinjena bitna povreda odredaba parničnog postupka iz člana 374. stav 2. tačka 2. ZPP, na koju revizijski sud pazi po službenoj dužnosti.

Prvostepeni sud je primenom člana 41. stav 2. i člana 42. Zakona o eksproprijaciji u vezi sa članovima 82. i 88. Zakona o planiranju i izgradnji odredio naknadu za eksproprisano građevinsko zemljište u visini od 456,60 dinara po jednom metru kvadratnom, utvrđene nalazom veštaka građevinske struke Miluna Slavkovića.

Drugostepeni sud je odbio žalbe stranaka i potvrdio prvostepeno rešenje. Po stanovištu tog suda, naknada je određena pravilnom primenom materijalnog prava, na osnovu nalaza veštaka građevinske struke o tržišnoj vrednosti eksproprisanog zemljišta, zbog čega je kao neosnovane ocenio žalbene navode predlagača o pogrešnoj primeni člana 271. ZPP i propustu prvostepenog suda da pokuša usaglašavanje nalaza veštaka Miluna Slavkovića i nalaza veštaka kojeg je predlagač angažovao da sačini novi nalaz i mišljenje, a u slučaju da se ti nalazi ne usaglase da odredi drugo veštačenje koje će poveriti drugom veštaku.

Po oceni Vrhovnog suda, osnovani su revizijski navodi predlagača da je zbog pogrešne primene materijalnog prava u ovoj pravnoj stvari činjenično stanje nepravilno utvrđeno.

Odredbom člana 41. stav 1. Zakona o ekproprijaciji propisano je da se visina naknade u novcu za eksproprisane nepokretnosti određuje po tržišnoj ceni, prema okolnostima u momentu zaključenja sporazuma o visini nankade, a ako sporazum nije postignut, prema okolnostima u momentu donošenja prvostepene odluke o naknadi. Prema članu 42. stav 1. tog zakona, naknada za eksproprisano poljoprivredno zemljište i građevinsko zemljiše određuje se u novcu, prema tržišnoj ceni takvog zemljišta, ako zakonom nije drukčije propisano.

U ovom slučaju visina naknade određena je na osnovu nalaza veštaka od 20.01.2022. godine, u iznosu od 456,60 dinara po jednom metru kvadratnom zemljišta, koji predstavlja srednju vrednost prodajnih cena građevinskog zemljišta u KO Ratina ostvarenih u prometima izvršenim tokom februara 2020. godine, odnosno februara i maja 2021. godine. Ovo veštačenje obavio je sudski veštak koji je upisan u registar sudskih veštaka za oblast građevinarstvo, sa užom specijalizacijom građevinski i zanatski radovi u visokogradnji (predlagač je prigovarao nalazu veštaka i sa razloga što ga je sačinilo lice koje nije registrovano da veštači vrednost nepokretnosti).

Predlagač je, na osnovu člana 271. stav 1. ZPP, angažovao drugog veštaka upisanog u registar veštaka za oblast građevinarstvo, sa užom spedijalizacijom konstrukcije i procena vrednosti nepokretnosti. Prema tom nalazu, tržišna vrednost 1m2 eksproprisanog zemljišta iznosi 1.235,35 dinara i određena je komparativnom metodom - na osnovu podataka o ceni tri parcele u KO Ratina, prometovanih tokom 2020. i 2021. godine i primenom komparativne matice, lokacije, površine i pristupačnosti saobraćajnicama zemljišta koje je eksproprisano.

Odredbom člana 271. ZPP propisano je: da ako stranka ima primedbe na nalaz i mišljenje sudskog veštaka dostaviće ih u pisanom obliku, u roku koji sud odredi za izjašnjenje; stranka može da angažuje stručnjaka ili drugog veštaka upisanog u registar sudskih veštaka, koji će da sačini primedbu na dostavljeni nalaz i mišljenje ili nov nalaz i mišljenje u pisanom obliku, koje sud može da pročita na ročištu za glavnu raspravu; da će sud na ročištu da raspravi primedbu i pokušaće da usaglasi nalaze i stručna mišljenja veštaka; ako se na ročištu ne usaglase nalaz i stručno mišljenje veštaka, odnosno ako sud smatra da bitne činjenice nisu dovoljno raspravljene, odrediće novo veštačenje koje će poveriti drugom veštaku i o tome obavestiti stranke, koje u tom slučaju snose troškove veštačenja na jednake delove.

S obzirom na znatnu razliku u procenjenoj tržišnoj ceni eksproprisanog zemljišta u datim nalazima, sačinjenim na osnovu podataka o prometu građevinskog zemljišta u KO Ratina u istom vremenskom periodu, bilo je nužno pokušati usaglašavanje nalaza veštaka (član 271. stav 4. ZPP), a u slučaju da to nije moguće odrediti novo veštačenje koje će se poveriti drugom veštaku (član 271. stav 5. ZPP), kako bi se sa sigurnošću utvrdila bitna činjenica za odluku o visini naknade - tržišna cena eksproprisanog zemljišta u vreme donošenja odluke o naknadi.

Sledstveno izloženom, usvojena je revizija predlagača i ukinuta oba nižestepena rešenja, ali samo u delu preko dosuđenog iznosa (nema osnova da se rešenja ukinu u celini, jer je prema članu 310. stav 2. Zakona o obligacionim odnosima poverilac dužan da primi delimično ispunjenje obaveze, osim ako ima poseban interes da ga odbije) i u tom delu predmet je vraćen prvostepenom sudu na ponovno suđenje.

U ponovljenom suđenju prvostepeni sud će otkloniti uočene propuste prilikom utvrđivanja činjeničnog stanja u postupku koji se sprovodi po službenoj dužnosti (bez obzira što je pokrenut predlogom ranijeg sopstvenika) i utvrditi visinu naknade za eksproprisano graevinsko zemljište saglasno članu 42. stav 1. u vezi člana 41. stav 2. Zakona o eksproprijaciji, uz uračunavanje određene naknade kao delimičnog ispunjenja obaveze protivnika predlagača.

Odluka o troškovima postupka je ukinuta jer zavisi od konačnog ishoda tog postupka

Sa svega navedenog, na osnovu člana 416. stav 2. ZPP u vezi člana 30. stav 2. ZVP, odlučeno je kao u četvrtom stavu izreke.

Predsednik veća - sudija

Branislav Bosiljković, s.r.

Za tačnost otpravka

Zamenik upravitelja pisarnice

Milanka Ranković