.jpg "Sudska praksa")
Republika Srbija
VRHOVNI SUD
Rev 13517/2025
06.02.2026. godina
Beograd
Vrhovni sud, u veću sastavljenom od sudija: Vesne Subić, predsednika veća, Radoslave Mađarov i Dragane Boljević, članova veća, u izvršnom postupku izvršnog poverioca „Daik consulting & finance“ DOO iz Ćuprije, čiji je punomoćnik Snežana Petrović, advokat iz ..., protiv izvršnog dužnika AA iz ..., čiji je punomoćnik Dejan Bukazić, advokat iz ..., radi naplate novčanog potraživanja, odlučujući o reviziji izvršnog poverioca izjavljenoj protiv rešenja Osnovnog suda u Pančevu Ipv (IVK) 87/2025 od 03.07.2025. godine, u sednici održanoj 06.02.2026. godine, doneo je
R E Š E NJ E
.
ODBACUJE SE, kao nedozvoljena, revizija izvršnog poverioca izjavljena protiv rešenja Osnovnog suda u Pančevu Ipv (IVK) 87/2025 od 03.07.2025. godine.
ODBIJA SE zahtev izvršnog dužnika za naknadu troškova na ime odgovora na reviziju.
O b r a z l o ž e nj e
Rešenjem o izvršenju na osnovu verodostojne isprave Javnog izvršitelja Gorana Škera imenovanog za područje Višeg suda u Pančevu i Privrednog suda u Pančevu IIVK 351/25 od 30.05.2025. godine, obavezan je izvršni dužnik da namiri novčano potraživanje izvršnog poverioca i to na ime glavnog potraživanja u iznosu od 1.100,00 dinara i troškova izvršnog postupka u iznosu od 16.866,00 dinara (stav prvi izreke), konstatovano da nakon sprovedenog izvršenja, javnom izvršitelju pripada pravo na naknadu za uspešno sprovođenje izvršenja (stav drugi izreke), naloženo izvršnom dužniku da potraživanje izvršnog poverioca i odmerene troškove izvršnog postupka iz stava prvog i drugog izreke, namiri preko namenskog računa javnog izvršitelja (stav treći izreke), a ukoliko izvršni dužnik ne postupi u skladu sa stavom prvim i drugim izreke rešenja, odrediće se izvršenje na zaradi izvršnog dužnika ukoliko je zaposleno lice, odnosno na penziji izvršnog dužnika ukoliko je izvršni dužnik penzioner, odnosno plenidbom novčanih sredstava na tekućem računu ili štednom ulogu izvršnog dužnika, odnosno popisom, procenom i prodajom pokretnih stvari izvršnog dužnika (stav četvrti izreke), da izvršni dužnik i lica koja imaju državinu ili pritežanje na popisanim stvarima ne smeju da njima raspolažu ni pravno ni faktički (stav peti izreke) i odbijen zahtev za troškove koji se odnosi na ime sastava podneska Komori Javnih izvršitenja u iznosu od 9.000,00 dinara (stav šesti izreke).
Rešenjem Osnovnog suda u Pančevu Ipv (IVK) 87/2025 od 03.07.2025. godine, usvojen je prigovor izvršnog dužnika i u celosti ukinuto rešenje o izvršenju Javnog izvršitelja Gorana Škera iz ... IIvk 351/2025 od 30.05.2025. godine i odbačen predlog za izvršenje na osnovu verodostojne isprave od 26.05.2025. godine (stav prvi izreke), obavezan izvršni poverilac da naknadi izvršnom dužniku troškove drugostepenog postupka u iznosu od 19.268,00 dinara (stav drugi izreke) i odbijen zahtev izvršnog poverioca za naknadu troškova na ime odgovora na prigovor (stav treći izreke).
Protiv navedenog rešenja suda kojim je odlučeno o prigovoru izvršnog dužnika, izvršni poverilac je blagovremeno izjavio reviziju zbog ujednačavanja sudske prakse, bitne povrede odredaba Zakona o izvršenju i obezbeđenju, pogrešne primene materijalnog prava i odluke o troškovima postupka.
Izvršni dužnik je blagovremeno podneo odgovor na reviziju.
Vrhovni sud je, ispitujući dozvoljenost revizije na osnovu odredbe člana 410. stav 2. tačka 5. u vezi člana 413. i 420. Zakona o parničnom postupku-ZPP („Službeni glasnik RS“, br. 72/2011...10/2023-drugi zakon) i u vezi člana 39. Zakona o izvršenju i obezbeđenju-ZIO („Službeni glasnik RS“, br. 106/15... 91/25), utvrdio da revizija izvršnog poverioca nije dozvoljena.
Odredbom člana 24. stav 1. ZIO propisano je da pravni lekovi u izvršnom postupku jesu žalba i prigovor. Odredbom člana 27. ZIO propisano je da protiv pravnosnažnog rešenja nisu dozvoljeni revizija, niti ponavljanje postupka.
Kako je Zakonom o izvršenju i obezbeđenju, kao posebnim zakonom o izvršnom postupku isključeno pravo na vanredni pravni lek-reviziju, to je izjavljena revizija izvršnog poverioca nedozvoljena.
Pri tom, kako je izvršni poverilac reviziju izjavio radi ujednačvanja sudske praske, a u reviziji nije konkretno naveo u vezi kog materijalnopravnog pitanja postoji neujednačena sudska praksa, niti je reviziju izjavio kao posebnu u smislu člana 404. ZPP, to u konkretnom slučaju ne postoje procesne pretpostavke za odlučivanje o reviziji kao izuzetno dozvoljenoj u smislu odrede člana 404. stav 1. ZPP.
Odredbom člana 154. stav 1. ZPP je propisano da će sud prilikom odlučivanja koji će troškovi da se naknade stranci da uzme u obzir samo one troškove koji su bili potrebni radi vođenja parnice. O tome koji su troškovi bili potrebni, kao i o iznosu troškova, odlučuje sud ceneći sve okolnosti.
Prema tome, ceneći sve okolnosti u konkretnoj situaciji, troškovi na ime odgovora na reviziju nisu bili potrebni radi vođenja ovog postupka, zbog čega je odbijen zahtev izvršnog dužnika za naknadu troškova na ime odgovora na reviziju shodno odredbi člana 154. stav 1. ZPP.
Iz navedenih razloga, Vrhovni sud je na osnovu odredbi člana 413. i 165. stav 1. ZPP, a u vezi člana 420. ZPP i 39. ZIO, odlučio kao u izreci.
Predsednik veća – sudija
Vesna Subić,s.r.
Za tačnost otpravka
Zamenik upravitelja pisarnice
Milanka Ranković
