.jpg "Sudska praksa")
Republika Srbija
VRHOVNI SUD
Rev 13518/2025
31.10.2025. godina
Beograd
Vrhovni sud, u veću sastavljenom od sudija: Vesne Subić, predsednika veća, Radoslave Mađarov i Jasmine Simović, članova veća, u predmetu izvršenja izvršnog poverioca „DAIK consulting & finance“ d.o.o. Ćuprija, čiji je punomoćnik Snežana Petrović, advokat iz ..., protiv izvršnog dužnika AA iz ..., čiji je punomoćnik Dušan Divac, advokat iz ..., radi naplate novčanog potraživanja, odlučujući o reviziji izvršnog poverioca izjavljenoj protiv rešenja Osnovnog suda u Pančevu IPV (Ivk) 45/2025 od 03.07.2025. godine, u sednici održanoj 31.10.2025. godine, doneo je
R E Š E NJ E
ODBACUJE SE kao nedozvoljena revizija izvršnog poverioca izjavljena protiv rešenja Osnovnog suda u Pančevu IPV (Ivk) 45/2025 od 03.07.2025. godine.
ODBIJA SE zahtev izvršnog dužnika za naknadu troškova revizijskog postupka.
O b r a z l o ž e nj e
Rešenjem Javnog izvršitelja Sandre Kutlača iz Pančeva IIVK 389/2025 od 17.04.2025. godine, određeno je predlaženo izvršenje na osnovu verodostojne isprave, određeni su troškovi izvršnog poverioca u pogledu naknada javnom izvršitelju u iznosu od 6.195,00 dinara, advokatska nagrada izvršnom poveriocu u iznosu od 10.800,00 dinara i naloženo izvršnom dužniku da odmerene troškove izvršnog postupka plati izvršnom poveriocu putem javnog izvršitelja.
Rešenjem Osnovnog suda u Pančevu Ipv (Ivk) 45/2025 od 03.07.2025. godine, usvojen je prigovor izvršnog dužnika, ukinuto je rešenje o izvršenju Javnog izvršitelja Sandre Kutlača iz ... IIVK 389/2025 od 17.04.2025. godine, odbačen predlog za izvršenje na osnovu verodostojne isprave, obavezan izvršni poverilac da izvršnom dužniku naknadi troškove postupka po pravnom leku u iznosu od 19.268,00 dinara i odbijen zahtev izvršnog poverioca za naknadu troškova postupka po pravnom leku.
Protiv rešenja kojim je odlučeno o prigovoru izvršnog dužnika izvršni poverilac je blagovremeno izjavio reviziju zbog neujednačene sudske prakse, bitne povrede odredaba Zakona o izvršenju i obezbeđenju, pogrešne primene materijalnog prava i odluke o troškovima postupka.
Izvršni dužnik je podneo odgovor na reviziju.
Ispitujući dozvoljenost revizije, u smislu člana člana 410. stav 2. tačka 5. Zakona o parničnom postupku („Službeni glasnik RS“, br. 72/2011...10/2023, u daljem tekstu: ZPP), u vezi člana 27. Zakona o izvršenju i obezbeđenju – ZIO („Službeni glasnik RS“, br. 106/2015... 9/2020), Vrhovni sud je utvrdio da revizija nije dozvoljena.
Zakonom o izvršenju i obezbeđenju („Službeni glasnik RS“ br.106/15 ... 10/23) propisano je da protiv pravnosnažnog rešenja nisu dozvoljeni revizija, niti ponavljanje postupka ( član 27.); da se u izvršnom postupku shodno primenjuje zakon kojim se uređuje parnični postupak, ako ovim ili drugim zakonom nije drugačije određeno ( član 39.).
Iz navedenih odredbi sledi da revizija izvršnog poverioca nije dozvoljena po izričitoj odredbi procesnog zakona koji reguliše pravila izvršnog postupka, kojom se isključuje primena opštih normi parničnog postupka.
Revizija nije izjavljena kao posebna, niti se revident pozvao na odredbu člana 404. ZPP i konkretizovao u vezi kog materijalnopravnog pitanja postoji neujednačena sudska praksa, pa u konkretnom slučaju ne postoje procesne pretpostavke za odlučivanje o reviziji kao izuzetno dozvoljenoj.
Na osnovu iznetog, primenom člana 413. ZPP u vezi člana 39. Zakona o izvršenju i obezbeđenju, odlučeno je kao u izreci.
Stavom drugim izreke, odbijen je zahtev izvršnog dužnika za naknadu troškova revizijskog postupka, na osnovu člana 165. stav 1. u vezi čl. 153. i 154. ZPP, pošto navodi odgovora na reviziju nisu bili potrebni za donošenje odluke o reviziji.
Predsednik veća – sudija
Vesna Subić,s.r.
Za tačnost otpravka
Zamenik upravitelja pisarnice
Milanka Ranković
