Presudom Apelacionog suda u Kragujevcu Gž2 240/25 od 02.07.2025. godine, u prvom stavu izreke odbijena je žalba tužilaca i potvrđena prvostepena presuda u odbijajućem delu prvog stava izreke i u četvrtom stavu izreke. U drugom stavu izreke odbijen je zahtev tužilaca za naknadu troškova drugostepenog postupka.

Protiv pravnosnažne drugostepene presude tužioci su blagovremeno izjavili reviziju zbog bitnih povreda odredaba parničnog postupka i pogrešne primene materijalnog prava.

Vrhovni sud je ispitao pobijanu presudu, primenom člana 408. Zakona o parničnom postupku, pa je našao da je revizija neosnovana.

U postupku nije učinjena bitna povreda odredaba parničnog postupka iz člana 374. stav 2. tačka 2. Zakona o parničnom postupku, na koju revizijski sud pazi po službenoj dužnosti, a takođe nisu učinjena ni druge bitne povrede odredaba parničnog postupka na koje se u reviziji samo uopšteno ukazuje.

Prema utvrđenom činjeničnom stanju, maloletni tužioci su zajednička deca zakonske zastupnice i tuženog. Pravnosnažnom presudom Drugog osnovnog suda u Beogradu P2 2133/2018 od 29.05.2019. godine poverena su na samostalno vršenje roditeljskog prava majci. Maloletna AA rođena je ... godine, a maloletni BB ... godine. Navedenom presudom tuženi je obavezan da kao otac na ime doprinosa za izdržavanje maloletne dece plaća mesečno po 10.000,00 dinara za svako dete odnosno ukupno 20.000,00 dinara počev od 14.11.2018. godine pa ubuduće.

Pošto su se promenile okolnosti u odnosu na one na osnovu kojih je doneta ranija presuda maloletni tužioci su 30.08.2024. godine podneli tužbu za izmenu odluke o izdržavanju. Maloletna AA je učenica ... razreda osnovne škole, a u vreme donošenja prethodne odluke je imala ... godina, dok je maloletni BB učenik ... razreda osnovne škole, ima ... godina, dok je u vreme prethodne presude imao ... godina, tako da su se njihove prosečne mesečne potrebe u toku ovog perioda povećale. Utvrđeno je da za zadovoljenje potreba maloletne AA treba izdvojiti u proseku 45.000,00 dinara mesečno, a u odnosu na maloletnog BB 37.000,00 dinara. U vreme donošenja ranije odluke za potrebe maloletne ćerke AA je trebalo izdvojiti 25.000,00 dinara, a za sina BB 23.000,00 dinara mesečno. Zakonska zastupnica maloletne dece je vlasnik stana u .. površine 63 kvadratnih metara, koji je imala i u vreme donošenja prethodne presude. Zdrava je sposobna za rad, završila je srednju... školu a prima i dečji dodatak koji za oba deteta iznosi ukupno 10.000,00 dinara mesečno. Radi privatno povremene poslove i to tako što ... i prosečno zarađuje od 50.000,00 do 52.000,00 dinara mesečno. Drugih primanja nema. Tuženi je u vreme donošenja ranije presude bio ... iz ... zato što rad nije obavljao legalno, a tamo je obavljao sezonske poslove na ... . Zdrav je i sposoban za rad, ima završenu osnovnu školu, bavi se ... i ... radovima. Ne poseduje imovinu ali njegova majka poseduje stan u ... . Tuženi plaća izdržavanje za maloletne tužioce u iznosima koji su određeni prethodnom presudom. Tokom ovog perioda – od donošenja prethodne odluke o izdržavanju ćerki AA je slao novac za rođendan i ništa joj nije kupovao, dok je sinu BB kupio dva para patika, mali trotinet i u toku leta mu je jednom prilikom dao 200 evra. U međuvremenu, od donošenja prethodne presude, tuženi je zasnovao novu zajednicu iz koje ima dvoje maloletne dece - ćerke rođene ... godine i ... godine. Supruga mu nije zaposlena. Tuženi se i dalje bavi ... i ... radovima i zarađuje od 400 do 600 evra mesečno. Ne odlazi više u ... da radi, već samo da posećuje sestru. On živi u selu ... u kući svojih roditelja i ne plaća zakupninu. Tuženikov otac ima imanje koje zajedno obrađuju, a uglavnom se bave baštovanstvom. Oni namirnice za svoje potrebe proizvode u samom selu. Srednja ćerka tuženog DD koja je rođena ... godine ide u vrtić i tuženi za to plaća 6.000,00 dinara mesečno.

Kod tako utvrđenog činjeničnog stanja, pravilna je odluka nižestepenih sudova.

Odredbe člana 160. Porodičnog zakona propisuju kriterijume određivanja izdržavanja. Odredbom člana 160. stav 1. Porodičnog zakona, propisano je da se izdržavanje određuje prema potrebama poverioca i mogućnostima dužnika izdržavanja, pri čemu se vodi računa o minimalnoj sumi izdržavanja. U drugom stavu ovog člana je propisano da potrebe poverioca izdržavanja zavise od njegovih godina, zdravlja, obrazovanja, imovine, prihoda, te drugih okolnosti od značaja za određivanje izdržavanja. U trećem stavu istog člana je propisano da mogućnosti dužnika izdržavanja zavise od njegovih prihoda, mogućnosti za zaposlenje i sticanje zarade, njegove imovine, njegovih ličnih potreba, obaveze da izdržava druga lica, te drugih okolnosti od značaja za određivanje izdržavanja. U četvrtom stavu ovog člana je propisano da minimalna suma izdržavanja predstavlja sumu koju kao naknadu za hranjenike, odnosno za lica na porodičnom smeštaju, periodično utvrđuje Ministarstvo nadležno za porodičnu zaštitu, u skladu sa zakonom.

Odredbe člana 162. Porodičnog zakona regulišu visinu izdržavanja. Odredbama člana 162. stav 1. Porodičnog zakona, propisano je da poverilac izdržavanja može po svom izboru zahtevati da visina izdržavanja bude određena u fiksnom mesečnom novčanom iznosu ili u procentu od redovnih mesečnih novčanih primanja dužnika izdržavanja. Odredbom stava 2. istog člana, propisano je da ako se visina izdržavanja određuje u procentu od redovnih mesečnih novčanih primanja dužnika izdržavanja (zarada, naknada zarade, penzija, autorski honorar itd...), visina izdržavanja, po pravilu, ne može biti manje od 15% niti veća od 50% redovnih mesečnih primanja dužnika izdržavanja umanjenih za poreze i doprinose za obavezno socijalno osiguranje. Odredbom stava 3. istog člana, propisano je da ako je poverilac izdržavanja dete, visina izdržavanja treba da omogući najmanje takav nivo životnog standarda za dete kakav uživa roditelj dužnik izdržavanja. Odredbom člana 164. Porodičnog zakona, propisano je da se visina izdržavanja može smanjiti ili povećati ako se promene okolnosti na osnovu kojih je doneta prethodna odluka.

Pobijana odluka doneta je u skladu sa citiranim odredbama, pri tome je vođeno računa i o tome da doprinos izdržavanju omogući najmanje takav nivo životnog standarda za dete kakav uživa roditelj dužnik izdržavanja, pa je odluka o izdržavanju doneta u svemu u skladu sa odredbama člana 160. i 162. Porodičnog zakona.

Sud je cenio navode revizije, pa našao da su neosnovani, jer u suštini predstavljaju ponavljanje navoda koji su isticani u žalbi na prvostepenu presudu, a ove navode je drugostepeni sud pravilno ocenio kao neosnovane i za tu ocenu dao dovoljne razloge, koje ovaj sud u svemu prihvata.

Na osnovu člana 414. ZPP doneta je odluka kao u izreci.

Predsednik veća-sudija

Branislav Bosiljković,s.r.

Za tačnost otpravka

Zamenik upravitelja pisarnice

Milanka Ranković