.jpg "Sudska praksa")
Republika Srbija
VRHOVNI SUD
Rev 13595/2025
29.10.2025. godina
Beograd
Vrhovni sud, u veću sastavljenom od sudija: Gordane Komnenić, predsednika veća, dr Ilije Zindovića, Marije Terzić, Nadežde Vidić i Dobrile Strajina, članova veća, u predmetu izvršenja izvršnog poverioca AA iz ..., čiji je punomoćnik Petar Jovčić advokat iz ..., protiv izvršnog dužnika Republika Srbija, Visoki savet sudstva, Osnovni sud u Vranju, koju zastupa Državno pravobranilaštvo, Odeljenje u Leskovcu, odlučujući o reviziji izvršnog poverioca izjavljenoj protiv rešenja Osnovnog suda u Vranju Ipv I 70/25 od 14.02.2025. godine, u sednici održanoj 29.10.2025. godine, doneo je
R E Š E NJ E
NE DOZVOLJAVA SE odlučivanje o posebnoj reviziji izvršnog poverioca izjavljenoj protiv rešenja Osnovnog suda u Vranju Ipv I 70/25 od 14.02.2025. godine.
ODBACUJE SE, kao nedozvoljena, revizija izvršnog poverioca izjavljena protiv rešenja Osnovnog suda u Vranju Ipv I 70/25 od 14.02.2025. godine.
O b r a z l o ž e nj e
Rešenjem na osnovu izvršne isprave javnog izvršitelja Nataše Mihajlović iz Vranja II 343/24 od 17.12.2024. godine, stavom prvim izreke, usvojen je predlog za izvršenje izvršnog poverioca od 11.06.2024. godine. Stavom drugim izreke,obavezan je izvršni dužnik, indirektni korisnik budžetskih sredstava na plaćanje troškova izvršnog postupka u iznosu od 66.610,67 dinara. Stavom trećim izreke, određeno je sprovođenje izvršenja određenog rešenjem o izvršenju II 343/24 od 17.12.2024. godine i naloženo Narodnoj banci Srbije - Odeljenju za prijem, kontrolu i unos osnova i naloga - Kragujevac da izvrši prenos novčanih sredstava za koje je određeno izvršenje sa računa izvršnog dužnika otvorenog kod Ministarstva finansija Uprava za trezor i svih ostalih aktivnih računa izvršnog dužnika radi naplate novčanog potraživanja na namenski račun javnog izvršitelja u iznosima bliže navedenim kao u sadržaju tog stava. Stavom četvrtim izreke, zabranjena je isplata na račun izvršnog dužnika dok napred određeno izvršenje ne bude sprovedeno u celosti.
Rešenjem Osnovnog suda u Vranju Ipv I 70/25 od 14.02.2025, stavom prvim izreke preinačeno je rešenje javnog izvršitelja Nataše Mihajlović II 343/24 od 17.12.2024. godine u stavu drugom izreke, tako što je obavezan izvršni dužnik na plaćanje troškova izvršnog postupka u ukupnom iznosu od 53.110,66 dinara i u stavu trećem izreke tako što je odlučeno da se briše iznos od 13.500,00 dinara na ime troškova obraćanja Ministarstvu finansija. Stavom drugim izreke odbijen je zahtev izvršnog poverioca za naknadu troškova drugostepenog postupka.
Protiv rešenja drugostepenog suda, izvršni poverilac je blagovremeno izjavio reviziju zbog bitne povrede odredaba zakona i pogrešne primene materijalnog prava i predložio da se o reviziji odluči kao izuzetno dozvoljenoj, na osnovu odredbe člana 404. Zakona o parničnom postupku.
Odredbom člana 404. stav 1. Zakona o parničnom postupku („Službeni glasnik RS“, br. 72/11 ... 10/23), propisano je da je revizija izuzetno dozvoljena zbog pogrešne primene materijalnog prava i protiv drugostepene presude koja ne bi mogla da se pobija revizijom, ako je po oceni Vrhovnog suda potrebno da se razmotre pravna pitanja od opšteg interesa ili pravna pitanja u interesu ravnopravnosti građana, radi ujednačavanja sudske prakse, kao i ako je potrebno novo tumačenje prava (posebna revizija).
Po oceni Vrhovnog suda, u konkretnom slučaju nije potrebno da se razmotre pravna pitanja od opšteg interesa ili pravna pitanja u interesu ravnopravnosti građana, niti je potrebno ujednačavanje sudske prakse, kao ni novo tumačenje prava, pa nisu ispunjeni uslovi propisani odredbom člana 404. stav 1. Zakona parničnom postupku, za odlučivanje o reviziji izvršnog poverioca, kao izuzetno dozvoljenoj, propisani odredbom člana 404. stav 1. Zakona o parničnom postupku. Predmet tražene pravne zaštite je odluka o troškovima izvršnog postpuka koju sud donosi u svakom konkretnom predmetu na osnovu uspeha stranaka u postupku i preduzetih procesnih radnji, pa s tim u vezi nema uslova za ujednačavanje sudske prakse.
Iz tih razloga, Vrhovni sud je odluku kao u stavu prvom izreke doneo primenom odredbe člana 404. stav 2. Zakona o parničnom postupku.
Vrhovni sud je ispitao dozvoljenost revizije, u smislu odredbe člana 410. stav 2. tačka 5. u vezi člana 420. stav 1. Zakona o parničnom postupku i člana 27. Zakona o izvršenju i obezbeđenju („Službeni glasnik Republike Srbije“ broj 106/2015 ... 9/2020) i utvrdio da revizija nije dozvoljena.
Odredbom člana 420. stav 1. Zakona parničnom postupku, propisano je da stranke mogu da izjave reviziju i protiv rešenja drugostepenog suda kojim je postupak pravnosnažno okončan. Revizija protiv rešenja iz stava 1. tog člana Zakona nije dozvoljena u sporovima u kojima ne bi bila dozvoljena revizija protiv pravnosnažne presude (stav 2.). U postupku povodom revizije protiv rešenja shodno se primenjuje odredba ovog Zakona o reviziji protiv presude (stav 6.).
Zakon o izvršenju i obezbeđenju, u odredbi člana 27. propisuje da protiv pravnosnažnog rešenja nisu dozvoljeni revizija niti ponavljanje postupka.
Imajući u vidu da se u konretnom slučaju radi o postupku po predlogu za izvršenje u kom revizija nije dozvoljena na osnovu odredbe člana 27. Zakona o izvršenju i obezbeđenju i da se revizijom osporava drugostepeno rešenje osnovnog suda kojim je usvojen prigovor izvršnog dužnika i delimično preinačeno rešenje javnog izvršitelja doneto u postupku izvršenja, to revizija izvršnog poverioca nije dozvoljena. Preinačenje odluke nije od uticaja na dozvoljenost revizije u smislu odredbe člana 403. stav 2. tačka 2. Zakona parničnom postupku, imajući u vidu da je posebnim zakonom (Zakon o izvršenju i obezbeđenju), isključeno pravo na izjavljivanje revizije u ovom slučaju, pa posebno pravilo isključuje primenu opšteg pravila.
Iz izloženih razloga, Vrhovni sud je odluku kao u stavu drugom izreke doneo na osnovu odredbe člana 413. Zakona o parničnom postupku.
Predsednik veća – sudija
Gordana Komnenić, s.r.
Za tačnost otpravka
Zamenik upravitelja pisarnice
Milanka Ranković
