Rešenjem Apelacionog suda u Beogradu Gž 2271/25 od 29.05.2025. godine, u stavu drugom izreke, odbačena je kao neblagovremena žalba tužilje izjavljena protiv odluke iz stava prvog izreke, trećeg i četvrtog izreke - u delu kojim je odbijen predlog tužilje, kao i stavova petog i šestog izreke prvostepenog rešenja. U stavu trećem izreke, odbijeni su predlozi parničnih stranaka za naknadu troškova drugostepenog postupka, kao neosnovani.

Protiv odluke iz stava drugog izreke, kao i dela stava trećeg izreke, koji se odnosi na tužilju, tužilja je izjavila blagovremenu reviziju sa pozivom na odredbe člana 403 – 420. Zakona o parničnom postupku. U odgovoru na reviziju, tuženi je osporio revizijske navode tužilje, a troškove povodom sastava odgovora na reviziju je tražio i opredelio.

Ispitujući dozvoljenost revizije u skladu sa odredbom člana 410. stav 2. tačka 5. Zakona o parničnom postupku („Službeni glasnik RS“, br. 72/11...10/23 – dr. zakon), Vrhovni sud je utvrdio da revizija tužilje nije dozvoljena.

Odredbom člana 420. stav 1. Zakona o parničnom postupku propisano je da stranke mogu da izjave reviziju i protiv rešenja drugostepenog suda kojim je postupak pravnosnažno okončan. Stavom drugim istog člana propisano je da revizija protiv rešenja iz stava 1. ovog člana nije dozvoljena u sporovima u kojima ne bi bila dozvoljena revizija protiv pravnosnažne presude. Stavom trećim navedenog člana propisano je da je revizija uvek dozvoljena protiv rešenja drugostepenog suda kojim se izjavljena žalba odbacuje, odnosno kojim se potvrđuje rešenje prvostepenog suda o odbacivanju žalbe izjavljene protiv prvostepene presude, u delu kojim je odlučeno o glavnoj stvari, dok je stavom četvrtim propisano da je revizija uvek dozvoljena protiv rešenja drugostepenog suda kojim se potvrđuje rešenje prvostepenog suda o odbacivanju revizije izjavljene protiv pravnosnažne presude u sporovima u kojima bi revizija bila dozvoljena, a stavom petim da je revizija uvek dozvoljena protiv rešenja drugostepenog suda kojim se odbacuje predlog za ponavljanje postupka i rešenja drugostepenog suda kojim se potvrđuje rešenje prvostepenog suda o odbacivanju predloga za ponavljanje postupka. Stavom šestim propisano je da se u postupku povodom revizije protiv rešenja shodno primenjuju odredbe ovog zakona o reviziji protiv presude.

U konkretnom slučaju tužilja je izjavila reviziju protiv drugostepenog rešenja u delu u kom je odbačena žalba tužilje izjavljena protiv prvostepenog rešenja u delu kojim nije dozvoljeno proširenje tužbe na BB kao novooznačenog tuženog, kao i u delu u kojem je odbijen i odbačen predlog tužilje za određivanje privremene mere, kako je bliže opisano u stavu prvom izreke ovog rešenja. Iz navedenog proizilazi da se revizijom pobija drugostepeno rešenje suda kojim se ne okončava postupak, a ne radi se ni o rešenju protiv kog je revizija uvek dozvoljena u smislu napred citiranih odredbi čl. 420. stav 3, 4 i 5. Zakona o parničnom postupku.

Takođe, Zakon o parničnom postupku u članu 28. propisuje da ako je za utvrđivanje stvarne nadležnosti, prava na izjavljivanje revizije i u drugim slučajevima propisanim u ovom zakonu merodavna vrednost predmeta spora, kao vrednost predmeta spora uzima se samo vrednost glavnog zahteva (stav 1.), dok se kamate, ugovorna kazna i ostala sporedna traženja, kao i troškovi postupka, ne uzimaju u obzir ako ne čine glavni zahtev (stav 2).

Stoga, revizija izjavljena protiv odluke iz stava trećeg izreke drugostepenog rešenja u delu u kojem je odbijen predlog tužilje za naknadu troškova drugostepenog postupka, nije dozvoljena po članu 28. stav 2. ZPP, s obzirom da se troškovi ne uzimaju u obzir prilikom opredeljenja vrednosti predmeta spora. Osim toga, imajući u vidu da se revizijom pobija odluka o troškovima postupka, koja ne predstavlja rešenje protiv koga se revizija može izjaviti u smislu člana 420. ZPP, to revizija tužilje izjavljena protiv ove vrste odluke - kojom je odlučeno o traženju koje se ne uzima u obzir prilikom opredeljenja vrednosti spora, takođe nije dozvoljena.

Na osnovu člana 420. stav 6. u vezi sa članom 413. ZPP, Vrhovni sud je odlučio kao u stavu prvom izreke rešenja.

Na osnovu ovlašćenja iz člana 165. stav 1. Zakona o parničnom postupku odbijen je zahtev tuženog za naknadu troškova u vezi sa podnetim odgovorom na reviziju kao u stavu drugom izreke ove odluke jer se ne radi o potrebnim troškovima u smislu člana 154. Zakona o parničnom postupku.

Predsednik veća - sudija

Tatjana Matković Stefanović,s.r.

Za tačnost otpravka

Zamenik upravitelja pisarnice

Milanka Ranković