Rešenjem Osnovnog suda u Pančevu Ipv (Ivk) 107/2025 od 12.08.2025. godine, stavom prvim izreke, usvojen je prigovor izvršnog dužnika, pa je ukinuto u celosti rešenje o izvršenju javnog izvršitelja Filipa Stankovića iz ... I Ivk 369/2025 od 26.26.2025. godine i odbačen je predlog izvršnog poverioca za izvršenje na osnovu verodostojne isprave od 27.05.2025. godine. Stavom drugim izreke, izvršni poverilac je obavezan da izvršnom dužniku naknadi troškove drugostepenog postupka od 19.266,68 dinara. Stavom trećim izreke, odbijen je zahtev izvršnog poverioca za naknadu troškova postupka po prigovoru.

Protiv pravnosnažnog rešenja donetog u prvom stepenu, izvršni poverilac je blagovremeno izjavio reviziju zbog pogrešne primene materijalnog prava, s tim što je predložio da se revizija smatra izuzetno dozvoljenom (član 404. ZPP).

Izvršni dužnik je podneo odgovor na reviziju, zahtevajući naknadu za troškove njenog sastava.

Odlučujući o dozvoljenosti izjavljene revizije na osnovu člana 404. stav 2. Zakona o parničnom postupku – ZPP („Službeni glasnik RS“, broj 72/11... 18/20 i 10/23 – drugi zakon), Vrhovni sud je našao da nisu ispunjeni uslovi za odlučivanje o reviziji tužioca kao izuzetno dozvoljenoj u smislu člana 404. stav 1. ZPP. O osnovanosti predloga za izvršenje, odlučeno je uz primenu materijalnog prava koje ne odstupa od pravnog shvatanja izraženog u odlukama Vrhovnog suda u kojima je odlučivano o zahtevima sa činjeničnim stanjem kao u ovoj pravnoj stvari, a tiče se primene članova 48, 52. stav 2. tačka 4 i 89. stav 4. Zakona o izvršenju i obezbeđenju i člana 53. istog zakona, kojim je propisano da je verodostojna isprava podobna da se na osnovu nje donese rešenje o izvršenju na osnovu verodostojne isprave ako sadrži podatke o izvršnom poveriocu i izvršnom dužniku i predmet, vrstu, obim i dospelost obaveze izvršnog dužnika. U konkretnom slučaju radi se o predlogu za izvršenje na osnovu verodostojne isprave, i u pobijanoj drugostepenoj odluci izražen je pravni stav da podobnost verodostojne isprave za donošenje rešenja o izvršenju i određenost dospelosti obaveze izvršnog dužnika ne proizilazi ni iz predloga za izvršenje na osnovu verodostojne isprave, niti iz same verodostojne isprave, kao ni iz pismenih dokaza koje je izvršni poverilac odostavio uz inicijalni akt, odnosno da dospelost obaveze izvršnog dužnika kao takva nije sadržana niti u jednom pismenom dokazu koje je izvršni poverilac priložio uz inicijalni akt, što je u skladu sa praksom Vrhovnog suda po ovom pitanju, zbog čega u konkretnom slučaju ne postoji potreba za razmatranjem pravnih pitanja od opšteg interesa ili u interesu ravnopravnosti građana, kao ni potreba za ujednačavanjem sudske prakse ili novog tumačenja prava. Izvršni poverilac ukazuje na drugačiju odluku ovog suda, ali drugačija odluka ne ukazuje nužno i na drugačiji pravni stav izražen u toj odluci, jer pravilna primena prava u sporovima po predlogu za izvršenje, kao u konkretnom slučaju, zavisi od utvrđenog činjeničnog stanja. Iz navedenog razloga je odlučeno kao u stavu prvom izreke.

Ispitujući dozvoljenost revizije, u smislu člana člana 410. stav 2. tačka 5. ZPP, koji se primenjuje na osnovu člana 39. Zakona o izvršenju i obezbeđenju („Službeni glasnik RS“, br. 106/15... 54/2019 i 10/2023 - drugi zakon), Vrhovni sud je našao da revizija nije dozvoljena.

Odredbom člana 420. stav 1. ZPP je propisano da stranke mogu da izjave reviziju i protiv rešenja drugostepenog suda kojim je postupak pravnosnažno okončan. Prema odredbi stava 2. ovog člana revizija protiv rešenja iz stava 1. ovog člana nije dozvoljena u sporovima u kojima ne bi bila dozvoljena revizija protiv pravnosnažne presude.

Odredbom člana 27. stav 3. Zakona o izvršenju i obezbeđenju, propisano je da protiv pravnosnažnog rešenja nisu dozvoljeni revizija, niti ponavljanje postupka.

Imajući u vidu da se u konkretnom slučaju radi o postupku po predlogu za izvršenje, u kome revizija nije dozvoljena u smislu odredbe člana 27. stav 3. ZIO, da se revizijom osporava rešenje osnovnog suda, kojim je usvojen je prigovor izvršnog dužnika, pa je ukinuto u celosti rešenje o izvršenju javnog izvršitelja Filipa Stankovića iz ... I Ivk 369/2025 od 26.26.2025. godine i odbačen je predlog izvršnog poverioca za izvršenje na osnovu verodostojne isprave, to revizija izvršnog poverioca nije dozvoljena protiv navedenog rešenja kojim je ukinuto prvostepeno rešenje ni po odredbi člana 403. stav 2. tačka 3. ZPP, jer specijalno pravilo isključuje primenu opštih pravila.

Na osnovu iznetog, primenom člana 413. u vezi člana 410. stav 2. tačka 5. ZPP, Vrhovni sud je odlučio kao u stavu drugom izreke.

Vrhovni sud je odbio zahtev izvršnog dužnika za naknadu troškova za sastav odgovora na reviziju, s obzirom da nisu bili nužni za vođenje ove parnice, u smislu člana 154. stav 1. ZPP, zbog čega je u smislu odredbe člana 165. stav 1. ZPP odlučio kao u stavu trećem izreke.

Predsednik veća – sudija

Ivana Rađenović, s.r.

Za tačnost otpravka

Zamenik upravitelja pisarnice

Milanka Ranković