Vrhovni sud, u veću sastavljenom od sudija: Gordane Komnenić, predsednika veća, dr Ilije Zindovića, Zorana Hadžića, Nadežda Vidić i Mirjana Andrijašević, članova veća, u parnici tužioca AA sa ..., čiji je punomoćnik Janićije Jeremić, advokat sa ..., protiv tužene Republike Srbije, koju zastupa Državno pravobranilaštvo, Odeljenje u Užicu, radi naknade nematerijalne štete, odlučujući o reviziji tužioca izjavljenoj protiv presude Apelacionog suda u Kragujevcu Gž 1135/22 od 05.05.2022. godine, u sednici održanoj 12.07.2023. godine, doneo je

R E Š E NJ E

NE DOZVOLJAVA SE odlučivanje o posebnoj reviziji tužioca izjavljenoj protiv presude Apelacionog suda u Kragujevcu Gž 1135/22 od 05.05.2022. godine.

ODBACUJE SE kao nedozvoljena revizija tužioca izjavljena protiv presude Apelacionog suda u Kragujevcu Gž 1135/22 od 05.05.2022. godine.

O b r a z l o ž e nj e

Presudom Osnovnog suda u Užicu P 1172/20 od 09.02.2022. godine, stavom prvim izreke, odbijen je tužbeni zahtev tužioca kojim je tražio da se obaveže tužena da mu na ime naknade nematerijalne štete zbog pretrpljenih duševnih bolova zbog lišenja slobode isplati iznos od 900.000,00 dinara sa zakonskom zateznom kamatom od dana presuđenja 09.02.2022. godine pa do konačne isplate, kao neosnovan. Stavom drugim izreke, obavezan je tužilac da tuženoj na ime troškova parničnog postupka isplati iznos od 11.250,00 dinara u roku od 15 dana od dana prijema pismenog otpravka presude pod pretnjom izvršenja.

Presudom Apelacionog suda u Kragujevcu Gž 1135/22 od 05.05.2022. godine, stavom prvim izreke, odbijena je kao neosnovana žalba tužioca i presuda Osnovnog suda u Užicu P 1172/20 od 09.02.2022. godine potvrđena. Stavom drugim izreke, odbijen je zahtev tužioca za naknadu troškova drugostepenog postupka, kao neosnovan.

Protiv pravnosnažne presude donete u drugom stepenu tužilac je blagovremeno izjavio reviziju zbog pogrešne primene materijalnog prava i nepotpuno utvrđenog činjeničnog stanja, sa pozivom na odredbu člana 404. stav 1. ZPP.

Odredbom člana 404. Zakona o parničnom postupku propisano je da je revizija izuzetno dozvoljena zbog pogrešne primene materijalnog prava i protiv drugostepene presude koja ne bi mogla da se pobija revizijom, ako Vrhovni kasacioni sud oceni da je potrebno radi razmatranja pravnih pitanja od opšteg interesa ili pravnih pitanja u interesu ravnopravnosti građana, odnosno radi ujednačavanja sudske prakse ili novog tumačenja prava (posebna revizija). O dozvoljenosti i osnovanosti revizije, shodno stavu 2. iste odredbe, odlučuje Vrhovni kasacioni sud u veću od pet sudija.

Ceneći ispunjenost uslova za odlučivanje o reviziji tužioca kao izuzetno dozvoljenoj, Vrhovni kasacioni sud je utvrdio da nisu ispunjeni uslovi predviđeni odredbom člana 404. stav 1. ZPP da bi se dozvolilo odlučivanje o posebnoj reviziji tužioca.

Predmet tražene pravne zaštite je naknada nematerijalne štete zbog pretrpljenih duševnih bolova zbog lišenja slobode, a pobijana odluka je doneta primenom odredbe člana 585. stav 2. tačka 1. ZKP, na osnovu utvrđenog činjeničnog stanja da je tužilac svojim postupcima prouzrokovao osudu u krivičnom postupku.

Imajući u vidu razlog na kome je zasnovana primena materijalnog prava u pobijanoj drugostepenoj presudi, Vrhovni sud je stanovišta da u konkretnom slučaju ne postoji potreba za razmatranjem pravnih pitanja od opšteg interesa i u interesu ravnopravnosti građana, niti za novim tumačenjem prava.

Ispitujući dozvoljenost revizije u smislu člana 410. stav 2. tačka 5. Zakona o parničnom postupku, Vrhovni sud je našao da revizija tužioca nije dozvoljena.

Shodno odredbi člana 403. stav 3. ZPP revizija nije dozvoljena u imovinskopravnim sporovima ako vrednost predmeta spora pobijenog dela ne prelazi dinarsku protivvrednost od 40.000 evra po srednjem kursu NBS na dan podnošenja tužbe.

Vrednost predmeta spora na dan podnošenja tužbe 27.11.2020. godine iznosila je 900.000,00 dinara. Imajući u vidu da vrednost predmeta spora pobijenog dela presude ne dostiže zahtevani revizijski cenzus, sledi da je revizija tužioca nedozvoljena.

U skladu sa iznetim, odlučeno je kao u stavu drugom izreke, primenom odredbe člana 413. ZPP.

Predsednik veća-sudija

Gordana Komnenić,s.r.

Za tačnost otpravka

Upravitelj pisarnice

Marina Antonić