Vrhovni kasacioni sud, u veću sastavljenom od sudija: Jasminke Stanojević, predsednika veća, Biserke Živanović, Spomenke Zarić, Branislava Bosiljkovića i Zorane Delibašić, članova veća, u predmetu predlagača AA iz ..., čiji je punomoćnik Nenad Konstantinović, advokat iz ..., protiv protivnika predlagača BB iz ..., čiji je punomoćnik Vladislav Maletić, advokat iz ..., radi priznanja strane sudske odluke, odlučujući o reviziji protivnika predlagača izjavljenoj protiv rešenja Apelacionog suda u Novom Sadu Gž 3418/18 od 17.01.2019. godine, u sednici od 03.07.2019. godine, doneo je

R E Š E NJ E

NE PRIHVATA SE odlučivanje o reviziji protivnika predlagača, izjavljenoj protiv rešenja Apelacionog suda u Novom Sadu Gž 3418/18 od 17.01.2019. godine, kao izuzetno dozvoljenoj.

ODBACUJE SE kao nedozvoljena revizija protivnika predlagača izjavljena protiv rešenja Apelacionog suda u Novom Sadu Gž 3418/18 od 17.01.2019. godine.

O b r a z l o ž e nj e

Rešenjem Višeg suda u Sremskoj Mitrovici 2R 2/17 od 11.06.2018. godine, priznata je presuda Pokrajinskog suda Minhen I br. 34 O 19793/02 od 14.10.2004. godine, koja je postala pravnosnažna 19.07.2005. godine, u sporu parničnih stranaka, kojom je tuženi obavezan da tužiocu isplati 520.633,13 evra sa kamatama od 5% iznad osnovne kamatne stope počev od 16.12.2002. godine, a u preostalom delu je tužba odbijena, određeno da tuženi snosi 95/100, a tužilac 5/100 troškova procesa i da je presuda za tužioca i tuženog privremeno izvršna uz polaganje kaucije od 110% izvršnog iznosa.

Rešenjem Apelacionog suda u Novom Sadu Gž 3418/18 od 17.01.2019. godine, odbijena je žalba protivnika predlagača i potvrđeno prvostepeno rešenje.

Protiv drugostepenog rešenja, protivnik predlagača je izjavio reviziju zbog pogrešne primene materijalnog prava i iz razloga propisanih članom 404. Zakona o parničnom postupku.

Po oceni Vrhovnog kasacionog suda, nisu ispunjeni zakonski uslovi za odlučivanje o reviziji protivnika predlagača kao izuzetno dozvoljenoj, u smislu člana 404. stav 1. Zakona o parničnom postupku-ZPP („Službeni glasnik RS“, broj 72/11, 55/14).

Naime, nema razloga koji ukazuju na potrebu razmatranja pravnih pitanja od opšteg interesa ili pravnih pitanja u interesu ravnopravnosti građana, kao ni potrebe za ujednačavanjem sudske prakse ili novim tumačenjem prava. Revizijom se ukazuje na pogrešnu primenu odredaba čl. 86-96. Zakona o rešavanju sukoba zakona sa propisima drugih zemalja, ali se ne ukazuje na razloge za izuzetnu dozvoljenost revizije, u smislu člana 404. stav 1. ZPP.

Iz iznetih razloga, odlučeno je kao u stavu prvom izreke.

Vrhovni kasacioni sud je ispitao dozvoljenost izjavljene revizije, u smislu člana 410. stav 2. u vezi člana 30. Zakona o vanparničnom postupku i utvrdio da revizija nije dozvoljena.

Odredbom člana 30. stav 1. Zakona o vanparničnom postupku propisano je da se po odredbama prvog dela tog zakona postupa u svim pitanjima koja posebnim postupcima sadržanim u tom zakonu nisu drukčije uređena, kao i u drugim vanparničnim stvarima, za koje posebnim zakonom nisu uređena pravila postupanja. Članom 101. stav 3. Zakona o rešavanju sukoba zakona sa propisima drugih zemalja propisano je da protiv rešenja o priznanju, odnosno izvršenju odluke, stranke mogu izjaviti žalbu u roku od 15 dana od dana dostavljanja rešenja. Prema stavu 4. ovog člana, o žalbi protiv rešenja iz stava 3. tog člana odlučuje drugostepeni sud.

Iz navedenih odredaba proizilazi da je Zakonom o rešavanju sukoba zakona sa propisima drugih zemalja predviđena mogućnost izjavljivanja žalbe, ali ne i revizije, a prema pravnom shvatanju utvrđenom na sednici Građanskog odeljenja Vrhovnog suda Srbije od 16.12.1991. godine, protiv pravnosnažne odluke drugostepenog suda donete u vanparničnom postupku priznavanja strane sudske odluke revizija nije dozvoljena.

Iz navedenih razloga, Vrhovni kasacioni sud je odlučio kao u stavu drugom izreke, na osnovu čl. 413. i 420. ZPP.

Predsednik veća - sudija

Jasminka Stanojević, s.r.

Za tačnost otpravka

Upravitelj pisarnice

Marina Antonić