Ispitujući pobijanu presudu u smislu odredbe člana 408. ZPP (''Službeni glasnik RS'' 72/11, 55/14), Vrhovni kasacioni sud je našao da revizija tuženog nije osnovana.

U sprovedenom postupku nije učinjena bitna povreda odredaba parničnog postupka iz člana 374. stav 2. tačka 2. ZPP, na koju se u revizijskom postupku pazi po službenoj dužnosti. Revizijom se jasno ne ukazuje na druge bitne povrede odredaba parničnog postupka iz navedene zakonske odredbe, osim što je navedeno da je učinjena bitna povreda odredaba parničnog postupka iz člana 407. stav 1. tačka 3. ZPP, bez navođenja koja je bitna povreda odredaba parničnog postupka učinjena u postupku pred drugostepenim sudom.

Prema utvrđenom činjeničnom stanju, tužioci su rođeni ... godine. Tužioci su redovni (na budžetu) studenti, druge godine Fakulteta … . Upisnina za školsku godinu iznosi 9.000,00 dinara, prijava ispita 300,00 dinara, overa semestra 3.000,00 dinara, a mesečni troškovi prevoza po 770,00 dinara. Njihovi roditelji, tuženi i VV su se razveli 2016. godine. Tužioci žive sa majkom i babom u zajedničkom domaćinstvu u prizemlju kuće koja je suvlasništvo njihove majke i njene sestre. Baba tužilaca prima penziju od 33.364,00 dinara. Majka tužilaca je rođena ... godine, zaposlena je i ostvaruje zaradu od 45.000,00 do 52.000,00 dinara. Delimično snosi režijske troškove prizemnog dela kuće koji koriste. Tuženi je rođen ... godine, po zanimanju je ... i živi u stanu od 63 m2 koji je vlasništvo njegovog oca. Vlasnik je papirnice „...“ gde ostvaruje mesečnu zaradu od 23.000,00 dinara. Vlasnik je putničkog vozila „...“ starosti 18 godina. Za vreme trajanja braka podignut je kredit od 462.582,00 dinara i plaća mesečnu ratu od 9.528,00 dinara. Od maja prošle godine prodaje na „...“ školski pribor i prosečno nedeljno od toga zaradi 6.000,00 dinara. Tuženi i majka tužilaca su suvlasnici parcele u ... od 0.076 hektara.

Na osnovu ovako utvrđenog činjeničnog stanja, prvostepeni sud je obavezao tuženog da izdržavanju tužilaca doprinosi sa po 8.000,00 dinara mesečno.

Drugostepeni sud je pravilnom primenom materijalnog prava delimično preinačio prvostepenu presudu i obavezao tuženog da pored dosuđenog iznosa od po 8.000,00 dinara mesečno plaća još iznos od po 2.000,00 dinara za svakog od tužilaca.

Polazeći od potreba tužilaca u vezi sa ishranom, garderobom, higijenom, džeparcem, s obzirom na njihov uzrast, te srazmernog dela utvrđenih režijskih troškova po svakom od četvoročlanih članova domaćinstva tužilaca, a ceneći i minimalnu sumu izdržavanja u smislu člana 160. stav 4. Porodičnog zakona (koja je u septembru 2016. godine iznosila 24.154,00 dinara), drugostepeni sud je pravilno zaključio da za zadovoljavanje redovnih mesečnih potreba tužilaca, primerenih prosečnom životnom stardardu studenta na redovnom školovanju, potrebno po 25.000,00 dinara.

Pravilno primenjujući odredbe člana 160. Porodičnog zakona, kojom je propisano da visina izdržavanja se određuje prema potrebama poverioca i mogućnostima dužnika izdržavanja, pri čemu se vodi računa o minimalnoj sumi izdržavanja, a ceneći potrebe poverilaca i mogućnosti tuženog kao dužnika izdržavanja, drugostepeni sud je pravilno preinačio prvostepenu presudu i tužiocima pored dosuđenih po 8.000,00 dinara na ime izdržavanja, dosudio iznos od po još 2.000,00 dinara. Pri tome, drugostepeni sud je pravilno zaključio da plaćanjem ovog iznosa tužioci će, uz adekvatan mogućnostima primeren doprinos majke, imati na raspolaganju potrebna sredstva za školovanje i zadovoljavanje drugih osnovnih potreba, a da pritom ne bude ugrožena egzistencija dužnika izdržavanja.

Za svoju odluku drugostepeni sud je dao jasne i valjane razloge, koje u svemu prihvata i ovaj sud.

Revizijom se osporava visina dosuđenog iznosa na ime dela doprinosa tuženog za izdržavanje tužilaca.

Drugostepeni sud je pri odlučivanju o visini doprinosa tuženog za izdržavanje tužilaca, imao u vidu ukupne potrebe svakog od tužilaca, visinu zarade majke tužilaca i tuženog, kao dužnika izdržavanja, ceneći i činjenicu da majka tužilaca neposredno učestvuje u zadovoljavanju potreba tužilaca s obzirom na to da sa njom žive, pravilno zaključio da tuženi na ime svog dela doprinosa za izdržavanje tužilaca treba mesečno da plaća po 10.000,00 dinara, kako bi se tužiocima obezbedio najmanje prosečan životni standard. Stoga su neosnovani navodi revizije kojima se osporava visina dosuđenog iznosa na ime izdržavanja tužilaca.

Sa izloženog, na osnovu člana 414. ZPP, odlučeno je kao u izreci.

Predsednik veća sudija

Branko Stanić,s.r.

Za tačnost otpravka

Upravitelj pisarnice

Marina Antonić