Vrhovni sud, u veću sastavljenom od sudija: Vesne Subić, predsednika veća, Jelice Bojanić Kerkez i Radoslave Mađarov, članova veća, u parnici tužilje AA iz sela ..., čiji je punomoćnik Vesna Stojanović, advokat iz ..., protiv tuženih BB iz sela ..., čiji je punomoćnik Nebojšta Milošević iz ... i VV iz sela ..., čiji je punomoćnik Mile Krstić, advokat iz ..., radi utvrđenja ništavosti ugovora o poklonu, odlučujući o reviziji tužilje izjavljenoj protiv presude Apelacionog suda u Nišu Gž1 1687/23 od 21.03.2024. godine, u sednici održanoj 28.05.2025. godine, doneo je

P R E S U D U

UKIDA SE presuda Apelacionog suda u Nišu Gž1 1687/23 od 21.03.2024. godine i predmet vraća istom sudu na ponovno suđenje.

O b r a z l o ž e nj e

Presudom Osnovnog suda u Bujanovcu P 574/22 od 11.10.2022. godine, utvrđeno je da je ništav Ugovor o poklonu overen kod Opštinskog suda u Bujanovcu Ov.br. 2019/2000 od 22.12.2000. godine, zaključen između poklonodavca BB i poklonoprimca GG i VV i obavezan tuženi VV da tužilji naknadi troškove parničnog postupka u iznosu od 334.735,00 dinara sa zakonskom zateznom kamatom od izvršnosti do isplate.

Apelacioni sud u Nišu je nakon održane rasprave pred tim sudom doneo presudu Gž 1687/23 od 21.03.2024. godine, kojom je, stavom prvim i drugim izreke, ukinuo navedenu prvostepenu presudu i presudio tako što odbio kao nesonovan tužbeni zahtev tužilje prema tuženom VV kojim je tražila da se utvrdi da je ništav Ugovor o poklonu overen kod Opštinskog suda u Bujanovcu Ov.br. 2019/2000 od 22.12.2000. godine, zaključen između poklonodavca BB i poklonoprimca GG i VV, za poklonjenu nepokretnost kp.br. .. KO ..., na kojoj se nalazi izgrađena porodična stambena zgrada, pomoćni obajekat i garaža. Stavom trećim izreke, obavezana je tužilja da tuženom VV naknadi troškove parničnog postupka u iznosu od 273.000,00 dinara sa zakonskom zateznom kamatom od izvršnosti do isplate. Stavom četvrtim izreke, odbijen je zahtev tužilje za naknadu troškova drugostepenog postupka.

Protiv pravnosnažne presude donete u drugom stepenu tužilja je izjavila blagovremenu reviziju zbog bitne povrede odredaba parničnog postupka i pogrešne primene materijalnog prava.

Tuženi VV je podneo odgovor na reviziju.

Vrhovni sud je ispitao pobijanu presudu primenom odredbe člana 408. u vezi člana 403. stav 2. tačka 2. Zakona parničnom postupku („Službeni glasnik Republike Srbije“ broj 72/11 ... 10/23) - ZPP i ocenio da je revizija tužilje osnovana.

U postupku nije učinjena bitna povreda odredaba parničnog postupka iz člana 374. stav 2. tačka 2. Zakona parničnom postupku, na koju Vrhovni sud pazi po službenoj dužnosti.

Prema utvrđenom činjeničnom stanju, tužilja i tuženi BB su supružnici, a tuženi VV je sin tuženog BB iz prethodnog braka sa sada pok. GG. Brak između BB i GG je razveden presudom Okružnog suca u Vranju P 108/79 od 03.08.1979. godine, ali je njihova zajednica prestala još 1971. godine. Tuženi BB je, kao poklonodavac, sa svojim sinom VV i svojom prethodnom suprugom GG zaključio Ugovor o poklonu, koji je overen od strane Opštinskog suda u Bujanovcu dana 22.12.2000. godine pod brojem Ov.br. 2019/2000. Predmet navedenog Ugovora o poklonu je, između ostalog i kp.br. .. KO ... mesto zvano "... sela" njiva u površini od 14,89 ara, pa je poklonodavac poklonoprimcima poklonio po 1/2 navedene parcele. Tužilja je tokom postupka tvrdila da je ona kp.br. .. KO ... dobila na poklon od svog svekra po osnovu usmenog ugovora o poklonu, da je na toj parceli sagradila porodičnu kuću u periodu od 1983. do 1984. godine, kao i pomoćne objekte do 1995. godine, i da parcelu i objekte i danas koristi zajedno sa svojim suprugom BB. Tvrdila je i da potpis na predmetnom Ugovoru o poklonu nije potpis BB. U drugoj parnici je presudom Apelacionog suda u Nišu Gž 2905/2022 od 22.11.2022. godine utvrđeno prema tuženom VV da je tužilja AA vlasnik po osnovu gradnje i održaja na kp.br. .. površine 1489 m2, upisane u ln.br. .. KO ..., na kojoj je izgradila porodičnu stambenu zgradu u površini od 116 m2, pomoćni objekat - garažu povrpšne 29 m2 i šupu površine 26 m2, te je naloženo tuženom da ovo pravo prizna tužilji i trpi upis prava svojine tužilje kod RGZ SKN Bujanovac.

Sudski veštak za oblast grafoskopije i daktiloskopije Mirko Stamenković iz ... se u svom nalazu i mišljenju od 07.09.2016. godine izjasnio da je sporni potpis GG koji se nalazi na originalnom Ugovoru o poklonu Ov 2019/2000 od 22.12.2000. godine, svojeručno napisan od strane GG. Tužilja je dostavila primedbe drugog veštaka za oblast grafoskopije dr. Radoslava Svičevića iz ... na nalaz i mišljenje veštaka Mirka Stamenkovića, kao i njegov nalaz i mišljenje, prema kome sporni potpis GG na Ugovoru o poklonu nije autentičan potpis GG, već je nastao imitacijom po uzoru na neki od njenih autentičnih potpisa, pri čemu se izjasnio da su veštaci veštačili različite primerke Ugovora o poklonu. U dopunskom izjašnjenju od 27.03.2022. godine veštak dr. Radoslav Svičević je ostao pri svom nalazu da potpis GG na predmetnom ugovoru o poklonu nije njen autentični potpis, kao i da potpis u knjizi overe na rednom broj 19, nije ispisala GG, već je oba potpisa ispisala ista osoba, imitacijom nespornog potpisa GG. Na raspravi pred drugostepenim sudom, veštak dr. Radoslav Svičević se izjasnio i da na primerku Ugovora o poklonu koji je vštačio veštak Mirko Stamneković nije autentičan potpis GG.

Imajući u vidu da su u toku prvostepenog postupka obavljena dva grafološka veštačenja, od strane veštaka pojedinca, koja su bila suprotna i nije pokušano njihovo usaglašavanje, na raspravi pred drugostepenim sudom je pokušano usaglašavanje nalaza ovih veštaka, isti su saslušani, ali nisu mogli da se usaglase, zbog čega je drugostepeni sud odredio novo grafološko veštačenje od strane grafologa Slobodana Ivanovića. Prema nalazu i mišljenju sudskog veštaka za oblast grafoskopije Slobodana Ivanovića od 20.02.2024. godine, sporni potpisi na Ugovoru o poklonu overnim 22.12.2000. godine i overenoj fotokopiji stranice Knjige overe potpisa Opštinskog suda u Bujanovcu za 2000. godinu, po rednim brojem 19, su nesumnjivo ispisani od strane GG. Tužilja je iznela primedbe na nalaz i mišljenje veštaka Slobodana Ivanovića, na koje se veštak nije izjasnio.

Ovako utvrđeno činjenično stanje rezultat je ocene dokaza izvedenih od strane drugostepenog suda, koji je postupio u skladu sa odredbama člana 383. stav 3. i 4. ZPP i po svojim ovlašćenjima ukinuo prvostepenu presudu i odlučio o zahtevima, primenom člana 387. stav 1. tač. 6. istog zakona. Drugostepeni sud je, na osnovu nalaza i mišljenja sudskih veštaka grafologa Mirka Stamenkovića i Slobodana Ivanovića, utvrdio da je pok. GG svojeručno potpisala predmetni ugovor o poklonu, te da je navedeni ugovor o poklonu overen u skladu sa odredbama Zakon o prometu nepokretnosti koji je važio u vreme overe istog. Drugostepeni sud nije prihvatio nalaz i mišljenje grafologa dr. Radoslava Svičevića, imajući u vidu da su preostala dva veštaka dala suprotno mišljenje od njegovog. Kod navedenog, drugostepeni sud je odbio tužbeni zahtev pošto je ocenio da sporni ugovor nije ništav u smislu odredbe člana 103 Zakona o obligacionim odnosima.

Po oceni Vrhovnog suda, revizijom se osnovano ukazuje na postojanje bitne povrede odredaba parničnog postupka iz člana 374. stav 1. ZPP koja je učinjena u postupku pred drugostepenim sudom, što predstavlja revizijski razlog po članu 407. stav 1. tačka 3. ZPP.

Zakonom o parničnom postupku („Službeni glasnik Republike Srbije“ broj 72/11...10/23), odredbom čalana 264. stav 1. propisano je da veštačenje, po pravilu, vrši jedan veštak i da sud može da odredi dva ili više veštaka ako oceni da je veštačenje složeno. Prema odredbi člana 271. stav 2. istog zakona, stranka može da angažuje stručnjaka ili drugog veštaka upisanog u registar sudskih veštaka, koji će da sačini primedbe na dostavljeni nalaz i mišljenje ili nov nalaz i mišljenje u pisanom obliku. Na ročištu za glavnu raspravu sud može da ih pročita i da dozvoli tom licu da učestvuje u raspravi, postavljanjem pitanja i davanjem objašnjenja. Sud će na ročištu da raspravi primedbe i pokušaće da usaglasi nalaze i stručna mišljenja veštaka.(stav 3.) Ako se na ročištu ne usaglase nalaz i stručna mišljenja veštaka, odnosno ako sud smatra da bitne činjenice nisu dovoljno raspravljene, sud će da odredi novo veštačenje koje će da poveri drugom veštaku i o tome će da obavesti stranke.(stav 4.)

U konkretnom slučaju, radi utvrđenja sporne činjenice da li je potpis pok. GG na Ugovoruo poklonu od 22.12.2020. godine njen autentičan potpis, u toku prvostepenog postupka obavljena su dva grafološka veštačenja od strane veštaka pojedinca. Sudski veštak Mirko Stamenković se u svom nalazu i mišljenju od 07.09.2016. godine izjasnio da je sporni potpis GG koji se nalazi na originalnom Ugovoru o poklonu od 22.12.2000. godine, svojeručno napisan od strane GG, dok je veštak za oblast grafoskopije dr. Radoslav Svičević izneo primedbe na nalaz i mišljenje veštaka Mirka Stamenkovića i dao svoj nalaz i mišljenje, prema kome sporni potpis GG na Ugovoru o poklonu nije autentičan potpis GG, već je nastao imitacijom po uzoru na neki od njenih autentičnih potpisa. Imajući u vidu da na raspravi pred drugostepenim sudom veštaci nisu uspeli da usaglase nalaze i stručna mišljenja, zbog čega odlučne činjenice nisu dovoljno raspravljene, drugostepeni sud je primenom odredbe člana 271. stav 4. Zakona o parničnom postupku, odredio novo veštačenje koje je poverio veštaku grafologu Slobodanu Ivanoviću.

Međutim, s obzirom da u ovom sporu, raspravljanje putem izvođenja dokaza veštačenjem ima veliki značaj, da su data dva kontradiktorna veštačenja sa dva različita metodološka pristupa, da je predmet veštačenja potpis preminulog lica, da nema dovoljno uzorkovanih nespornih potpisa, u konkretnom slučaju se radi o složenom veštačenju, na šta se osnovano ukazuje navodima revizije. U takvoj situaciji, novo veštačenje po pravilu treba da bude povereno odgovarajućem timu (komisiji) veštaka za oblast grafoskopije, u smislu člana 264. stav 1. u vezi sa članom 271. stav 4. Zakona o parničnom postupku, kako bi se stručne činjenice potpuno razjasnile i raspravile, a radi pouzdane ocene da li je pok. GG potpisala sporni Ugovor o poklonu, od čijeg utvrđenja zavisi odluka o tužbenom zahtevu, a što je drugostepeni sud propistio da učini.

Iz iznetih razloga, Vrhovni sud je ukinuo drugostepenu presudu i predmet vratio tom sudu da u skladu sa primedbama iz ovog rešenja otkloni bitnu povredu postupka, raspravi sporna pitanja, na pouzdan način utvrdi odlučne činjenice i pravilnom primenom materijalnog prava donese novu odluku o tužbenom zahtevu.

Ukinuta je i odluka o troškovima parničnog postupka jer zavisi od njegovog ishoda na osnovu odredbe člana 163.stav 4. Zakona o parničnom postupku.

Na osnovu odredbe člana 416. stav 2. ZPP, Vrhovni sud je odlučio kao u izreci.

Predsednik veća – sudija

Vesna Subić, s.r.

Za tačnost otpravka

Zamenik upravitelja pisarnice

Milanka Ranković