Vrhovni sud, u veću sastavljenom od sudija: Branislava Bosiljkovića, predsednika veća, Dragane Boljević i Jasmine Simović, članova veća, u parnici tužioca AA iz ..., čiji je punomoćnik Mladen Grgić advokat iz ..., protiv tuženih Republike Srbije, koju zastupa Državno pravobranilaštvo iz Beograda i „Dipos“ d.o.o. iz Beograda, čiji je punomoćnik Miodrag Jovanović advokat iz ..., radi isplate, odlučujući o reviziji tužioca izjavljenoj protiv presude Apelacionog suda u Beogradu Gž 51/22 od 19.05.2022. godine, na sednici održanoj 09.10.2025. godine, doneo je

P R E S U D U

ODBIJA SE kao neosnovana revizija tužioca izjavljena protiv presude Apelacionog suda u Beogradu Gž 51/22 od 19.05.2022. godine.

ODBIJA SE zahtev tuženog „Dipos“ d.o.o. iz Beograda za naknadu troškova odgovora na reviziju.

O b r a z l o ž e nj e

Presudom Višeg suda u Beogradu P 767/17 od 01.04.2021. godine, stavom prvim izreke, odbijen je predlog za prekid postupka. Stavom drugim izreke, odbijen je tužbeni zahtev kojim je tužilac tražio da mu tuženi isplate 2.150.000 evra u dinarskoj protivvrednosti po srednjem kursu NBS na dan donošenja presude sa kamatom od presuđenja do isplate, na ime naknade za oduzetu k.p. ... k.o. ... i naknade mu troškove postupka. Stavom trećim izreke, utvrđeno je da je povučena tužba za uklanjanje objekata sa k.p. ... k.o. .... i njenu predaju tužiocu na slobodno raspolaganje i korišćenje, uz saglasnost tuženih. Stavom četvrtim izreke obavezan je tužilac da prvotuženom naknadi troškove parničnog postupka od 645.000,00 dinara a drugotuženom od 690.000,00 dinara. Rešenjem Višeg suda u Beogradu P 767/17 od od 06.10.2021. godine odbijen je predlog drugotuženog iz podneska od 10.05.2021. godine za naknadu troškova parničnog postupka.

Presudom Apelacionog suda u Beogradu Gž 51/22 od 19.05.2022. godine, stavom prvim izreke, odbijena je žalba tužioca i potvrđena prvostepena presuda u stavu drugom izreke. Stavom drugim izreke, ukinuta je prvostepena odluka iz stava četvrtog izreke i predmet vraćen u tom delu na ponovni postupak. Stavom trećim izreke odbijena je žalba drugotuženog i potvrđeno prvostepeno rešenje od 06.10.2021. godine.

Protiv pravnosnažne presude donete u drugom stepenu tužilac je blagovremeno izjavio reviziju zbog pogrešne primene materijalnog prava.

Drugotuženi je podneo odgovor na reviziju.

Vrhovni sud je ispitao pobijanu presudu primenom člana 408. Zakona o parničnom postupku („Službeni glasnik RS“, br. 72/11, 49/13-US, 74/13-US, 55/14, 87/18, 18/20, 10/23; u daljem tekstu: ZPP), pa je našao da je revizija neosnovana.

U postupku nije učinjena bitna povreda odredaba parničnog postupka iz člana 374. stav 2. tačka 2. ZPP, na koju revizijski sud pazi po službenoj dužnosti.

Prema utvrđenom činjeničnom stanju, rešenjem SO Savski venac, Odeljenja za privredu i finansije 05/3 br. 46-12/74 od 05.03.1974. godine od ranijeg vlasnika BB iz ... izuzeta je iz poseda k.p. ... površine 1450m2 u ulici ..., upisana u zk.ul. ... k.o. ... i dodeljena je Opštini Savski Venac uz naknadu, sa pravnom trajnog korišćenja, za potrebe Direkcije za izgradnju rekonstrukciju Beograda, a u svrhu uređenja zemljišta radi rekonstrukcije i izgradnje zone „Dedinje“ na toj parceli, s tim da će se naknada za ovo zemljište regulisati sporazumom stranaka pred tim organom ili u vanparničnom postupku kod suda. Spisi predmeta dostavljeni su Drugom opštinskom sudu u Beogradu radi određivanja pravične naknade. Navedena parcela odgovara sadašnjoj k.p. ... k.o. ..., koja je građevinsko zemljište u ulici ..., površine 14,39 ari i upisana je u list nepokretnosti ... k.o. ... kao svojina Republike Srbije sa udelom 1/1 i sa pravom korišćenja tužioca sa 1/1. Ranije je BB iz ... oduzeta još jedna nepokretnost –na k.p. ... k.o. ..., koja je nacionalizovana 1960. godine, a naknada joj je određena rešenjem nadležnog organa 1962. godine.

Prema izveštaju vanparničnog odeljenja Drugog osnovnog suda u Beogradu od 11.08.2020. godine, pred tim sudom je vođen vanparnični postupak između BB i GO ... za određivanje naknade, u kome je doneto rešenje R 213/75 od 09.04.1974. godine o određivanju naknade koje je postalo pravnosnažno 22.05.1975. godine, nakon čega je spis R 213/75 arhiviran. Prethodno je između Saveznog sekretarijata za inostrane poslove – Savezni sekretarijat za pravosudne i opšte–upravne poslove s jedne strane, i pravnog prethodnika drugotuženog - Preduzeća za gazdovanje zgradama i stanovima stranih diplomatskih i konzularnih predstavništava s druge strane, zaključen 25.06.1973. godine ugovor u cilju izgradnje četrnaest apartmana na više katastarskih parcela, između ostalih i na parceli ... k.o. ... . Rešenjem Sekretarijata za komunalno stambene i građevinske poslove SO Savski Venac broj 351-348/75 od 25.07.1975. godine odobreno je pravnom prethodniku drugotuženog izvođenje radova na izgradnji zgrade – četiri apartmana u ... ulici, a potom je dozvoljena upotreba izvedenih radova rešenjem istog organa uprave.

Rešenjem Prvog opštinskog suda u Beogradu O 125/94 od 30.06.1994. godine na zaostavštini pok. Natalije Janjušević je za naslednika oglašen i tužilac na k.p. ... k.o. ... . Tužilac je Agenciji za restituciju, kao zakonski naslednik BB, podneo zahtev za vraćanje građevinskog zemljišta i dvorišne zgrade, pored ostalog i građevinskog zemljišta koju čini k.p. ... k.o. ... . Zaključkom Agencije za restituciju – Područna jedinica Beograd od 10.12.2015. godine odbačen je kao neuredan zahtev tužioca od 26.02.2014. godine za vraćanje oduzete imovine, građevinskog zemljišta u ulici ..., k.p. ... površine 14,39 m2 upisane u l.n. ... k.o. ... .

Kod takvog stanja stvari pravilan je zaključak nižestepenih sudova da je tužbeni zahtev neosnovan.

Pošto je sporna parcela u sprovedenom upravnom postupku izuzeta iz poseda ranijeg vlasnika, pravnog prethodnika tužioca i dodeljena sa pravom trajnog korišćenja uz naknadu Opštini Savski Venac, i zatim za nju određena naknada u vanparničnom postupku pravnosnažnim rešenjem suda, ne može se prihvatiti revidentov navod o tome da je došlo do faktičke eksproprijacije koja predstavlja faktičko oduzimanje stvari od vlasnika, bez sprovođenja odgovarajućeg upravnog postupka i određivanja naknade. Zbog toga su sudovi, pravilnom primenom odredaba člana 72. stav 2. u vezi odredaba člana 41. stav 2, člana 42. i člana 43. Zakona o eksproprijaciji, pravilo zaključili da je tužbeni zahtev neosnovan i odbili ga.

Drugostepeni sud je za svoju odluku dao jasne i potpune razloge koje Vrhovni sud u svemu prihvata kao pravilne, a suprotni navodi revizije ne dovode u pitanje pravilnost donete odluke. Pored toga, u reviziji se ukazivanjem na neistinitost i pogrešnu ocenu dokaza o određivanju sporne naknade za nepokretnost izuzetu iz poseda ranijeg vlasnika (bez dokazivanja drugačijih činjenica u samom postupku), osporava utvrđeno činjenično stanje što nije dozvoljeno u smislu člana 407. stav 2. ZPP.

Na osnovu izloženog, primenom člana 414. ZPP, doneta je odluka kao u prvom stavu izreke.

Kako troškovi odgovora na reviziju ne predstavljaju potrebne troškove radi vođenja parnice u smislu odredbe člana 154. stav 1. ZPP odlučeno je kao u drugom stavu izreke, na osnovu člana 165. stav 1. istog zakona.

Predsednik veća – sudija

Branislav Bosiljković,s.r.

Za tačnost otpravka

Zamenik upravitelja pisarnice

Milanka Ranković