Vrhovni sud, u veću sastavljenom od sudija: dr Ilije Zindovića, predsednika veća, Marije Terzić, Mirjane Andrijašević, Vesne Mastilović i Dobrile Strajina, članova veća, u parnici tužilje AA iz ..., čiji je punomoćnik advokat Vladimir Popović iz ..., protiv tužene Republike Srbije – Visoki savet sudstva – Privredni sud u Beogradu, koju zastupa Državno pravobranilaštvo, Beograd, radi naknade imovinske štete, odlučujući o reviziji tužene izjavljenoj protiv presude Višeg suda u Beogradu Gžrr1 720/23 od 03.04.2024. godine, u sednici održanoj 17.07.2024. godine, doneo je

R E Š E NJ E

NE DOZVOLJAVA SE odlučivanje o posebnoj reviziji tužene izjavljenoj protiv presude Višeg suda u Beogradu Gžrr1 720/23 od 03.04.2024. godine.

ODBACUJE SE, kao nedozvoljena, revizija tužene izjavljena protiv presude Višeg suda u Beogradu Gžrr1 720/23 od 03.04.2024. godine.

O b r a z l o ž e nj e

Presudom Drugog osnovnog suda u Beogradu Prr1 62/23 od 20.10.2023. godine stavom I izreke tužba je povučena za iznos od 14.806,41 dinara i za zakonsku zateznu kamatu za period od 30.06.2013. godine do 28.04.2023. godine. Stavom II izreke obavezana je tužena da tužilji na ime naknade imovinske štete zbog povrede prava na suđenje u razumnom roku isplati 35.193,59 dinara sa zakonskom zateznom kamatom na iznos od 16.362,23 dinara počev od 28.04.2023. godine do isplate. Stavom III izreke odbijen je tužbeni zahtev u delu za zakonsku zateznu kamatu na iznos od 18.831,36 dinara od 28.04.2023. godine do isplate. Stavom IV izreke obavezana je tužena da tužilji naknadi troškove parničnog postupka u iznosu od 31.500,00 dinara.

Presudom Višeg suda u Beogradu Gžrr1 720/23 od 03.04.2024. godine stavom prvim izreke odbijena je kao neosnovana žalba tužene i potvrđena prvostepena presuda u stavovima drugom i četvrtom izreke. Stavom drugim izreke odbijen je zahtev tužene za naknadu troškova drugostepenog postupka.

Protiv pravnosnažne presude donete u drugom stepenu, tužena je blagovremeno izjavila reviziju, zbog bitne povrede odredaba parničniog postupka i pogrešne primene materijalnog prava, pozivajući se na odredbu člana 404. Zakona o parničnom postupku.

Po oceni Vrhovnog suda nisu ispunjeni zakonski uslovi za odlučivanje o posebnoj reviziji tužene u smislu člana 404. stav 1. Zakona o parničnom postupku („Službeni glasnik RS“, br. 72/11...18/20). Naime, nema razloga koji ukazuju na potrebu razmatranja pravnih pitanja od opšteg interesa ili pravnih pitanja u interesu ravnopravnosti građana, kao ni potrebe za ujednačavanjem sudske prakse ili novim tumačenjem prava, imajući u vidu da su nižestepene odluke donete primenom relevantnih odredbi materijalnog prava, konkretno Zakona o zaštiti prava na suđenje u razumnom roku, u situaciji kada je utvrđena povreda prava na suđenje u razumnom roku u stečajnom postupku koji još nije okončan, a jedini akcionar dužnika „Jugobanka“ a.d. u stečaju je Agencija za osiguranje depozita zbog čega postoji objektivna odgovornost Republike Srbije. Zato je odlučeno kao u stavu prvom izreke.

Vrhovni sud je ispitao dozvoljenost izjavljene revizije u smislu odredbe člana 410. stav 2. ZPP i utvrdio da revizija tužene nije dozvoljena.

Tužbu radi naknade materijalne štete tužilja je podnela 28.04.2023. godine. Vrednost predmeta spora je 50.000,00 dinara.

Budući da se tužbeni zahtev odnosi na potraživanje u novcu koje ne prelazi dinarsku protivvrednost 3.000 evra po srednjem kursu NBS na dan podnošenja tužbe, radi se o sporu male vrednosti u smislu člana 468. stav 1. ZPP, a članom 479. stav 6. ZPP je propisano da revizija u sporovima male vrednosti nije dozvoljena.

Na osnovu člana 413. ZPP, Vrhovni sud je odlučio kao u stavu drugom izreke.

Predsednik veća – sudija

dr Ilija Zindović s.r.

Za tačnost otpravka

Zamenik upravitelja pisarnice

Milanka Ranković