.jpg "Sudska praksa")
Republika Srbija
VRHOVNI SUD
Rev 14790/2025
15.04.2026. godina
Beograd
Vrhovni sud, u veću sastavljenom od sudija: Branke Dražić, predsednika veća, Marine Milanović, Vesne Mastilović, Ivane Rađenović i Vladislave Milićević, članova veća, u parnici tužioca AA iz ..., čiji je punomoćnik Slavica Ćosić, advokat iz ..., protiv tuženih BB iz ..., čiji je punomoćnik Goran Atanasković, advokat iz ... i VV iz ..., čiji je punomoćnik Milan Savić, advokat iz ..., radi utvrđenja, odlučujući o reviziji tužioca izjavljenoj protiv presude Apelacionog suda u Beogradu Gž 3801/23 od 06.03.2025. godine, u sednici održanoj 15.04.2026. godine, doneo je
R E Š E NJ E
NE DOZVOLJAVA SE odlučivanje o reviziji tužioca izjavljenoj protiv presude Apelacionog suda u Beogradu Gž 3801/23 od 06.03.2025. godine, kao izuzetno dozvoljenoj.
ODBACUJE SE, kao nedozvoljena, revizija tužioca izjavljena protiv presude Apelacionog suda u Beogradu Gž 3801/23 od 06.03.2025. godine.
O b r a z l o ž e nj e
Presudom Apelacionog suda u Beogradu Gž 3801/23 od 06.03.2025. godine, odbijena je kao neosnovana žalba tužioca i potvrđena presuda Prvog osnovnog suda u Beogradu P 4964/20 od 13.12.2022. godine, kojom je odbijen kao neosnovan tužbeni zahtev da se utvrdi da je tužilac po osnovu Ugovora o kupoprodaji nepokretnosti zaključenog sa tuženom BB kao prodavcem i overenog pred Drugim opštinskim sudom u Beogradu Ov 8750/06 dana 05.07.2006. godine, vanknjižni vlasnik dela stana br. 2, površine 55m2, u suterenu zgrade u Beogradu u Ulici ... broj .., sagrađene na kat.parc. .. KO Palilula, na osnovu građevinske dozvole opštine Palilula od 20.09.2002. godine, a što bi tuženi bili dužni da priznaju i trpe da tužilac svoje pravo svojine upiše u katastar nepokretnosti i druge javne knjige kada bi se za to stekli zakonski uslovi.
Protiv pravnosnažne presude donete u drugom stepenu, tužilac je blagovremeno izjavio reviziju, zbog pogrešne primene materijalnog prava, sa predlogom da se o reviziji odluči kao izuzetno dozvoljenoj, primenom člana 404. Zakona o parničnom postupku.
Po oceni Vrhovnog suda nisu ispunjeni uslovi za odlučivanje o posebnoj reviziji, u smislu odredbe člana 404. Zaona o parničnom postupku („Službeni glasnik RS”, br. 72/2011...10/2023, u daljem tekstu: ZPP).
Pravnosnažnom presudom, primenom materijanog prava iz odredbi Zakona o osnovama svojinskopravnih odnosa i primenom pravila o teretu dokazivanja iz člana 231. ZPP, odbijen je tužbeni zahtev za utvrđenje da je tužilac po osnovu Ugovora o kupoprodaji nepokretnosti od 05.07.2006. godine, zaključenog sa tuženom BB, kao prodavcem, vanknjižni vlasnik predmetne nepokretnosti, jer tužena u momentu zaključenja ugovora nije bila vlasnik nepokretnosti koja je bila predmet kupoprodaje, pa na tužioca nije mogla preneti više prava nego što je i sama imala, zbog čega taj ugovor ne može biti punovažan pravni osnov za sticanje prava svojine tužioca na predmetnoj nepokretnosti.
Imajući u vidu sadržinu tražene pravne zaštite, činjenice utvrđene u postupku i način presuđenja, Vrhovni sud je ocenio da su nižestepene presude u skladu sa praksom revizijskog suda i pravnim stavovima izraženim u odlukama Vrhovnog suda, u kojima je odlučivano o zahtevima tužilaca sa istim ili sličnim činjeničnim stanjem i pravnim osnovom, zbog čega nema uslova za odlučivanje o reviziji kao izuzetno dozvoljenoj, a radi razmatranja pravnog pitanja opšteg interesa ili u interesu ravnopravnosti građana, radi ujednačavanja sudske prakse ili novog tumačenja prava.
Iz navedenih razloga, Vrhovni sud je na osnovu člana 404. ZPP odlučio kao u stavu prvom izreke ovog rešenja.
Ispitujući dozvoljenost revizije, u smislu člana 410. stav 2. tačka 5, u vezi člana 403. ZPP, Vrhovni sud je ocenio da revizija nije dozvoljena.
Prema odredbi člana 403. stav 3. ZPP, revizija nije dozvoljena u imovinsko- pravnim sporovima ako vrednost predmeta spora pobijanog dela ne prelazi dinarsku protivvrednost od 40.000 evra po srednjem kursu Narodne banke Srbije na dan podnošenja tužbe.
Tužba u ovoj pravnoj stvari podneta je 05.02.2020. godine. Vrednost predmeta spora je 2.000.000,00 dinara.
Kako u konkretnom slučaju vrednost predmeta spora pravnosnažne presude ne prelazi dinarsku protivvrednost 40.000 evra po srednjem kursu NBS na dan ponošenja tužbe, to revizija nije dozvoljena u smislu člana 403. stav 3. ZPP, pa je primenom člana 413. ZPP Vrhovni sud odlučio kao u stavu drugom izreke.
Predsednik veća - sudija
Branka Dražić,s.r.
Za tačnost otpravka
Zamenik upravitelja pisarnice
Milanka Ranković
