.jpg "Sudska praksa")
Republika Srbija
VRHOVNI SUD
Rev 14928/2023
06.03.2025. godina
Beograd
Vrhovni sud, u veću sastavljenom od sudija: Vesne Subić, predsednika veća, Zorana Hadžića, Dragane Mirosavljević, Gordane Komnenić i Marije Terzić, članova veća, u parnici tužilaca AA i BB, oboje iz ..., čiji je zajednički punomoćnik Aleksandar Petković, advokat iz ..., protiv tuženog VV iz ..., koga zastupa punomoćnik Ivan Cenić advokat iz ..., radi utvrđenja, odlučujući o reviziji tuženog izjavljenoj protiv presude Apelacionog suda u Nišu Gž 2968/22 od 23.11.2022. godine, u sednici održanoj 06.03.2025. godine, doneo je
R E Š E NJ E
NE PRIHVATA SE odlučivanje o reviziji tuženog izjavljenoj protiv presude Apelacionog suda u Nišu Gž 2968/22 od 23.11.2022. godine, kao izuzetno dozvoljenoj.
ODBACUJE SE, kao nedozvoljena, revizija tuženog izjavljena protiv presude Apelacionog suda u Nišu Gž 2968/22 od 23.11.2022. godine.
O b r a z l o ž e nj e
Presudom Osnovnog suda u Leskovcu P 2275/18 od 04.02.2022. godine, stavom prvim izreke, utvrđeno je prema tuženom da su tužioci po osnovu održaja stekli pravo susvojine na kp br. .. u površini od 607 m2 i to zemljišta pod zgradom i zemljišta uz zgradu, svaki sa udelom od po ½ idealnih delova, kao i da imaju pravo državine na po ½ idealnih delova na zgradi koja se nalazi na toj parceli po osnovu izgradnje, sve upisano u ln br. .. KO Leskovac, dok je stavom drugim izreke naloženo RGZ SKN u Leskovcu da izvrši promenu i upiše tužioce kao vlasnike i držaoce navedenog prostora i objekta. Stavom trećim izreke obavezan je tuženi da tužiocima na ime naknade troškova postupka isplati iznos od 177.750,00 dinara.
Presudom Apelacionog suda u Nišu Gž 2968/22 od 23.11.2022. godine, stavom prvim izreke, odbijena je kao neosnovana žalba tuženog i potvrđena presuda Osnovnog suda u Leskovcu P 2275/2018 od 04.02.2022. godine u stavu prvom, u odnosu na parcelu br. .. KO Leskovac i u stavu trećem izreke. Stavom drugim izreke ukinuta je ista presuda u stavu drugom izreke i u tom delu je odbačena tužba tužilaca AA i BB oboje iz ... . Stavom trećim izreke odbijen je zahtev tuženog za naknadu troškova drugostepenog postupka.
Protiv pravnosnažne presude donete u drugom stepenu, tuženi je blagovremeno izjavio reviziju, zbog bitne povrede odredaba parničnog postupka i pogrešne primene materijalnog prava, s tim što je predložila da se revizija smatra izuzetno dozvoljenom (član 404. ZPP).
Članom 404. stav 1. Zakona o parničnom postupku – ZPP („Službeni glasnik RS“, br.72/11, ... 10/23), propisano je da revizija je izuzetno dozvoljena zbog pogrešne primene materijalnog prava i protiv drugostepene presude koja ne bi mogla da se pobija revizijom, ako je po oceni Vrhovnog suda potrebno da se razmotre pravna pitanja od opšteg interesa ili pravna pitanja u interesu ravnopravnosti građana, radi ujednačavanja sudske prakse, kao i kada je potrebno novo tumačenje prava (posebna revizija), dok je stavom 2. istog člana propisano da o dozvoljenosti i osnovanosti revizije iz stava 1. ovog člana, odlučuje Vrhovni sud u veću od pet sudija.
Predmet tražene pravne zaštite o kojoj je odlučeno pobijanom presudom je utvrđenje prava susvojine tužilaca na osnovu održaja u odnosu na određenu katastarsku parcelu i pravu državine na porodičnoj stambenoj zgradi izgrađenoj na toj parceli, a pobijanom odlukom je potvrđena prvostepena presuda kojom je zahtev tužilaca usvojen. Vrhovni sud nalazi da u konkretnom slučaju nisu ispunjeni uslovi za odlučivanje o reviziji tuženog kao izuzetno dozvoljenoj, jer se radi o parnici radi utvrđivanja prava susvojine, u kojima odluka o osnovanosti tužbenog zahteva i primena materijalnog prava zavisi od utvrđenog činjeničnog stanja u svakom konkretnom slučaju. Pored toga, revizija tuženog izjavljena je zbog bitne povrede postupka što ne može biti razlog za izjavljivanje posebne revizije. Nisu ispunjeni uslovi iz člana 404. stav 1. Zakona o parničnom postupku i u skladu sa tim odlučeno je kao u stavu prvom izreke.
Ispitujući dozvoljenost revizije u smislu člana 410. stav 2. tačka 5. ZPP, Vrhovni sud je utvrdio da revizija nije dozvoljena.
Članom 403. stav 3. ZPP, propisano je da revizija nije dozvoljena u imovinskopravnim sporovima ako vrednost predmeta spora pobijanog dela ne prelazi dinarsku protivvrednost 40.000 evra po srednjem kursu Narodne banke Srbije na dan podnošenja tužbe.
Tužba u ovoj pravnoj stvari podneta je 23.05.2018. godine, a vrednost predmeta spora je 10.000,00 dinara.
S obzirom na to da se u ovom slučaju radi o imovinskopravnom sporu koji se odnosi na nenovčano potraživanje, u kome pobijana vrednost predmeta spora ne prelazi dinarsku protivvrednost 40.000 evra po srednjem kursu Narodne banke Srbije na dan podnošenja tužbe, to je revizija tužene nedozvoljena.
Sa napred navedenih razloga, na osnovu člana 413. ZPP, Vrhovni sud je odlučio kao u stavu drugom izreke.
Predsednik veća – sudija
Vesna Subić, s.r.
Za tačnost otpravka
Zamenik upravitelja pisarnice
Milanka Ranković
