.jpg "Sudska praksa")
Republika Srbija
VRHOVNI SUD
Rev 15000/2025
19.11.2025. godina
Beograd
Vrhovni sud, u veću sastavljenom od sudija: Branislava Bosiljkovića, predsednika veća, Dragane Boljević, Nadežde Vidić, Dobrile Strajina i Dragane Mirosavljević, članova veća, u parnici tužioca AA iz ..., čiji je punomoćnik Aleksandar Marjanović advokat iz ..., protiv tužene „OTP Banka Srbija“ ad Novi Sad, čiji je punomoćnik Nemanja Aleksić advokat iz ..., radi utvrđenja ništavosti i isplate, odlučujući o reviziji tužene izjavljenoj protiv presude Višeg suda u Novom Sadu Gž 4164/2022 od 14.05.2025. godine, u sednici održanoj dana 19.11.2025. godine, doneo je
R E Š E NJ E
NE DOZVOLJAVA SE odlučivanje o posebnoj reviziji tužene izjavljenoj protiv presude Višeg suda u Novom Sadu Gž 4164/2022 od 14.05.2025. godine.
ODBACUJE SE kao nedozvoljena revizija tužene izjavljena protiv presude Višeg suda u Novom Sadu Gž 4164/2022 od 14.05.2025. godine.
O b r a z l o ž e nj e
Presudom Višeg suda u Novom Sadu Gž 4164/2022 od 14.05.2025. godine, stavom prvim izreke, odbijena je žalba tužene i potvrđena presuda Osnovnog suda u Novom Sadu P 28252/2021 od 08.02.2022. godine kojom je usvojen tužbeni zahtev tako što je utvrđeno da je ništav deo člana 3. ugovora o stambenom kreditu za kupovinu nepokretnosti br. ...-...-... od 21.04.2008. godine, kojim je ugovoreno pravo banke da izmeni visinu kamatne stope u skladu sa svojom poslovnom politikom i obavezana tužena da na ime zakonske zatezne kamate na iznose jednostranog povećanja kamatne stope po označenom ugovoru o stambenom kreditu isplati tužiocu iznos od 40.000,00 dinara sa zakonskom zateznom kamatom od 15.03.2015. godine do isplate, kao i da mu nadoknadi troškove parničnog postupka u iznosu od 36.250,00 dinara. Stavom drugim izreke, odbijen je zahtev tužene za naknadu troškova žalbenog postupka.
Protiv pravnosnažne presude donete u drugom stepenu tužena je zbog pogrešne primene materijalnog prava blagovremeno izjavila reviziju predviđenu članom 404. ZPP (posebna revizija).
Po oceni Vrhovnog suda, o posebnoj reviziji tužene u ovom sporu nije potrebno odlučivati radi ujednačavanja sudske prakse ili novog tumačenja prava.
Predmet spora je zahtev tužioca za utvrđenje ništavosti dela člana 3. ugovora o stambenom kreditu za kupovinu nepokretnosti od 21.04.2008. godine kojim je ugovoreno pravo banke da jednostrano izmeni visinu kamatne stope u skladu sa svojom poslovnom politikom, i isplatu novčanog iznosa u visini zatezne kamate na iznose jednostranog povećanja kamatne stope.
Odluka o tužbenom zahtevu za utvrđenje delimične ništavosti označene ugovorne odredbe ne odstupa od pravnosnažnih presuda donetih u istim činjenično- pravnim sporovima i izraženog stanovišta revizijskog suda o ništavosti takve ugovorne odredbe u smislu člana 47. Zakona o obligacionim odnosima. Visina novčanog potraživanja tužioca između stranaka nije bila sporna.
Revizijski navodi tužene da je imala pravo na naplatu troškova i naknada bankarskih usluga nisu relevantni, jer se ne odnose na predmet ovog spora.
Iz tog razloga, na osnovu člana 404. ZPP, odlučeno je kao u prvom stavu izreke.
Prema odredbi člana 479. stav 6. ZPP, protiv odluke drugostepenog suda u postupku u sporu male vrednosti revizija nije dozvoljena, zbog čega je na osnovu člana 413. tog zakona, odlučeno kao u drugom stavu izreke.
Predsednik veća - sudija
Branislav Bosiljković, s.r.
Za tačnost otpravka
Zamenik upravitelja pisarnice
Milanka Ranković
