Vrhovni sud, u veću sastavljenom od sudija: Gordane Komnenić, predsednika veća, dr Ilije Zindovića, Marije Terzić, Dobrile Strajina i Dragane Mirosavljević, članova veća, u parnici tužilaca AA iz ..., BB i VV, oboje iz ..., čiji je zajednički punomoćnik advokat Veselin Stanković iz ..., protiv tužene GG iz ..., čiji je punomoćnik advokat Jovan Đorđević iz ..., radi utvrđenja, odlučujući o reviziji tužioca AA izjavljenoj protiv presude Apelacionog suda u Nišu Gž 202/2024 od 19.03.2024. godine, u sednici održanoj 04.02.2026. godine, doneo je

R E Š E NJ E

NE DOZVOLJAVA SE odlučivanje o posebnoj reviziji tužioca AA izjavljenoj protiv presude Apelacionog suda u Nišu Gž 202/2024 od 19.03.2024. godine.

ODBACUJE SE, kao nedozvoljena, revizija tužioca AA izjavljena protiv presude Apelacionog suda u Nišu Gž 202/2024 od 19.03.2024. godine.

O b r a z l o ž e nj e

Presudom Osnovnog suda u Pirotu P 306/23 od 24.10.2023. godine, stavom prvim izreke, odbijen je kao neosnovan tužbeni zahtev tužilaca kojim su tražili da se utvrdi da je osnovano potraživanje pokojnog DD, bivšeg iz ... preminulog ...2015. godine kao zajmodavca prema tuženoj GG iz ... kao zajmoprimca po osnovu pismenog Ugovora o zajmu od 01.09.1999. godine u iznosu od 3.616,09 evra sa kamatom po stopi Evropske centralne banke zaključno sa danom 19.01.2022. godine. Stavom drugim izreke, obavezani su tužioci da tuženoj naknade troškove parničnog postupka u iznosu od 85.500,00 dinara.

Presudom Apelacionog suda u Nišu Gž 202/2024 od 19.03.2024. godine stavom prvim izreke, odbijene su kao neosnovane žalbe tužilaca i tužene i prvostepena presuda potvrđena u stavu prvom izreke. Stavom drugim izreke, preinačena je prvostepena presuda u stavu drugom izreke, tako što su tužioci obavezani da tuženoj naknade troškove parničnog postupka u iznosu od 107.500,00 dinara.

Protiv navedene pravnosnažne presude donete u drugom stepenu, tužilac AA je izjavio blagovremenu reviziju zbog bitne povrede odredaba parničnog postupka i pogrešne primene materijalnog prava, pozivajući se na odredbu člana 404. ZPP.

Prema odredbi člana 404. stav 1. i 2. Zakona o parničnom postupku („Službeni glasnik RS“ br. 72/11...10/23 – drugi zakon), posebna revizija se može izjaviti zbog pogrešne primene materijalnog prava i protiv drugostepene presude koja se ne bi mogla pobijati revizijom, ako je po oceni Vrhovnog suda, potrebno razmotriti pravna pitanja od opšteg interesa ili u interesu ravnopravnosti građana, radi ujednačavanja sudske prakse, kao i ako je potrebno novo tumačenje prava. Prema stavu 2. istog člana, ispunjenost uslova za izuzetnu dozvoljenost revizije Vrhovni sud ceni u veću od pet sudija.

Pobijanom pravnosnažnom presudom odlučeno je o tužbenom zahtevu tužilaca koji su tražili da se utvrdi osnovanost njihovog potraživanja proisteklog iz Ugovora o zajmu zaključenog između pravnog prethodnika tužilaca kao zajmoprimca i tužene kao zajmodavca, tako što je ocenjeno da je tužbeni zahtev tužilaca neosnovan.

Vrhovni sud nalazi da u konkretnom slučaju nisu ispunjeni uslovi iz člana 404. ZPP, jer je ocenjeno da ne postoji potreba da se razmotre pravna pitanja od opšteg interesa ili potreba tumačenja novog prava ili neujednačena sudska praksa. Odluke nižestepenih sudova zasnovane su na primeni odgovarajućih odredaba materijalnog prava na konkretno utvrđeno činjenično stanje, kao i primenom relevantnih odredbi u pogledu ocene prigovora zastarelosti potraživanja, zbog čega je odlučeno kao u stavu prvom izreke. Revident nije uz reviziju priložio drugačije odluke sudova koje bi bile predmet ocene ispunjenosti uslova za odlučivanje o posebnoj reviziji. Bez uticaja je ukazivanje revidenta na učnjenu bitnu povredu odredaba parničnog postupka, imajući u vidu da se posebna revizija ne može izjaviti zbog bitne povrede odredaba parničnog postupka niti zbog pogrešnog ili nepotpuno utvrđenog činjeničnog stanja.

Ispitujući dozvoljenost revizije i primenom člana 410. stav 2. tačka 5. ZPP, Vrhovni sud je utvrdio da revizija nije dozvoljena.

Odredbom člana 403. stav 3. ZPP, propisano je da revizija nije dozvoljena u imovinskopravnim sporovima ako vrednost predmeta spora pobijanog dela ne prelazi dinarsku protivvrednost 40.000 evra po srednjem kursu NBS na dan podnošenja tužbe.

Tužbu radi utvrđenja osnovanosti potraživanja tužioci su podneli 07.02.2021. godine, a vrednost predmeta spora je 3.616,09 evra u dinarskoj protivvrednosti, a ta vrednost predmeta spora ne prelazi revizijski cenzus.

Imajući u vidu da se radi o imovinskopravnom sporu u kome vrednost predmeta spora ne prelazi dinarsku protivvrednost od 40.000 evra prema srednjem kursu NBS na dan podnošenja tužbe, Vrhovni sud je utvrdio da revizija nije dozvoljena.

Na osnovu člana 413. ZPP, Vrhovni sud je odlučio kao u stavu drugom izreke.

Predsednik veća - sudija

Gordana Komnenić s.r.

Za tačnost otpravka

Zamenik upravitelja pisarnice

Milanka Ranković