.jpg "Sudska praksa")
Republika Srbija
VRHOVNI SUD
Rev 15500/2023
20.06.2025. godina
Beograd
Vrhovni sud, u veću sastavljenom od sudija: Gordane Komnenić, predsednika veća, Marije Terzić, Dobrile Strajina, Nadežde Vidić i Branke Dražić, članova veća, u parnici tužilaca AA, BB, VV, GG i DD, svih iz ..., čiji je zajednički punomoćnik Dragan Blagojević, advokat iz ... , protiv tuženih ĐĐ i EE, oba iz ... , čiji je zajednički punomoćnik Vladimir Radonjić, advokat iz ... , radi utvrđenja, odlučujući o reviziji tužilaca izjavljenoj protiv presude Apelacionog suda u Beogradu Gž 3403/22 od 09.02.2023. godine, u sednici održanoj 20.06.2025. godine, doneo je
R E Š E NJ E
NE DOZVOLJAVA SE odlučivanje o posebnoj reviziji tužilaca izjavljenoj protiv presude Apelacionog suda u Beogradu Gž 3403/22 od 09.02.2023. godine.
ODBACUJE SE, kao nedozvoljena, revizija tužilaca izjavljenoj protiv presude Apelacionog suda u Beogradu Gž 3403/22 od 09.02.2023. godine.
ODBIJA SE zahtev tuženog za naknadu troškova za sastav odgovora na reviziju.
O b r a z l o ž e nj e
Presudom Drugog osnovnog suda u Beogradu P 1817/20 od 11.04.2022. godine, stavom prvim izreke, odbijen je tužbeni zahtev tužilaca, kojim su tražili da se utvrdi da su oni korisnici dela parcele br. ... upisane u LN ... KO ... , u površini od 55 m2, u merama i granicama navedenim u tom stavu izreke, a kako je prikazano u skici sudskog veštaka geodetske struke Velička Jevtića iz decembra 2016. godine, te da su tuženi dužni trpeti i priznati da se na osnovu ove presude tužioci upišu kao sukorisnici na navedenom delu k.p. br. ... u površini od 55 m2, sa delovima od po 1/6, a tužilac BB sa udelom od 2/6 dela parcele. Stavom drugim izreke, obavezani su tužioci da tuženima solidarno naknade troškove parničnog postupka u iznosu od 236.250,00 dinara.
Apelacioni sud u Beogradu je, presudom Gž 3403/22 od 09.02.2023. godine, stavom prvim izreke, odbio kao neosnovanu žalbu tužilaca i potvrdio presudu Drugog osnovnog suda u Beogradu P 1817/20 od 11.04.2022. godine. Stavom drugim izreke, odbijeni su zahtevi parničnih stranaka za naknadu troškova drugostepenog postupka.
Protiv pravnosnažne presude donete u drugom stepenu tužioci su izjavili blagovremenu reviziju, zbog bitne povrede odredaba parničnog postupka i pogrešne primene materijalnog prava, pozivajući se na odredbu člana 404. Zakona o parničnom postupku.
Tuženi su dostavili odgovor na reviziju tužilaca, zahtevajući naknadu troškova za sastav tog odgovora.
Odredbom člana 404. stav 1. Zakona o parničnom postupku („Službeni glasnik RS“, br. 72/11...10/23), u vezi odredbe člana 92. Zakona o uređenju sudova („Službeni glasnik RS“, br. 10/23), propisano je da je revizija izuzetno dozvoljena zbog pogrešne primene materijalnog prava i protiv drugostepene presude koja ne bi mogla da se pobija revizijom, ako je po oceni Vrhovnog suda potrebno da se razmotre pravna pitanja od opšteg interesa ili pravna pitanja u interesu ravnopravnosti građana, radi ujednačavanja sudske prakse, kao i ako je potrebno novo tumačenje prava (posebna revizija).
Po oceni Vrhovnog suda, u konkretnom slučaju nije potrebno da se razmotre pravna pitanja od opšteg interesa ili pravna pitanja u interesu ravnopravnosti građana, niti je potrebno ujednačavanje sudske prakse kao ni novo tumačenje prava, pa nisu ispunjeni uslovi za odlučivanje o posebnoj reviziji tužilaca propisani odredbom člana 404. stav 1. Zakona o parničnom postupku.
Predmet tražene pravne zaštite je utvrđenje prava korišćenja tužilaca na delu k.p. br. ... upisanoj u LN br. ... KO ... u površini od 55 m2, u merama i granicama utvrđenim od strane sudskog veštaka geodetske struke. Pobijana odluka, kojom je tužbeni zahtev tužilaca odbijen, doneta je primenom pravila o teretu dokazivanja iz odredbe člana 231. stav 1. Zakona o parničnom postupku , na osnovu utvrđenog činjeničnog stanja da tužioci nisu dokazali da su stekli pravo korišćenja spornog dela predmetne parcele, niti su dokazali savesnost državine. Bitna povreda odredaba parničnog postupka na koju tužioci u reviziji ukazuju, nije razlog za izjavljivanje posebne revizije u smislu odredbe člana 404. stav 1. Zakona o parničnom postupku, dok primena materijalnog prava zavisi od činjeničnog stanja koje sud utvrđuje u svakom konkretnom predmetu, pa s tim u vezi, nema uslova za ujednačavanje sudske prakse.
Na osnovu odredbe člana 404. stav 2. Zakona o parničnom postupku, Vrhovni sud je odlučio kao u stavu prvom izreke.
Vrhovni sud je ispitao dozvoljenost revizije primenom odredbe člana 410. stav 2. tačka 5. Zakona o parničnom postupku i utvrdio da revizija nije dozvoljena.
Odredbom člana 403. stav 3. Zakona o parničnom postupku, propisano je da revizija nije dozvoljena u imovinskopravnim sporovima ako vrednost predmeta spora pobijanog dela ne prelazi dinarsku protivvrednost od 40.000 evra po srednjem kursu Narodne banke Srbije na dan podnošenja tužbe.
Tužbu radi utvrđenja tužioci su podneli 17.04.2016. godine, a vrednost predmeta spora je 100.000,00 dinara.
Imajući u vidu da je ovo imovinsko-pravni spor koji se odnosi na nenovčano potraživanje u kom vrednost predmeta spora pobijanog dela ne prelazi dinarsku protivvrrednost od 40.000 evra po srednjem kursu Narodne banke Srbije na dan podnošenja tužbe, sledi da revizija tužilaca nije dozvoljena u smislu odredbe člana 403. stav 3. Zakona o parničnom postupku.
Na osnovu odredbe člana 413. Zakona o parničnom postupku, Vrhovni sud je odlučio kao u stavu drugom izreke.
Tuženima trošak na ime angažovanja punomoćnika, advokata za sastav odgovora na reviziju nije bio potreban u smislu odredbe člana 154. stav 1. Zakona o parničnom postupku.
Na osnovu odredbe člana 165. stav 1. Zakona o parničnom postupku, Vrhovni sud je odlučio kao u stavu trećem izreke.
Predsednik veća – sudija
Gordana Komnenić,s.r.
Za tačnost otpravka
Zamenik upravitelja pisarnice
Milanka Ranković
