.jpg "Sudska praksa")
Republika Srbija
VRHOVNI SUD
Rev 15588/2025
27.11.2025. godina
Beograd
Vrhovni sud, u veću sastavljenom od sudija: Branislava Bosiljkovića, predsednika veća, Dragane Boljević, Jasmine Simović, Vesne Subić i Radoslave Mađarov, članova veća, u parnici tužioca AA iz ..., čiji je punomoćnik Bojan Blagojević advokat iz ..., protiv tuženog „Elektromreža Srbije“ ad Beograd, čiji je punomoćnik Sofija Ilić advokat iz ..., radi isplate naknade za stvarnu službenost, odlučujući o reviziji tužioca izjavljenoj protiv rešenja Višeg suda u Pančevu Gž 71/25 od 04.02.2025. godine, u sednici održanoj dana 27.11.2025. godine, doneo je
R E Š E NJ E
NE DOZVOLJAVA SE odlučivanje o posebnoj reviziji tužioca izjavljenoj protiv rešenja Višeg suda u Pančevu Gž 71/25 od 04.02.2025. godine.
ODBACUJE SE kao nedozvoljena revizija tužioca izjavljena protiv rešenja Višeg suda u Pančevu Gž 71/25 od 04.02.2025. godine.
ODBIJA SE zahtev tužene za naknadu troškova postupka po reviziji.
O b r a z l o ž e nj e
Rešenjem Višeg suda u Pančevu Gž 71/25 od 04.02.2025. godine, stavom prvim izreke, odbijena je kao neosnovana žalba tužioca i potvrđeno rešenje Osnovnog suda u Vršcu P 578/24 od 19.11.2024. godine kojim je tužba odbačena kao nedozvoljena. Stavom drugim izreke, odbijeni su zahtevi tužioca i tužene za nakndu troškova žalbenog postupka.
Protiv pravnosnažnog rešenja donetog u drugom stepenu tužilac je, zbog pogrešne primene materijalnog prava, blagovremeno izjavio reviziju predviđenu članom 404. ZPP (posebna revizija).
Tužena je u odgovoru na tužiočevu posebnu reviziju predložila da se ne dozvoli odlučivanje o istoj i da se ona odbaci kao nedozvoljena, a tužilac obaveže na naknadu troškova postupka povodom tog pravnog leka.
Odredbom člana 404. stav 1. ZPP propisano je da je revizija izuzetno dozvoljena zbog pogrešne primene materijalnog prava i protiv drugostepene presude koja se ne bi mogla pobijati revizijom, ako Vrhovni sud oceni da je potrebno razmotriti pravna pitanja od opšteg interesa ili u interesu ravnopravnosti građana, ujednačiti sudsku praksu ili dati novo tumačenje prava. Navedena odredba se, na osnovu člana 420. stav 6. ZPP, shodno primenjuje u postupku povodom revizije protiv rešenja drugostepenog suda kojim je pravnosnažno okončan postupak u sporu u kojem ne bi bila dozvoljena revizija protiv pravnosnažne presude.
Tužbom podnetom 21.12.2023. godine tražena je isplata naknade za uspostavljenu stvarnu službenosti prolaza dalekovoda preko parcele .../... KO ..., u svojini tužioca. Postupak za nepotpunu eksproprijaciju ustanovljavanjem prava službenosti prolaza dalekovoda iznad označene parcele pokrenut je predlogom, koji je tuženi podneo 11.10.2023. godine nadležnom organu Gradske uprave Grada Pančeva. Postupak po tom predlogu nije pravnosnažno okončan.
Po oceni Vrhovnog suda, o posebnoj reviziji tužica u ovom sporu nije potrebno odlučivati radi razmatranja pravnog pitanja da li sudovi opšte nadležnosti mogu da odbace tužbu kojom se traži isplata naknade za umanjenu vrednost nepokretnosti zbog uspostavljanja službenosti prolaska kablova dalekovoda, koji revident smatra pravnim pitanjem od opšteg interesa.
Pravni put za ostvarenje prava na nankadu za nepokretnost u odnosu na koju je pokrenut postupak eksproprijacije propisan je Zakonom o eksproprijaciji („Službeni glasnik Republike Srbije“ broj 53/95 ... 106/16) i Zakonom o vanparničnom postupku („Službeni glasnik SRS“ broj 25/82 i 48/88 i „Službeni glasnik Republike Srbije“ broj 46/95 ... 14/22), i podrazumeva postojanje pravnosnažnog rešenja o eksproprijaciji. Zakonom o eksproprijaciji, pored ostalog propisano je: da je opštinska uprava, posle pravnosnažnosti rešenja o eksproprijaciji dužna da odmah, bez odlaganja zakaže i održi raspravu za sporazumno određivanje naknade za eksproprisanu nepokretnost (član 56. stav 1); da ako se sporazum o naknadi u celini ne postigne u roku od dva meseca od dana pravnosnažnosti rešenja o eksproprijaciji, opštinska uprava dostaviće pravnosnažno rešenje o eksproprijaciji sa svim spsiima nadležnom opštinskom sudu radi određivanja naknade, a ako ne postupi raniji sopstvenik i korisnik eksproprijacije mogu se neposredno obratiti sudu radi određivanja nanade (član 61). Sudski postupak određivanja naknade za ekpsproprisanu nepokretnost uređen je članovima 132-140 Zakona o vanparničnom postupku.
Sledstveno izloženom, naknada za (potpuno ili nepotpuno) eksproprisanu nepokretnost određuje se sporazumno u upravnom postupku, u roku od dva meseca od pravnosnažnosti rešenja o eksproprijaciji, a u sudskom vanparničnom postupku ako se u označenom roku ne postigne sporazum o naknadi između sopstvenika nepokretnosti i korisnika eksproprijacije. U ovom slučaju nije postojala mogućnost da se parnični postupak pokrenut tužbom obustavi i po pravnosnažnosti rešenja o obustavi postupka nastavi po pravilima vanparničnog postupka (član 18. ZPP), jer za takvu odluku nisu ispunjene procesne pretpostavke - postojanje pravnosnažnog rešenja o nepotpunoj eksproprijaciji i nepostojanje sporazuma o naknadi između vlasnika nepokretnosti i korisnika eksproprijacije, odnosno protek roka od dva meseca od pravnosnažnosti rešenja o eksproprijaciji u kojem takav sporazum nije postignut.
Rešenja o prekidu postupka, doneta u istim činjenično-pravnim sporovima i priložena uz reviziju, ne opravdavaju potrebu odlučivanja o izjavljenoj posebnoj reviziji radi ujednačavanja sudske prakse. Priložena rešenja nisu pravnosnažna, ali i da jesu ne bi bila od uticaja na dozvoljenost tužiočeve posebne revizije. Njihovo postojanje ukazivalo bi na bitnu povredu odredaba parničnog postupka iz člana 374. stav 1. u vezi člana 223. tačka 1. ZPP, koju su nižestepeni sudovi učinili u ovom postupku, koja nije zakonski razlog za reviziju iz člana 404. tog zakona.
Sa svega navedenog, na osnovu člana 404. ZPP, odlučeno je kao u prvom stavu izreke.
Prema odredbi člana 479. stav 6. ZPP, protiv odluke drugostepenog suda u postupku u sporu male vrednosti revizija nije dozvoljena, zbog čega je, na osnovu člana 413. i člana 420. stav 6. tog zakona, odlučeno kao u drugom stavu izreke.
Troškovi odgovora na reviziju, po oceni Vrhovnog suda, nisu bili nužni. Zato je zahtev tužene za njihovu naknadu odbijen i primenom člana 165. stav 1. u vezi člana 154. stav 1. ZPP odlučeno kao u trećem stavu izreke.
Predsednik veća - sudija
Branislav Bosiljković, s.r.
Za tačnost otpravka
Zamenik upravitelja pisarnice
Milanka Ranković
