.jpg "Sudska praksa")
Republika Srbija
VRHOVNI SUD
Rev 15602/2024
26.09.2024. godina
Beograd
Vrhovni sud, u veću sastavljenom od sudija: Branislava Bosiljkovića predsednika veća, Dragane Boljević, Jasmine Simović, Vesne Stanković i Radoslave Mađarov članova veća, u parnici tužioca JKP za objedinjenu naplatu komunalnih, stambenih i drugih usluga i naknada Niš, koga zastupa Ana Nikolić advokat iz ..., protiv tuženog AA iz ..., čiji je punomoćnik Vuk Nikolić advokat iz ..., radi duga, odlučujući o reviziji tuženog izjavljenoj protiv presude Višeg suda u Vranju Gž 1469/23 od 19.03.2024. godine, u sednici održanoj 26.09.2024. godine, doneo je
R E Š E NJ E
NE DOZVOLJAVA SE odlučivanje o posebnoj reviziji tuženog izjavljenoj protiv presude Višeg suda u Vranju Gž 1469/23 od 19.03.2024. godine.
ODBACUJE SE kao nedozvoljena revizija tuženog izjavljena protiv rešenja o troškovima postupka sadržanih u presudi Višeg suda u Vranju Gž 1469/23 od 19.03.2024. godine u stavu drugom i trećem izreke.
O b r a z l o ž e nj e
Presudom Osnovnog suda u Vranju P 3132/22 od 10.03.2023. godine, stavom prvim izreke, ukinuto je rešenje o izvršenju javnog izvršitelja Aleksandra Takića iz ... I.Ivk. broj 370/22 od 31.05.2022. godine u celosti. Stavom drugim izreke, usvojen je tužbeni zahtev i obavezan tuženi da na ime duga isplati tužiocu iznos od 6.342,00 dinara, i to po osnovu naknade za: čišćenje ... iznos od 29,00 dinara; vodu u iznosu od 58,00 dinara; kanalizaciju u iznosu od 11.000,00 dinara; doprinos za vodu u iznosu od 1,00 dinara, zajedničke troškove skupštine stanara zgrade u ul. Kozačka 19. u iznosu od 42,00 dinara za period od 27.05.2021. godine do 31.05.2021. godine i etažno održavanje iznos od 6.201,00 dinar za period od 27.05.2019. godine do 31.05.2019. godine, sa zakonskom zateznom kamatom od 27.05.2021. godine do konačne isplate. Stavom trećim izreke, odbijen je tužbeni zahtev tužioca da se obaveže tuženi da mu na ime troškova postupka izvršenja pred javnim izvršiteljem isplati iznos od 7.658,00 dinara. Stavom četvrtim izreke, odlučeno je da svaka stranka snosi svoje troškove postupka.
Presudom Višeg suda u Vranju Gž 1469/23 od 19.03.2024. godine, stavom prvim izreke, preinačena je presuda Osnovnog suda u Vranju P 3132/22 od 10.03.2023. godine u stavu trećem izreke i obavezan tuženi da tužiocu na ime troškova u postupku izvršenja pred javnim izvršiteljem Aleksandrom Takićem IIvk. br. 370/22 isplati iznos od 7.658,00 dinara. Stavom drugim izreke, preinačena je presuda Osnovnog suda u Vranju P 3132/22 od 10.03.2023. godine u stavu četvrtom izreke i obavezan tuženi da tužiocu na ime troškova parničnog postupka isplati 23.640,00 dinara sa zakonskom zateznom kamatom od izvršnosti presude do konačne isplate. Stavom trećim izreke obavezan je tuženi da tužiocu na ime troškova drugostepenog postupka isplati 21.800,00 dinara.
Protiv pravnosnažne presude donete u drugom stepenu, stava drugog i trećeg izreke, tuženi je blagovremeno izjavio reviziju zbog pogrešne primene materijalnog prava, sa predlogom da se o reviziji odluči primenom člana 404. Zakona o parničnom postupku, radi ujednačavanja sudske prakse.
Prema odredbi člana 404. stav 1. Zakona o parničnom postupku (“Službeni glasnik RS", br. 72/11, 49/13 - US, 74/13 - US, 55/14 i 87/18, 18/20 i 10/23 - u daljem tekstu: ZPP), revizija je izuzetno dozvoljena zbog pogrešne primene materijalnog prava i protiv drugostepene presude koja ne bi mogla da se pobija revizijom, ako Vrhovni sud oceni da je to potrebno radi razmatranja pravnih pitanja od opšteg interesa ili pravnih pitanja u interesu ravnopravnosti građana, odnosno radi ujednačavanja sudske prakse ili novog tumačenja prava. Stavom 2. istog člana propisano je da o dozvoljenosti i osnovanosti revizije iz stava jedan ovog člana odlučuje Vrhovni sud u veću od 5 sudija.
Po oceni Vrhovnog suda, ne postoji potreba da se o posebnoj reviziji tužioca odlučuje radi ujednačavanje sudske prakse. O troškovima postupka odlučuje se u svakom konkretnom slučaju, primenom odredbi člana 153. i 154. ZPP, prema uspehu u sporu i oceni nužnih troškova spora, s obzirom na okolnosti svakog slučaja zasebno, dokazne predloge koje iznesu parnične stranke i činjenice koje na osnovu toga budu utvrđene.
S obzirom da u ovom sporu nema pravnih pitanja od opšteg interesa ili pravnih pitanja u interesu ravnopravnosti građana, niti je potrebno novo tumačenje prava, to je na osnovu člana 404. ZPP, odlučeno kao u prvom stavu izreke.
Revizija izjavljena protiv odluke o troškovima postupka nije dozvoljena ako se ne pobija i odluka o glavnoj stvari. Prema članu 28. ZPP, ako je za pravo na izjavljivanje revizije merodavna vrednost predmeta spora, kao vrednost predmeta spora uzima se samo vrednost glavnog zahteva, a kamate, ugovorna kazna i ostala sporedna traženja, kao i troškovi postupka ne uzimaju se u obzir ako ne čine glavni zahtev. Zbog toga je, na osnovu člana 413. i člana 420. stav 6. ZPP, odlučeno kao u drugom stavu izreke.
Predsednik veća - sudija
Branislav Bosiljković, s.r.
Za tačnost otpravka
Zamenik upravitelja pisarnice
Milanka Ranković
