Vrhovni sud, u veću sastavljenom od sudija: Jelice Bojanić Kerkez, predsednika veća, Radoslave Mađarov i Irene Vuković, članova veća, u vanparničnom postupku predlagača AA iz Sjedinjenih Američkih Država, čiji je punomoćnik Olga Turčinović Makević, advokat iz ..., protiv protivnika predlagača BB iz ..., čiji je punomoćnik Ivana Stanković, advokat iz ..., uz učešće Republike Srbije, Ministarstva pravde Republike Srbije, Sektora za međunarodnu pravnu pomoć i strateško planiranje Beograd, radi vraćanja deteta, odlučujući o reviziji protivnika predlagača izjavljenoj protiv rešenja Višeg suda u Jagodini Gž 881/24 od 24.10.2024. godine, u sednici održanoj 27.02.2025. godine, doneo je

R E Š E NJ E

ODBACUJE SE, kao nedozvoljena, revizija protivnika predlagača izjavljena protiv rešenja Višeg suda u Jagodini Gž 881/24 od 24.10.2024. godine.

ODBIJA SE kao neosnovan zahtev predlagača za naknadu troškova revizijskog postupka.

O b r a z l o ž e nj e

Rešenjem Višeg suda u Jagodini Gž 881/24 od 24.10.2024. godine, na osnovu održane rasprave pred drugostepnim sudom, stavom prvim izreke ukinuto je rešenje Osnovnog suda u Jagodini R3 32/23 od 20.03.2024. godine. Stavom drugim izreke, usvojen je predlog za vraćanje maloletnog deteta VV, broj pasoša ... izdat od strane SAD, sa JMBG ..., rođene ...2018. godine u ..., okrug ..., Sjedinjene Američke Države, od majke AA i oca BB, sada na adresi oca u ..., ulica ... broj .. i naloženo protivniku predlagača da u roku od 15 dana od prijema rešenja preda i vrati maloletnu ćerku majci u prostorijama Gradskog centra za socijalni rad „Jagodina“ u Jagodini, u ulici Ružice Milanović broj 1. Stavom trećim izreke protivnik predlagača je obavezan da predlagaču naknadi troškove postupka od 567.000,00 dinara, sa zakonskom zateznom kamatom od izvršnosti odluke do isplate.

Protiv pravnosnažnog rešenja donetog u drugom stepenu protivnik predlagača je blagovremeno izjavio reviziju zbog bitne povrede odredaba postupka iz člana 374. stav 1. ZPP učinjene pred drugostepenim sudom i pogrešne primene materijalnog prava, sa predlogom da se o reviziji odluči po članu 404. ZPP.

Predlagač je podneo odgovor na reviziju.

Ispitujući dozvoljenost revizije, u smislu člana 410. stav 2. tačke 1. i 2. („Službeni glasnik RS“, br. 72/2011 ... 10/2023 - ZPP) i člana 30. stav 2. Zakona o vanparničnom postupku („Službeni glasnik SRS“ br. 25/82 ...“Službeni glasnik RS“ br. 14/22), Vrhovni sud je utvrdio da revizija nije dozvoljena.

Po članu 85. stav 6. ZPP stranku mora da zastupa advokat u postupku po vanrednim pravnim lekovima, izuzev ako je sama advokat. Dokaz o urednom zastupanju je punomoćje u pismenom obliku koje izdaje stranka punomoćniku, u smislu člana 90. istog Zakona, a punomoćnik je dužan da prilikom preduzimanja prve radnje u postupku podnese punomoćje (član 91.ZPP). Prema članu 410. stav 2. tačka 1. i 2. ZPP, revizija je nedozvoljena ako ju je izjavilo lice koje nije ovlašćeno za podnošenje revizije, odnosno ako nije izjavljena preko punomoćnika advokata, izuzev kada je stranka advokat.

U prvostepenom i drugostepenom postupku protivnika predlagača su zastupali punomoćnici Branislav Tomašev, advokat iz ... i Ivana Stanković, advokat iz ... .

Reviziju protiv pravnosnažnog rešenja donetog u drugom stepenu u ime protivnika predlagača je izjavio kao punomoćnik Miroslav Lepojević, advokat iz ... . Imajući u vidu da uz reviziju, kao prvu procesnu radnju preduzetu u postupku advokat Miroslav Lepojević iz ... nije dostavio punomoćje za zastupanje protivnika predlagača, sledi da je revizija nedozvoljena, pošto je izjavljena od neovlašćenog lica.

Navodi odgovora na reviziju nisu bili potrebni za donošenje odluke Vrhovnog suda, pa je na osnovu odredbi članova 165. stav 1. i 154. ZPP odbijen zahtev predlagača za naknadu troškova revizijskog postupka.

Na osnovu iznetog, primenom člana 413. ZPP, odlučeno je kao u izreci.

 

Predsednikveća-sudija

Jelica Bojanić Kerkez,s.r.

Za tačnost otpravka

Zamenik upravitelja pisarnice

Milanka Ranković