U IME NARODA

Vrhovni sud, u veću sastavljenom od sudija: Branke Dražić, predsednika veća, Marine Milanović i Vesne Mastilović, članova veća, u parnici tužioca AA iz ..., čiji je punomoćnik Miloš Pendić, advokat iz ..., protiv tuženih BB iz ... i VV iz ..., čiji je zajednički punomoćnik Dragana Pavlović, advokat iz ..., radi utvrđenja, odlučujući o reviziji tužioca izjavljenoj protiv presude Apelacionog suda u Kragujevcu Gž 2036/24 od 16.10.2024. godine, u sednici održanoj dana 19.11.2025. godine, doneo je

P R E S U D U

PREINAČUJE SE presuda Apelacionog suda u Kragujevcu Gž 2036/24 od 16.10.2024. godine u stavu drugom izreke, tako što se ODBIJA kao neosnovana žalba tuženih i u tom delu POTVRĐUJE presuda Osnovnog suda u Kragujevcu P 1398/24 od 08.04.2024. godine.

OBAVEZUJU SE tuženi da tužiocu naknade troškove revizijskog postupka u iznosu od 50.600,00 dinara, u roku od 15 dana od dostavljanja prepisa presude.

O b r a z l o ž e nj e

Presudom Osnovnog suda u Kragujevcu P 1398/24 od 08.04.2024. godine, stavom prvim izreke, usvojen je tužbeni zahtev tužioca pa je utvrđeno da tužiocu po osnovu zakonskog nasleđivanja majke GG, biv. iz ... i sestre po majci DD, biv. iz ..., pripada ukupni deo od 17/32 u pravu državine na pomoćnoj zgradi broj 5 postojećoj na kp br. .. sa pravom korišćenja na kp br. .. sa obimom udela zajednički, Ul. ... br. .., sve upisano u ln br. .. KO Kragujevac 3, što su tuženi dužni da priznaju i dozvole mu da na osnovu ove presude izvrši upis prava kod RGZ SKN u Kragujevcu; stavom drugim izreke, obavezani su tuženi da tužiocu nadoknade troškove parničnog postupka u ukupnom iznosu od 223.300,00 dinara.

Presudom Apelacionog suda u Kragujevcu Gž 2036/24 od 16.10.2024. godine, stavom prvim izreke, odbijena je žalba tuženih i potvrđena presuda Osnovnog suda u Kragujevcu P 1398/24 od 08.04.2024. godine u delu stava prvog izreke kojim je usvojen tužbeni zahtev tužioca, pa je utvrđeno da tužiocu po osnovu zakonskog nasleđivanja majke GG, biv. iz ... i sestre po majci DD, biv. iz ..., pripada ukupni udeo od 5/32 u pravu državine na pomoćnoj zgradi broj 5, postojećoj na kp br. .. sa pravom korišćenja kp br. .. sa obimom udela zajednički, Ulica ... br. .., sve upisano u ln br. ... KO Kragujevac 3, što su tuženi dužni da priznaju i dozvole mu da na osnovu prvostepene presude izvrši upis prava kod RGZ SKN u Kragujevcu; stavom drugim izreke, preinačena je navedena presuda u delu stava prvog izreke i u delu stava drugog izreke – rešenja o troškovima postupka, tako što je 1. tužbeni zahtev preko dosuđenog udela od 5/32 do traženog 17/32 odbijen kao neosnovan; 2. obavezani su tuženi da tužiocu naknade troškove parničnog postupka u ukupnom iznosu od 65.650,20 dinara.

Protiv pravnosnažne presude donete u drugom stepenu, u stavu drugom izreke kojim je prvostepena presuda preinačena, tužilac je na osnovu člana 403. stav 2. ZPP blagovremeno izjavio reviziju zbog pogrešne primene materijalnog prava.

Vrhovni sud je ispitao drugostepenu presudu u pobijanom delu u smislu odredbi članova 403. stav 2. tačka 2. i 408. Zakona parničnom postupku - ZPP („Službeni glasnik Republike Srbije“ broj 72/11 ... 10/23) i utvrdio da je revizija osnovana.

U sprovedenom postupku nije učinjena bitna povreda odredaba parničnog postupka iz člana 374. stav 2. tačka 2. ZPP, na koju Vrhovni sud pazi po službenoj dužnosti.

Prema utvrđenom činjeničnom stanju, pokojni ĐĐ bio je oženjen sa GG. ĐĐ je iz prvog braka imao dvoje dece, ovde tužene BB i VV. GG je iz prvog braka imala sina ovde tužioca AA. ĐĐ i GG su imali zajedničku kćer pokojnu DD. Iza smrti ĐĐ, GG i DD vođeni su ostavinski i parnični postupci i pravnosnažno je odlučeno o njihovoj zaostavštini izuzev u ovoj parnici sporne pomoćne zgrade broj 5, postojeće na kp .. sa pravom korišćenja kp .. sa obimom udela zajednički, upisane u ln br. .. KO Kragujevac 3. Pravnosnažnom presudom Osnovnog suda u Kragujevcu P 2179/14 od 09.07.2015. godine stavom trećim izreke utvrđeno je da nepokretnost označena kao pomoćna zgrada broj 5 napred opisana, po osnovu sticanja u toku trajanja bračne zajednice sa GG predstavlja zaostavštinu pok. ĐĐ sa udelom od 1/2. Pravnosnažnom presudom Osnovnog suda u Kragujevcu P 1646/18 od 10.09.2019. godine stavom prvim izreke utvrđeno je da zaostavštinu iza smrti ĐĐ koja se sastoji od prava dražvine sa udelom od 1/2 na pomoćnoj zgradi broj 5 postojećoj na kp .. na osnovu zakona su nasledili supruga GG, ćerka DD, sin BB i ćerka VV, svi iz ..., sa udelima od po 1/4. Rešenjem Osnovnog suda u Kragujevcu O 1905/17 od 06.11.2017. godine, ispravljenog pravnosnažnim rešenjem tog suda od 26.01.2018. godine, stavom prvim izreke, odbačen je predlog za raspravljanje zaostavštine iza smrti pok. ĐĐ, a stavom drugim utvrđeno da zaostavštinu pok. GG nasleđuju na osnovu zakona ćerka sada pok. DD i sin AA sa udelima od po 1/2, a stavom trećim izreke, utvrđeno je da zaostavštinu iza smrti pok. DD na osnovu zakona nasleđuju brat po majci, ovde tužilac AA sa udelom od 1/2, sestra po ocu VV sa udelom od 1/4 i brat po ocu BB sa udelom od 1/4.

Na osnovu utvrđenog činjeničnog stanja, prvostepeni sud je zaključio da tužilac u ovoj parnici traži utvrđenje ukupnog zbira udela na pomoćnoj zgradi broj 5 koje je kao zakonski naslednik nasledio pravnosnažnim ostavinskim rešenjima iza smrti majke GG i sestre po ocu DD, te da ukupan zbir udela tužioca na zgradi broj 5 u odnosu na celinu objekta iznosi 17/32, te da je njegov tužbeni zahtev osnovan iako je on uknjižen sa udelom od 6/16, pa je odlučio kao u izreci pobijane presude.

Drugostepeni sud je zauzeo pravni stav da je prvostepeni sud pravilno utvrdio visinu udela tužioca na zaostavštini majke GG i sestre DD u udelu od 5/32 u odnosu na celinu objekta, ali je pogrešno dosudio i udeo na kome je tužilac već uknjižen – 6/16 odnosno 12/32, zbog čega je u tom delu preinačio prvostepenu presudu i odlučio kao u pobijanom stavu drugom izreke.

Po oceni Vrhovnog suda takvo pravno stanovište drugostepenog suda nije prihvatljivo.

Odredbom člana 20. stav 1. Zakona o osnovama svojinskopravnih odnosa propisano je da se pravo svojine stiče po samom zakonu, na osnovu pravnog posla i nasleđivanjem.

U ovoj parnici tužilac traži utvrđenje ukupnog zbira udela na pomoćnoj zgradi broj 5, koja je kao zakonski naslednik nasledio na osnovu pravnosnažnih ostavinskih rešenja iza smrti majke GG i sestre po majci DD. Pravni interes kod tužbe za utvrđenje ocenjuje se sa stanovišta primene materijalnog i procesnog prava. Odredbom člana 194. stav 2. ZPP propisani su uslovi za podnošenje tužbe za utvrđenje. Tužilac može podneti tužbu za utvrđenje ako ima pravni interes za pružanje ovog vida pravne zaštite. Pravni interes je procesna pretpostavka o kojoj sud vodi računa po službenoj dužnosti i po prigovoru stranaka do zaključenja glavne rasprave i bitno je da postoji u trenutku donošenja odluke o osnovanosti tužbenog zahteva.

U konkretnom slučaju pravilno je utvrđeno da su pokojni ĐĐ i pokojna GG bili suvlasnici na pomoćnoj zgradi broj 5 sa udelima od po 1/2. ĐĐ polovinu pomoćne zgrade broj 5 nasledili su GG, DD, BB i VV sa udelima od po 1/4. GG 1/2 u odnosu na celu stambenu zgradu broj 5 i nasleđenu 1/4 od ĐĐ polovine, nasledili su tužilac i pok. DD sa udelima od 1/2. DD 1/4 od 1/2 nasleđenu od oca i od majke 1/2 od celog i 1/4 od polovine pomoćne zgrade broj 5, nasledili su tužilac sa udelom od 1/2 i tuženi sa udelom od po 1/4. Kada se sve svede na udeo u razlomku, tužilac je od majke GG nasledio 20/64 i od sestre DD 16/64, ukupno 34/64, odnosno 17/32 u odnosu na celu pomoćnu zgradu broj 5.

Rešenjem RGZ SKN broj 952-02-4-025-51330/2022 od 24.11.2022. godine dozvoljeno je provođenje promene u bazi podataka u KN - ln br. .. KO Kragujevac 3 i izvršen upis držaoca u KN u korist AA sa delom od 34/64, ovde tužene VV i BB sa delom poseda od po 15/64, sve na pomoćnoj zgradi broj 5. Međutim, to rešenje nije konačno, kako je u istom navedeno, u odnosu na prethodno rešenje po osnovu koga je tužilac bio upisan sa udelom od 6/16, odnosno 12/32. Zato je pogrešan pravni stav drugostepenog suda da je tužilac već uknjižen sa udelom od 6/16, odnosno 12/32 na pomoćnoj zgradi broj 5, pa tužilac ima pravni interes da se u ovoj parnici utvrdi ukupan zbir nasleđenih udela tužioca kao zakonskog naslednika, kako je to pravilno i utvrdio prvostepeni sud.

Prvostepeni sud je pravilno odlučio i o troškovima parničnog postupka primenom člana 153. i 154. ZPP.

Sa iznetih razloga drugostepena presuda je u pobijanom delu preinačena, pa je odlučeno kao u stavu prvom izreke ove presude primenom člana 416. stav 1. ZPP.

Tužilac je uspeo u revizijskom postupku, pa su tuženi obavezani da tužiocu naknade troškove revizijskog postupka i to na ime sastava revizije 27.000,00 dinara i na ime takse na reviziju i odluku suda po 11.800,00 dinara, ukupno 50.600,00 dinara. Iz navedenih razloga odlučeno je kao u stavu drugom izreke, primenom člana 165. stav 2. i 154. ZPP.

Predsednik veća-sudija,

Branka Dražić, s.r.

Za tačnost otpravka

Zamenik upravitelja pisarnice

Milanka Ranković