Ispitujući pobijano rešenje primenom odredbe člana 408. u vezi člana 403. stav 2. tačka 2. Zakona o parničnom postupku („Službeni glasnik RS“, br. 72/11... 10/23) i člana 30. stav 2. Zakona o vanparničnom postupku, Vrhovni sud je utvrdio da je revizija protivnika predlagača osnovana.

U postupku nije učinjena bitna povreda odredaba postupka iz člana 374. stav 2. tačka 2. ZPP, na koju Vrhovni sud pazi po službenoj dužnosti.

Međutim, po oceni Vrhovnog suda, u konkretnom slučaju došlo je do pogrešne primene materijalnog prava, što za posledicu imalo i nepravilno i nepotpuno utvrđeno činjenično stanje, što je ishodovalo donošenju nepravilne odluke.

Prema utvrđenom činjeničnom stanju, predlagač i protivnik predlagača su suvlasnici na po ½ idealnih delova katastarskih parcela .. površine 11 ari 15m² i .. površine 11 ari 39m² upisanih u list nepokretnosti .. KO ... Učesnici nisu postigli sporazum o deobi. U toku postupka obavljeno je i veštačenje od strane sudskog veštaka pa je imajući u vidu njegov predlog da deobu predmetne nepokretnosti moguće izvršiti tako da kat. parcela .. pripada u isključivu svojinu i državinu predlagaču, a kat. parcela .. protivniku predlagača (na kojoj se nalazi objekat protivnika predlagača). Pri tome, drugostepeni sud, nakon otvorene rasprave zaključio je da je katastarska parcela .. 24m² veća od kat. parcele .. a deo kuće sa susedne parcele .. ulazi u kat. parc. .. površine 08,4m². Parcele su približno jednakih površina. Kat. parc. .. izlazi na ... put dok parcela kat. parc. .. ne izlazi na put, pa je drugostepeni sud zaključio, a na predlog predlagača, da je neophodno konstituisati i pravo službenosti u korist kat. parc. .. i to uz međnu liniju sa susednom katastarskom parcelom broj .. KO ..., koja je vlasništvo trećeg lica u širini od 3 metra a preko kat. parc. .. KO ... Protivnik predlagača dao je predlog da se na drugi način izvrši deoba ali drugostepeni sud to nije prihvatio nalazeći da bi u takvom slučaju trebalo izvršiti preparcelaciju koju bi potvrdio Sekretarijat za urbanizam. Za kat. parc. .. KO ... ne postoji prilazni put, osim preko kat. parc. .. sa ... puta a pri tome se pozvao na odredbe čl. 16, 149, 153. i 154. stav 2. Zakona o vanparničnom postupku.

Po oceni Vrhovnog suda, ovakvo pravno stanovište drugostepenog suda nije prihvatljivo. Ovo iz razloga što je evidentno da katastarska parcela koja bi u ovom slučaju pripala predlagaču – kat. parc. .. površine 11 ari 15m² izlazi direktno na ..., dok kat. parc. .. površine 11 ari 39m² nema izlaz na put, već bi njen izlaz na put bio obezbeđen preko naznačenog prava službenosti koje je konstituisao drugostepeni sud. Međutim, drugostepeni sud nije imao u vidu činjenice da je evidentno i logično da parcela koja izlazi i ima priključak na glavni put ima veću vrednost u odnosu na parcelu koja se nalazi iza iste i koja nema priključak na put u vidu svojinskog dela. Kod deobe mora se voditi računa da i protivnik predlagača i predlagač dobiju adekvatnu vrednost. Okolnost da prema urbanističkom planu naznačene katastarske parcele predstavljaju posebne urbanističke parcele nije smetnja da se izvrši deoba na način da bi obe parcele dobile izlaz na put (... put) a preparcelacija se može izvršiti i u kasnijem periodu na zahtev bilo koje od stranaka. Pitanje formiranja urbanističkih parcela ne može ići na štetu svojinskih prava vlasnika nepokretnosti i pravične deobe koja bi bila prizvatljiva za sve učesnike deobe.

U spisima predmeta postoji i predlog protivnika predlagača kako bi mogla da se izvrši predmetna deoba pri čemu bi obe parcele dobile izlaz na ... put a drugostepeni sud nije dao dovoljno jasne razloge zašto taj predlog nije prihvaćen ili drugi način deobe koji bi bio u izvesnom smislu prihvatljiv za obe stranke. Deoba nepokretnosti se može izvršiti i opisno tako što će se odrediti mere i granice kome od stranaka pripada koji deo nepokretnosti a u kasnijem postupku to bi predstavljalo osnov za preparcelaciju pred organom uprave – konkretno Sekretarijata za urbanizam.

U ponovnom postupku drugostepeni sud će imati u vidu primedbe Vrhovnog suda, po istima postupiti, razmotriće da li postoji i drugi model deobe koji bi bio adekvatniji za obe stranke – vlasnike nepokretnosti i nakon pravilno utvrđivanja tih činjenica i pravilnom ocenom istih doneće zakonitu odluku.

Imajući u vidu izneto, na osnovu člana 416. stav 2. ZPP, a u vezi člana 30. stav 2. ZVP odlučeno je kao u izreci.

Predsednik veća – sudija

Gordana Komnenić,s.r.

Za tačnost otpravka

Zamenik upravitelja pisarnice

Milanka Ranković