Rešenjem Višeg suda u Jagodini P 43/23 od 04.03.2024. godine, odbijen je kao neosnovan predlog tužilaca od 19.02.2024. godine za vraćanje u pređašnje stanje, zbog propuštanja ročišta od 12.02.2024. godine.

Rešenjem Apelacionog suda u Kragujevcu Gž 1307/24 od 10.10.2024. godine, stavom prvim izreke, odbijena je kao neosnovana žalba tužilaca i potvrđeno rešenje Višeg suda u Jagodini P 43/23 od 04.03.2024. godine. Stavom drugim izreke, odbijena je kao neosnovana žalba tužilaca i potvrđeno rešenje Višeg suda u Jagodini P 43/23 od 12.02.2024. godine u stavovima prvom i drugom izreke, a preinačena je odluka o troškovima postupka sadržana u stavu trećem izreke, tako što su obavezani tužioci da na ime troškova spora solidarno isplate tuženom „M Shiping CO“ DOO Beograd iznos od 144.000,00 dinara.

Protiv navedenog drugostepenog rešenja, tužioci su blagovremeno izjavili reviziju, zbog bitne povrede odredaba parničnog postupka i pogrešne primene materijalnog prava, sa pozivom na odredbe člana 404. Zakona o parničnom postupku.

Vrhovni sud je na osnovu člana 404, a u vezi člana 420. Zakona o parničnom postupku - ZPP („Službeni glasnik RS“, broj 72/11, 49/13 - US, 74/13 – US, 55/14, 87/18 i 18/20), ocenio da revizija tužilaca u delu kojim je odlučeno o predlogu za vraćanje u pređašnje stanje, nije izuzetno dozvoljena.

Prema odredbi člana 404. stav 1. ZPP revizija je izuzetno dozvoljena zbog pogrešne primene materijalnog prava i protiv drugostepene presude koja ne bi mogla da se pobija revizijom, ako je po oceni Vrhovnog suda potrebno da se razmotre pravna pitanja od opšteg interesa ili pravna pitanja u interesu ravnopravnosti građana, radi ujednačavanja sudske prakse, kao i ako je potrebno novo tumačenje prava (posebna revizija).

Po oceni Vrhovnog suda, u konkretnom slučaju nisu ispunjeni zakonski uslovi za odlučivanje o reviziji tužilaca u delu kojim je odbijen predlog za vraćanje u pređašnje stanje kao izuzetno dozvoljenoj, u smislu člana 404. stav 1. Zakona o parničnom postupku – ZPP, s obzirom na to da nema potrebe za razmatranjem pravnih pitanja od opšteg interesa ili pravnih pitanja u interesu ravnopravnosti građana, radi ujednačavanja sudske prakse, kao i potrebe novog tumačenja prava. Tužioci u reviziji ukazuju na bitne povrede odredaba parničnog postupka prilikom donošenja nižestepenih rešenja i procesno – pravna pitanja konkretnog spora, što nije razlog za odlučivanje o reviziji kao izuzetno dozvoljenoj. Naime, posebna revizija se može izuzetno dozvoliti zbog pogrešne primene materijalnog prava uz ispunjenost ostalih zakonskih uslova iz člana 404. stav 1. ZPP, a ne i zbog povrede odredaba parničnog postupka, s obzirom na to da ista nije propisana kao razlog za izjavljivanje posebne revizije. Iz navedenog razloga na osnovu člana 404. stav 2. ZPP, odlučeno je kao u stavu prvom izreke.

Ispitujući dozvoljenost revizije tužilaca izjavljene protiv pobijanog rešenja u delu kojim je odbijen predlog za vraćanje u pređašnje stanje, u smislu člana 410. stav 2. tačka 5, u vezi sa članom 420. st. 1. i 6. Zakona o parničnom postupku („Službeni glasnik RS“, br.72/11 ...55/14), Vrhovni sud je ocenio da revizija tužioca u nije dozvoljena.

Prema odredbi člana 420. stav 1. ZPP stranke mogu da izjave reviziju protiv rešenja drugostepenog suda kojim je postupak pravnosnažno okončan. U postupku povodom revizije protiv rešenja shodno se primenjuju odredbe ovog zakona o reviziji protiv presude (stav 6.). Prema odredbi člana 410. stav 2. tačka 5. ZPP revizija je nedozvoljena ako je izjavljena protiv presude protiv koje po zakonu ne može da se podnese (član 403. stav 1. i 3. ZPP).

U konkretnom slučaju rešenje kojim je odbijen predlog za vraćanje u pređašnje stanje ne spada u vrstu rešenja protiv koga je revizija uvek dozvoljena prema odredbi člana 420. stav 3, 4. i 5. ZPP, niti je to rešenje kojim se postupak pravnosnažno okončava u smislu člana 420. stav 1.ZPP, zbog čega revizija izjavljena protiv tog rešenja nije dozvoljena.

Na osnovu iznetog, primenom člana 413. u vezi člana 420. stav 6. ZPP, Vrhovni sud je odlučio kao u stavu drugom izreke.

Vrhovni sud je ispitao pobijano rešenje i u delu kojim je odlučeno da se tužba tužilaca smatra povučenom, na osnovu člana 408, u vezi članom 420. stav 1. i 6. ZPP i ocenio da je revizija tužilaca u tom delu neosnovana.

U provedenom postupku pred nižestepenim sudovima nije učinjena bitna povreda odredaba parničnog postupka iz člana 374. stav 2. tačka 2. ZPP, na koju ovaj sud pazi po službenoj dužnosti.

Prema stanju u spisima na pripremno ročište zakazano za 12.02.2024. godine u 10,00 časova, nije pristupio punomoćnik tužilaca Marko Radivojević advokat iz ..., koji je bio uredno obavešten o danu i času održavanja ročišta, dok su punomoćnici tuženih pristupili sudu ali su odbili da raspravljaju i predložili donošenje rešenja kojim bi se tužba smatrala povučenom. Kako nije bilo uslova da se ročište održi sa prisutnim strankama, prvostepeni sud je doneo rešenje da se tužba smatra povučenom s pozivom na odredbu člana 304. ZPP.

Prema odredbi člana 304. ZPP ako na pripremno ročište ne dođe tužilac, a uredno je pozvan, smatraće se da je tužba povučena, osim ako tuženi ne zahteva da se ročište održi. Iz navedene odredbe proizilazi da u slučaju da na pripremno ročište ne dođe uredno pozvan tužilac, a tuženi odbije da raspravlja, postoji zakonska pretpostavka, odnosno fikcija povlačenja tužbe, koja u ovom slučaju nastupa bez obzira na razloge izostanka.

Kako je u konkretnom sa pripremnog ročišta koje je zakazano za 12.02.2024. godine izostao punomoćnik tužilaca iako je bio uredno pozvan, a njegov izostanak sud nije smatrao opravdanim jer nije dozvolio vraćanje u pređašnje stanje, te kako su prisutni punomoćnici tuženih odbili da raspravljaju, to su suprotno navodima revizije, pravilno nižestepeni sudovi ocenili da su ispunjeni uslovi iz člana 304. ZPP za nastupanje zakonske pretpostavke o povlačenju tužbe.

Iz iznetih razloga, Vrhovni sud je na osnovu odredbi članova 414. stav 1, u vezi sa članom 420. stav 6. ZPP, odlučio kao u izreci .

Predsednik veća - sudija

Mirjana Andrijašević, s.r.

Za tačnost otpravka

Zamenik upravitelja pisarnice

Milanka Ranković