.jpg "Sudska praksa")
Republika Srbija
VRHOVNI KASACIONI SUD
Rev 1616/2019
13.05.2020. godina
Beograd
Vrhovni kasacioni sud, u veću sastavljenom od sudija: Božidara Vujičića, predsednika veća, Vesne Subić, Jelice Bojanić Kerkez, Vesne Popović i Gordane Komnenić, članova veća, u parnici tužioca AA iz ..., koga zastupa punomoćnik Sonja Savin, advokat iz ..., protiv tuženih ''Adria Media Group'' DOO Beograd i BB iz ..., čiji je zajednički punomoćnik Branislav Glogonjac, advokat iz ..., radi naknade štete, odlučujući o reviziji tuženih izjavljenoj protiv presude Apelacionog suda u Beogradu Gž3 144/18 od 23.08.2018. godine, u sednici veća od 13.05.2020. godine, doneo je
R E Š E NJ E
NE PRIHVATA SE odlučivanje o reviziji tuženih izjavljenoj protiv presude Apelacionog suda u Beogradu Gž3 144/18 od 23.08.2018. godine, kao izuzetno dozvoljenoj.
ODBACUJE SE kao nedozvoljena revizija tuženih izjavljena protiv presude Apelacionog suda u Beogradu Gž3 144/18 od 23.08.2018. godine.
O b r a z l o ž e nj e
Presudom Višeg suda u Beogradu P3 608/17 od 29.01.2018. godine, u stavu 1. izreke, usvojen je tužbeni zahtev tužioca, pa je obavezan tuženi ''Adria Media Group'' DOO Beograd da tužiocu na ime naknade nematerijalne štete zbog povrede ugleda i časti isplati 100.000,00 dinara sa zakonskom zateznom kamatom počev od 29.01.2018. godine do isplate u roku od osam dana po prijemu presude. U stavu 2. izreke, usvojen je tužbeni zahtev tužioca, pa je obavezan tuženi ''Adria Media Group'' DOO Beograd da tužiocu na ime naknade nematerijalne štete zbog povrede prava na privatnost objavljivanjem ličnog zapisa bez pristanka tužioca isplati 50.000,00 dinara sa zakonskom zateznom kamatom od 29.01.2018. godine do isplate u roku od osam dana po prijemu presude. U stavu 3. izreke, obavezan je tuženi BB iz ..., odgovorni urednik, da pravnosnažnu presudu objavi bez komentara i bez odlaganja o svom trošku najkasnije u drugom narednom broju novina od dana kada je presuda postala pravnosnažna. U stavu 4. izreke, tuženi su obavezani da tužiocu solidarno na ime troškova postupka isplate 207.100,00 dinara sa zakonskom zateznom kamatom od 29.01.2018. godine do isplate u roku od osam dana od prijema presude.
Presudom Apelacionog suda u Beogradu Gž3 144/18 od 23.08.2018. godine, odbijena je kao neosnovana žalba tuženih i potvrđena je presuda Višeg suda u Beogradu P3 608/17 od 29.01.2018. godine. Odbijen je kao neosnovan zahtev tuženih za naknadu troškova drugostepenog postupka.
Protiv pravnosnažne drugostepene presude tuženi su blagovremeno izjavili reviziju zbog pogrešne primene materijalnog prava, s tim što su predložili da, ako ovaj sud nađe da revizija nije dozvoljena po Zakonu o javnom informisanju i medijima, da se o njoj odluči kao o izuzetno dozvoljenoj.
Odredbom člana 126. st. 1. i 2. Zakonu o javnom informisanju i medijima (''Službeni glasnik RS'' br. 83/14 i 58/15) je propisano da je revizija dozvoljena protiv drugostepene presude, ako je tužbeni zahtev odbijen, s tim što u parnici po tužbi za naknadu štete takvu reviziju mogu da izjave i tužilac i tuženi. Kako je u ovom sporu tužiocu dosuđena naknada štete, to nema mesta za izjavljivanje revizije po navedenoj odredbi Zakonu o javnom informisanju i medijima.
Odredbom člana 404. ZPP (''Službeni glasnik RS'' br. 72/11, 55/2014 i 87/18) je propisano da je revizija izuzetno dozvoljena zbog pogrešne primene materijalnog prava protiv drugostepene presude koja se ne bi mogla pobijati revizijom ako je po oceni Vrhovnog kasacionog suda potrebno da se razmotre pravna pitanja od opšteg interesa ili pravna pitanja u interesu ravnopravnosti građana, radi ujednačavanja sudske prakse kao i ako je potrebno novo tumačenje prava. O osnovanosti i dozvoljenosti te revizije odlučuje Vrhovni kasacioni sud u veću od pet sudija.
Ceneći ispunjenost uslova za posebnu reviziju u ovom sporu, Vrhovni kasacioni sud nalazi da oni nisu ispunjeni. O zahtevu tužioca za naknadu štete zbog objavljenog teksta u javnom glasilu koji je sadržao neistinite informacije o tužiocu koje su mu pričinile duševnu patnju i o pravu tužioca za naknadu štete zbog toga, nižestepeni sudovi su odlučili u skladu sa ustaljenom praksom ovog suda koja je usaglašena i sa praksom Evropskog suda za ljudska prava kod iste činjenične situacije. Otuda presuda tog suda koja se navodi u reviziji nije primenljiva u ovom slučaju. Kako se u reviziji ne navode drugi razlozi zbog kojih bi trebalo istu prihvatiti kao posebnu, to je i odlučeno kao u stavu prvom izreke.
S obzirom da izjavljena revizija nije dozvoljena ni prema vrednosti predmeta spora, niti po posebnom zakonu, to je ista odbačena stavom drugim izreke na osnovu člana 413. u vezi člana 403. ZPP.
Predsednik veća sudija
Božidar Vujičić,s.r.
Za tačnost otpravka
Upravitelj pisarnice
Marina Antonić
