.jpg "Sudska praksa")
Republika Srbija
VRHOVNI SUD
Rev 16313/2024
28.08.2024. godina
Beograd
Vrhovni sud, u veću sastavljenom od sudija: Gordane Komnenić, predsednika veća, dr Ilije Zindovića, Marije Terzić, Mirjane Andrijašević i Zorana Hadžića, članova veća, u parnici tužilja AA iz ..., BB iz ... i VV iz ..., čiji su zajednički punomoćnici Dragiša Radovanović, advokat iz ... i Ivan Maksimović, advokat iz ..., protiv tuženih Opšte bolnice „Dr Aleksa Savić“ iz Prokuplja i Doma zdravlja Kuršumlija, koje zastupa Državno pravobranilaštvo, Odeljenje u Nišu, radi naknade štete, odlučujući o reviziji tužilja, izjavljenoj protiv presude Apelacionog suda u Nišu Gž 811/2024 od 20.03.2024. godine. u sednici održanoj 28.08.2024. godine, doneo je
R E Š E NJ E
NE DOZVOLJAVA SE odlučivanje o posebnoj reviziji tužilja izjavljenoj protiv presude Apelacionog suda u Nišu Gž 811/2024 od 20.03.2024. godine.
ODBACUJE SE, kao nedozvoljena, revizija tužilja izjavljena protiv presude Apelacionog suda u Nišu Gž 811/2024 od 20.03.2024. godine.
O b r a z l o ž e nj e
Presudom Osnovnog suda u Prokuplju P 2773/17 od 16.11.2023. godine, stavom prvim izreke, odbijen je tužbeni zahtev tužilja kojom su tražile da sud tužene obaveže da im na ime naknade nematerijalne štete solidarno isplate iznose od po 600.000,00 dinara, na ime duševnih bolova zbog smrti oca GG, sa zakonskom zateznom kamatom od dana presuđenja pa do isplate, kao neosnovan. Stavom drugim izreke, odlučeno je da svaka stranka snosi svoje troškove ovog postupka.
Apelacioni sud u Nišu je, presudom Gž 811/2024 od 20.03.2024. godine, odbio kao neosnovanu žalbu tužilja i potvrdio presudu Osnovnog suda u Prokuplju P 2773/17 od 16.11.2023. godine.
Protiv pravnosnažne presude donete u drugom stepenu tužilje su izjavile blagovremenu reviziju, zbog bitne povrede odredaba parničnog postupka, pogrešno i nepotpuno utvrđenog činjeničnog stanja i pogrešne primene materijalnog prava, pozivajući se na odredbu člana 404. Zakona o parničnom postupku.
Odredbom člana 404. stav 1. Zakona o parničnom postupku („Službeni glasnik Republike Srbije“, broj 72/11 ... 18/20), u vezi odredbe člana 92. Zakona o uređenju sudova (''Službeni glasnik RS'', br. 10/23), propisano je da je revizija izuzetno dozvoljena zbog pogrešne primene materijalnog prava i protiv drugostepene presude koja ne bi mogla da se pobija revizijom, ako je po oceni Vrhovnog suda potrebno da se razmotre pravna pitanja od opšteg intersa ili pravna pitanja u interesu ravnopravnosti građana, radi ujednačavanja sudske prakse, kao i ako je potrebno novo tumačenja prava (posebna revizija).
Po oceni Vrhovnog suda, u konkretnom slučaju nije potrebno da se razmotre pravna pitanja od opšteg interesa ili pravna pitanja u interesu ravnopravnosti građana, niti je potrebno ujednačavanje sudske prakse kao ni novo tumačenje prava, pa nisu ispunjeni uslovi propisani odredbom člana 404. stav 1. Zakona o parničnom postupku za odlučivanje o posebnoj reviziji tužilja.
Predmet tražene pravne zaštite je naknada nematerijalne štete tužiljama na ime duševnih bolova koje su one pretrpele zbog smrti njihovog oca, pokojnog GG. Pobijana odluka kojom je tužbeni zahtev tužilja odbijen doneta je primenom pravila o teretu dokazivanja propisanom odredbom člana 228. u vezi člana 231. stav 1. Zakona o parničnom postupku, imajući u vidu da tužilje nisu dokazale postojanje uzročno- posledične veze između lekarske greške i smrti njihovog oca. Tužilje reviziju zasnivaju na bitnoj povredi odredaba parničnog postupka učinjenoj pred drugostepenim sudom i pogrešno i nepotpuno utvrđenom činjeničnom stanju, a to nisu razlozi zbog kojih je dozvoljena posebna revizija na osnovu odredbe člana 404. stav 1. Zakona o parničnom postupku.
Na osnovu odredbe člana 404. stav 2. Zakona o parničnom postupku, Vrhovni sud je odluku kao u stavu prvom izreke.
Vrhovni sud je ispitao dozvoljenost revizije tužilja primenom odredbe člana 410. stav 2. tačka 5. Zakona parničnom postupku i utvrdio da je revizija nije dozvoljena.
Odredbom člana 403. stav 3. Zakona o parničnom postupku, propisano je da revizija nije dozvoljena u imovinskopravnim sporovima ako vrednost predmeta spora pobijanog dela ne prelazi dinarsku protivvrednost od 40.000 evra po srednjem kursu Narodne banke Srbije na dan podnošenja tužbe.
Tužbu radi naknade štete tužilje su, kao formalni suparničari u smislu odredbe člana 205. Zakona o parničnom postupku, podnele 05.12.2017. godine, a vrednost predmeta spora je 600.000,00 dinara.
Imajući u vidu da je ovo imovinskopravni spor u kom vrednost predmeta spora pobijenog dela ne prelazi dinarsku protivvrednost od 40.000 evra po srednjem kursu Narodne banke Srbije na dan podnošenja tužbe, sledi da revizija tužilja nije dozvoljena, na osnovu odredbe člana 403. stav 3. Zakona o parničnom postupku.
Na osnovu odredbe člana 413. Zakona o parničnom postupku, Vrhovni sud je odlučio kao u stavu drugom izreke.
Predsednik veća – sudija
Gordana Komnenić, s.r.
Za tačnost otpravka
Zamenik upravitelja pisarnice
Milanka Ranković
