.jpg "Sudska praksa")
Republika Srbija
VRHOVNI SUD
Rev 16485/2024
25.09.2025. godina
Beograd
Vrhovni sud, u veću sastavljenom od sudija: Branislava Bosiljkovića, predsednika veća, Dragane Boljević i Jasmine Simović, članova veća, u parnici tužioca AA iz ..., čiji je punomoćnik Branislav Sekulović advokat iz ..., protiv tužene BB iz ..., čiji je punomoćnik Svetlana Krilović advokat iz ..., radi utvrđenja svojine, odlučujući o reviziji tužene izjavljenoj protiv presude Apelacionog suda u Novom Sadu Gž 931/24 od 11.04.2024. godine, u sednici održanoj dana 25.09.2025. godine, doneo je
R E Š E NJ E
UKIDA SE presuda Apelacionog suda u Novom Sadu Gž 931/24 od 11.04.2024. godine i predmet vraća drugostepenom sudu na ponovno suđenje.
O b r a z l o ž e nj e
Presudom Osnovnog suda u Šapcu P 198/23 od 08.11.2023. godine, stavom prvim izreke, usvojen je prigovor nedostatka aktivne legitimacije. Stavom drugim izreke, odbijen je tužbeni zahtev kojim je tužilac tražio da se utvrdi da je vlasnik jednog pomoćnog objekta označenog brojem 9, šupe u površini od 6m2, izgrađenog bez odobrenja za gradnju na parceli .. KO Šabac sa pravom korišćenja ove parcele i da se obaveže tužena da ovo pravo prizna i trpi da to pravo tužilac upiše kod Republičkog geodetskog zavoda - Službe za katastar nepokretnosti Šabac. Stavom trećim izreke, obavezan je tužilac da naknadi tuženoj troškove postupka u iznosu od 59.450,00 dinara sa zakonskom zateznom kamatom od izvršnosti presude do isplate.
Presudom Apelacionog suda u Novom Sadu Gž 931/24 od 11.04.2024. godine, stavom prvim izreke, žalba tužioca je delimično usvojena i delimično odbijena, i presuda Osnovnog suda u Šapcu P 198/23 od 08.11.2023. godine preinačena tako što je utvrđeno da je tužilac držalac pomoćnog objekta označenog brojem 9, šupe u površini od 6m2, izgrađenog bez odobrenja za gradnju na parceli .. KO Šabac što je tužena dužna priznati i trpeti da tužilac ovo pravo upiše kod Republičkog geodetskog zavoda – Služba za katastar nepokretnosti Šabac i obavezana tužena da naknadi tužiocu troškove postupka u iznosu od 50.300,00 dinara sa zakonskom zateznom kamatom od izvršnosti do isplate, dok je u preostalom delu navedena presuda potvrđena. Stavom drugim izreke, obavezana je tužena da naknadi tužiocu troškove žalbenog postupka u iznosu od 21.800,00 dinara u roku od 15 dana.
Protiv pravnosnažne presude donete u drugom stepenu tužena je blagovremeno izjavila reviziju zbog pogrešne primene materijalnog prava i prekoračenja tužbenog zahteva u drugostepenom postupku.
Odlučujući o izjavljenoj reviziji, na osnovu člana 403. stav 2. tačka 2. i člana 408. ZPP, Vrhovni sud je našao da je revizija tužene osnovana.
U sprovedenom postupku nije učinjena bitna povreda odredaba parničnog postupka iz člana 374. stav 2. tačka 2. ZPP, na koju revizijski sud pazi po službenoj dužnosti.
Tužilac je podnetom tužbom tražio utvrđenje prava svojine na pomoćnom objektu - šupi površine 6m2 izgrađenoj bez odobrenja za gradnju na parceli .. KO Šabac, upisanog kao objekat broj 9, sa pravom korišćenja označene parcele i uz upis tog prava u katastru nepokretnosti. Tužbeni zahtev zasnovan je na održaju, kao pravnom osnovu za sticanje prava svojine iz člana 21. i članova 28-30 Zakona o osnovama svojinsko-pravnih odnosa.
Prvostepeni sud je odbio tužbeni zahtev zbog nedostatka aktivne legitimacije.
Drugostepeni sud je tužiočevu žalbu delimično usvojio i preinačio prvostepenu presudu tako što je utvrdio da je tužilac držalac spornog objekta, uz upis tog prava u katastru nepokretnosti. U preostalom delu je njegovu žalbu odbio sa obrazloženjem da nije dokazao osnov sticanja prava svojine i da zahtev za utvrđenje prava korišćenja zemljišta može biti predmet upravnog postupka jer je to pravo ograničeno načinom upotrebe spornog objekta (izgrađenog bez odobrenja za gradnju).
Po oceni Vrhovnog suda, osnovano se revizijom tužene ukazuje da je drugostepeni sud prekoračio tužbeni zahtev (član 410. stav 2. tačka 5. ZPP).
Tužilac je podnetom tužbom tražio utvrđenje da je vlasnik spornog objekta. Pobijanom drugostepenom presudom utvrđeno je da je držalac tog objekta, tako da je tom presudom odlučeno o nečemu drugom (pravu na državinu) a ne o onom što je tužbom traženo (pravu svojine), i u drugostepenom postupku učinjena bitna povreda odredaba parničnog postupka iz člana 374. stav 1. u vezi člana 3. stav 1. ZPP.
Iz tog razloga, na osnovu člana 415. stav 1. ZPP, odlučeno je kao u izreci.
U ponovljenom suđenju drugostepeni sud će oceniti žalbene navode tužioca i pravilnom primenom materialnog prava odlučiti o tom pravnom leku.
Predsednik veća - sudija
Branislav Bosiljković, s.r.
Za tačnost otpravka
Zamenik upravitelja pisarnice
Milanka Ranković
