.jpg "Sudska praksa")
Republika Srbija
VRHOVNI SUD
Rev 16731/2023
10.04.2024. godina
Beograd
Vrhovni sud, u veću sastavljenom od sudija: Gordane Komnenić, predsednika veća, dr Ilije Zindovića, Marije Terzić, Mirjane Andrijašević i Zorana Hadžića, članova veća, u parnici tužioca JKP „Parking servis“ Beograd, čiji je punomoćnik Vladimir Ognjenović, advokat iz ..., protiv tuženog AA iz ..., čiji je punomoćnik Željko Milošević, advokat iz ..., radi duga, odlučujući o reviziji tuženog izjavljenoj protiv presude Višeg suda u Beogradu Gž 6255/18 od 08.12.2022. godine, u sednici održanoj 10.04.2024. godine, doneo je
R E Š E NJ E
NE DOZVOLJAVA SE odlučivanje o posebnoj reviziji tuženog izjavljenoj protiv rešenja o troškovima postupka sadržanog u stavu prvom izreke presude Višeg suda u Beogradu Gž 6255/18 od 08.12.2022. godine.
ODBACUJE SE, kao nedozvoljena, revizija tuženog izjavljena protiv rešenja o troškovima postupka sadržanog u stavu prvom izreke presude Višeg suda u Beogradu Gž 6255/18 od 08.12.2022. godine.
O b r a z l o ž e nj e
Presudom Prvog osnovnog suda u Beogradu P 10211/17 od 13.12.2017. godine, stavom prvim izreke, ukinut je zaključak o izvršenju I.Ivk 7870/2014 od 26.12.2014. godine u delu u kojem je određeno predloženo izvršenje u iznosu od 69.440,00 dinara sa zakonskom zateznom kamatom po stopi propisanoj Zakonom o zateznoj kamati od podnošenja predloga za izvršenje do isplate, usled povlačenja tužbe. Stavom drugim izreke, odlučeno je da ostaje na snazi zaključak o izvršenju I.Ivk 7870/2014 od 26.12.2014. godine u delu u kojem je određeno predloženo izvršenje u iznosu od 2.170,00 dinara pa je obavezan tuženi da tužiocu isplati 2.170,00 dinara sa zakonskom zateznom kamatom po stopi propisanoj Zakonom o zateznoj kamati, od podnošenja predloga za izvršenje do isplate. Stavom trećim izreke, ukinut je zaključak o izvršenju I.Ivk 7870/2014 od 26.12.2014. godne u delu u kojem su određeni troškovi izvršenja u iznosu od 5.678,64 dinara, u koju je uračunat PDV kao i u delu u kojem je određena nagrada za uspešno sprovođenje izvršenja. Stavom četvrtim izreke, obavezan je tuženi da tužiocu naknadi troškove parničnog postupka od 9.400,00 dinara.
Presudom Višeg suda u Beogradu Gž 6255/18 od 08.12.2022. godine, stavom prvim izreke, odbijena je, kao neosnovana žalba tuženog i potvrđena presuda Prvog osnovnog suda u Beogradu P 10211/17 od 13.12.2017. godine, u stavu drugom i četvrtom izreke. Stavom drugim izreke, odbijen je, kao neosnovan, zahtev tuženog za naknadu troškova drugostepenog postupka.
Protiv pravnosnažnog rešenja o troškovima postupka sadržanog u stavu prvom izreke drugostepene presude tuženi je blagovremeno izjavio reviziju, zbog pogrešne primene materijalnog prava, s tim što je predložio da se revizija smatra izuzetno dozvoljenom (član 404. ZPP).
Odredbom člana 404. stav 1. Zakona o parničnom postupku („Službeni glasnik RS“, br. 72/11... 18/20), u vezi odredbe člana 92. Zakona o uređenju sudova („Službeni glasnik RS“, broj 10/23), propisano je da je revizija izuzetno dozvoljena zbog pogrešne primene materijalnog prava i protiv drugostepene presude koja ne bi mogla da se pobija revizijom, ako je po oceni Vrhovnog suda potrebno da se razmotre pravna pitanja od opšteg interesa ili pravna pitanja u interesu ravnopravnosti građana, radi ujednačavanja sudske prakse, kao i ako je potrebno novo tumačenje prava (posebna revizija).
Odlučujući o dozvoljenosti izjavljene revizije na osnovu člana 404. Stav 2. Zakona o parničnom postupku, Vrhovni sud je našao da nisu ispunjeni uslovi za odlučivanje o posebnoj reviziji u smislu člana 404. stav 1 Zakona o parnčnom postupku. Predmet tražene pravne zaštite je odluka o troškovima parničnog postupka koju sud donosi na osnovu ponašanja parničnih stranaka i preduzetih radnji u postupku u svakom konkretnom predmetu, primenom procesnog zakona, a nepravilna primena procesnog zakona predstavlja bitnu povredu odredaba parničnog postupka koja nije razlog za izjavljivanje posebne revizije, pa je odlučeno kao u stavu prvom izreke.
Odlučujući o dozvoljenosti revizije na osnovu člana 420. u vezi sa članom 410. stav 2 ZPP, Vrhovni sud je našao da revizija tuženog nije dozvoljena.
Odredbom člana 28. stavom 1. ZPP propisano je da ako je za utvrđivanje stvarne nadležnosti, prava na izjavljivanje revizije i u drugim slučajevima propisanim u ovom zakonu merodavna vrednost predmeta spora, kao vrednost predmeta spora uzima se samo merodavna vrednost glavnog zahteva. Stavom 2. istog člana propisano je da kamate, ugovorna kazna i ostala sporedna potraživanja, kao i troškovi postupka se ne uzimaju u obzir ako ne čine glavni zahtev.
Imajući u vidu da je revizija izjavljena protiv rešenja sadržanog u drugostepenoj presudi kojim je pravnosnažno odlučeno o troškovima prvostepenog postupka, koji ne predstavlja rešenje protiv koga se revizija može izjaviti u smislu člana 420. ZPP, to revizija tuženog nije dozvoljena.
Iz izloženih razloga, Vrhovni sud je odluku kao u stavu drugom izreke doneo primenom odredbe člana 413. u vezi člana 420. stav 6. Zakona o parničnom postupku.
Predsednik veća – sudija
Gordana Komnenić, s.r.
Za tačnost otpravka
Zamenik upravitelja pisarnice
Milanka Ranković
