.jpg "Sudska praksa")
Republika Srbija
VRHOVNI SUD
Rev 16895/2025
27.05.2026. godina
Beograd
Vrhovni sud, u veću sastavljenom od sudija: Dobrile Strajina, predsednika veća, Dragane Mirosavljević, Nadežde Vidić, Gordane Komnenić i dr Ilije Zindovića, članova veća, u parnici tužilje AA iz ..., čiji je punomoćnik Dušan Kovačević, advokat iz ..., protiv tuženog BB iz ..., čiji je punomoćnik Marija Terezija Radulović, advokat iz ..., radi deobe zajedničke imovine i isplate, odlučujući o reviziji tuženog izjavljenoj protiv presude Apelacionog suda u Novom Sadu Gž 2716/24 od 05.06.2025. godine, u sednici veća održanoj 27.05.2026. godine, doneo je
R E Š E NJ E
NE DOZVOLJAVA SE odlučivanje o reviziji tuženog izjavljenoj protiv presude Apelacionog suda u Novom Sadu Gž 2716/24 od 05.06.2025. godine, kao izuzetno dozvoljenoj.
ODBACUJE SE, kao nedozvoljena, revizija tuženog izjavljena protiv presude Apelacionog suda u Novom Sadu Gž 2716/24 od 05.06.2025. godine.
O b r a z l o ž e nj e
Presudom Osnovnog suda u Novom Sadu P 7169/22 od 21.06.2024. godine, stavom prvim izreke, utvrđeno je da je tužilja vlasnik ½ pokretnih stvari navedenih u ovom stavu. Stavom drugim izreke, obavezan je tuženi da isplati tužilji iznos od 650.000,00 dinara sa zateznom kamatom počev od 08.03.2013. godine do isplate, na ime prodajne cene nepokretnosti upisane u list nepokretnosti broj ... k.o. ..., njiva 1. klase ..., parcela broj ..., površine 1ha 39a 93m2, na osnovu sticanja u braku. Stavom trećim izreke, odbijen je tužbeni zahtev u delu u kom je tužilja tražila da sud obaveže tuženog da joj preda u suposed sve navedene pokretne stvari. Stavom četvrtim izreke, odbijen je tužbeni zahtev preko dosuđenog iznosa od 650.000,00 dinara na ime prodajne cene nepokretnosti upisane u list nepokretnosti broj ... k.o. ..., do traženog iznosa od 753.846,60 dinara, te u delu tražene zatezne kamate na tu razliku. Stavom petim izreke, odbijen je tužbeni zahtev u delu u kom je tužilja tražila da sud utvrdi da je tužilja vlasnik 5/17 idealnog suvlasničkog dela na nepokretnostima upisanim u listu nepokretnosti broj ... k.o. ... bliže navedeno u ovom stavu. Stavom šestim izreke, obustavljen je parnični postupak u delu u kom je tužilja predložila sudu da razvrgne imovinsku zajednicu na celokupnoj zajedničkoj nepokretnoj i pokretnoj imovini koja je u zajedničkom vlasništvu tužilje i tuženog, javnom prodajom, deobom dobijenih sredstava u skladu sa njihovim suvlasničkim udelima, te se određuje da će postupak u tom delu da se nastavi po pravnosnažnosti odluke pred nadležnim sudom po pravilima vanparničnog postupka. Stavom sedmim izreke, obavezan je tuženi da naknadi tužilji troškove parničnog postupka u iznosu od 668.791,00 dinara sa zateznom kamatom od dana izvršnosti presude do isplate. Stavom osmim izreke, odbijen je tužbeni zahtev u delu u kom je tužilja potraživala zateznu kamatu na dosuđeni iznos naknade troškova postupka za period od presuđenja do izvršnosti presude.
Presudom Apelacionog suda u Novom Sadu Gž 2716/24 od 05.06.2025. godine, stavom prvim izreke, odbijena je žalba tuženog i prvostepena presuda potvrđena u pobijanom usvajajućem delu, delu kojim je obustavljen parnični postupak i delu kojim je obavezan tuženi da tužilji naknadi troškove parničnog postupka ( stav 1, 2, 6 i 7 izreke). Stavom drugim izreke, odbijen je zahtev tuženog za naknadu troškova drugostepenog postupka.
Protiv pravnosnažne presude donete u drugom stepenu, tuženi je blagovremeno izjavio reviziju, zbog pogrešne primene materijalnog prava, sa predlogom da se o reviziji odluči na osnovu člana 404. Zakona o parničnom postupku.
Odredbom člana 404. stav 1. Zakona o parničnom postupku – ZPP („Službeni glasnik RS“, br. 72/11...10/23), propisano je da revizija je izuzetno dozvoljena zbog pogrešne primene materijalnog prava i protiv drugostepene presude koja ne bi mogla da se pobija revizijom, ako je po oceni Vrhovnog kasacionog suda potrebno da se razmotre pravna pitanja od opšteg interesa ili pravna pitanja u interesu ravnopravnosti građana, radi ujednačavanja sudske prakse, kao i ako je potrebno novo tumačenje prava (posebna revizija), a stavom 2. da o dozvoljenosti i osnovanosti revizije iz stava 1. ovog člana, odlučuje Vrhovni kasacioni sud u veću od pet sudija.
Pravnosnažnom presudom, primenom materijalnog prava iz odredbi člana 171. stav 1, 177, 178, 180. Porodičnog zakona, utvrđeno je da su tužilja i tuženi radom u toku trajanja zajednice života u braku stekli predmetne pokretne stvari zajedničkim sredstvima i da je imajući u vidu prihode u vidu zarade koju je primala tužilja, ali i njenog rada u domaćinstvu i brige oko dece i zarade tuženog zaključio da je udeo parničnih stranaka u sticanju jednak, kao i da potraživanje tužilje na ime prodajne cene njive 1. klase ..., po osnovu sticanja u braku iznosi 650.000,00 dinara što predstavlja polovinu iznosa za koje je zemljište otuđeno i dodeljeno kupcu u izvršnom postupku, a po osnovu udela tužilje od ½ dela u sticanju navedenog zemljišta kao zajedničke nepokretne imovine.
Imajući u vidu sadržinu tražene pravne zaštite, činjenice utvrđene u postupku, način presuđenja i razloge na kojima su zasnovane odluke nižestepenih sudova, Vrhovni sud je ocenio da su nižestepene odluke u skladu sa praksom i pravnim stavovima izraženim u odlukama Vrhovnog suda u kojima je odlučivano o istovetnim zahtevima stranaka, sa istim ili sličnim činjeničnim stanjem i pravnim osnovom, zbog čega nema uslova za odlučivanje u reviziji kao o izuzetno dozvoljenoj, a radi razmatranja pravnog pitanja od opšteg interesa ili u interesu ravnopravnosti građana, radi ujednačavanja sudske prakse ili novog tumačenja prava. Odluke na koje se poziva revident nisu donete u istoj činjenično-pravnoj situaciji i njihovo pravno dejstvo se ne može protezati na konkretan slučaj, u smislu potrebe ujednačavanja sudske prakse. Revizijom se osporava ocena dokaza i pravilno utvrđeno činjenično stanje, što ne predstavlja razlog za primenu instituta izuzetne dozvoljenosti revizije. Primena ovog instituta je predviđena isključivo za pitanja materijalnog prava, pa je potrebno da se u reviziji jasno navede pravno pitanje čije se razmatranje predlaže i obrazloži potreba njegovog razmatranja u smislu ispunjenja uslova propisanih u članu 404. stav 1. ZPP, što u konkretnom slučaju nije učinjeno.
Iz navedenih razloga, na osnovu člana 414. stav 1. ZPP, odlučeno je kao u stavu prvom izreke.
Ispitujući dozvoljenost revizije u smislu člana 410. stav 2. tačka 5., u vezi člana 403. stav 3. ZPP, Vrhovni sud je utvrdio da revizija tuženog nije dozvoljena.
Prema članu 403. stav 3. ZPP, revizija nije dozvoljena u imovinsko-pravnim sporovima, ako vrednost predmeta spora pobijanog dela ne prelazi dinarsku protivvrednost od 40.000 evra po srednjem kursu Narodne banke Srbije na dan podnošenja tužbe.
Tužba u ovoj pravnoj stvari podneta je 20.07.2012. godine. Vrednost predmeta spora je iznos od 3.134.626,00 dinara ( 26.792 evra).
Kako u konkretnom slučaju vrednost predmeta spora pobijanog dela pravnosnažne presude ne prelazi dinarsku protivvrednost od 40.000 evra po srednjem kursu Narodne banke Srbije na dan podnošenja tužbe, to revizija tuženog nije dozvoljena, u smislu člana 403. stav 3. ZPP.
Na osnovu člana 413. ZPP, Vrhovni sud je odlučio kao u stavu drugom izreke.
Predsednik veća - sudija
Dobrila Strajina s.r.
Za tačnost otpravka
Zamenik upravitelja pisarnice
Milanka Ranković
