.jpg "Sudska praksa")
Republika Srbija
VRHOVNI KASACIONI SUD
Rev 1694/2022
15.03.2023. godina
Beograd
Vrhovni kasacioni sud, u veću sastavljenom od sudija: Zvezdane Lutovac, predsednika veća, Ivane Rađenović i Vladislave Milićević, članova veća, u parnici tužioca JKP „Subotička toplana“ Subotica, čiji je punomoćnik Jugoslav Vojnić Hajduk, advokat iz ..., protiv tužene AA iz ..., Opština ..., Republika Crna Gora, sa poslednjim prebivalištem i boravištem u ..., Republika Srbija, čiji je punomoćnik Ljiljana Petrić, advokat iz ..., radi isplate, odlučujući o reviziji tužene izjavljenoj protiv presude Višeg suda u Subotici Gž 178/21 od 05.11.2021. godine, u sednici održanoj dana 15.03.2023. godine, doneo je
R E Š E NJ E
ODBACUJE SE, kao nedozvoljena, revizija tužene izjavljena protiv presude Višeg suda u Subotici Gž 178/21 od 05.11.2021. godine.
O b r a z l o ž e nj e
Presudom Osnovnog suda u Subotici, Sudska jedinica u Bačkoj Topoli P 886/2019 od 02.02.2021. godine, stavom prvim izreke, odbijen je tužbeni zahtev kojim je tužilac tražio da se tužena obaveže da mu isplati 60.122,40 dinara, sa zakonskom zateznom kamatom počev od 18.11.2014. godine do isplate, kao i da mu isplati 4.502,45 dinara na ime troškova izvršnog postupka. Stavom drugim izreke, tužilac je obavezan da tuženoj naknadi troškove parničnog postupka od 120.698,50 dinara, sa zakonskom zateznom kamatom počev od izvršnosti presude pa do isplate.
Presudom Višeg suda u Subotici Gž 178/21 od 05.11.2021. godine, stavom prvim izreke, usvojena je žalba tužioca pa je preinačena je prvosepena presuda, tako što je odlučeno da ostaje na snazi zaključak o izvršenju javnog izvršitelja Bojane Milanović I Ivk ../2014 od 26.11.2014. godine, kojim je tužena obavezana da tužiocu isplati 60.122,40 dinara, sa zakonskom zateznom kamatom počev od 18.11.2014. godine do isplate, kao i troškove izvršnog postupka od 4.502,45 dinara i tužena je obavezana da tužiocu naknadi troškove parničnog postupka od 109.122,57 dinara. Stavom drugim izreke, tužena je obavezana da tužiocu naknadi troškove žalbenog postupka od 20.609,80 dinara.
Protiv pravnosnažne presude donete u drugom stepenu tužena je blagovremeno izjavila reviziju u smislu odredbe člana 403. stav 2. tačka 2. ZPP, zbog bitne povrede odredaba parničnog postupka, pogrešne primene materijalnog prava i pogrešno i nepotpuno utvrđenog činjeničnog stanja.
Ispitujući dozvoljenost revizije, u smislu člana 410. stav 2. tačka 5. Zakona o parničnom postupku („Službeni glasnik RS“, broj 72/11... 18/20), Vrhovni kasacioni sud je našao da revizija nije dozvoljena.
Odredbom člana 468. stav 1. ZPP, propisano je da se sporovima male vrednosti smatraju sporovi u kojima se tužbeni zahtev odnosi na potraživanje u novcu koji ne prelazi 3.000 evra, dok prema članu 479. stav 6. ZPP, protiv odluke drugostepenog suda kojom je odlučeno u sporu male vrednosti revizija nije dozvoljena.
Predlog za izvršnje na osnovu verodostojne isprave u ovoj pravnoj stvari podnet je 13.11.2014. godine, radi isplate duga po osnovu utroška toplotne energije, a vrednost predmeta spora je 60.122,40 dinara.
Imajući u vidu da se u konkretnom slučaju radi o sporu u kome se tužbeni zahtev odnosi na novčano potraživanje koje ne prelazi dinarsku protivvrednost 3.000 evra, što znači da se radi o sporu male vrednosti u kome revizija nije dozvoljena, to je i revizija tužene nedozvoljena, primenom odredbe člana 479. stav 6. ZPP.
Bez obzira što je odluka preinačena, u kom slučaju bi u smislu odredbe člana 403. stav 2. tačka 2. ZPP revizija bila uvek dozvoljena, u ovom slučaju revizija nije dozvoljena jer je u posebnoj glavi Zakona o parničnom postupku koji reguliše postupak u sporu male vrednosti propisano da revizija u ovim slučajevima nije dozvoljena, pa specijalno pravilo isključuje primenu opštih pravila (član 467. ZPP).
Na osnovu iznetog, primenom člana 413. u vezi člana 410. stav 2. tačka 5. ZPP, Vrhovni kasacioni sud je odlučio kao u izreci.
Predsednik veća – sudija
Zvezdana Lutovac, s.r.
Za tačnost otpravka
Upravitelj pisarnice
Marina Antonić
