Republika Srbija
VRHOVNI SUD
Rev 17014/2024
26.09.2024. godina
Beograd

Vrhovni sud, u veću sastavljenom od sudija: Branka Stanića, predsednika veća, Tatjane Miljuš i Tatjane Matković Stefanović, članova veća, u parnici po tužbi tužilje AA iz ..., čiji je punomoćnik Zoran Ateljević, advokat u ..., protiv tuženog „Insajder tim“ doo Beograd, izdavača portala „Internet portal Informer“ i BB iz ..., odgovornog urednika portala „Internet portal Informer“, čiji je zajednički punomoćnik Boris Bogdanović, advokat u ..., radi naknade štete, odlučujući o reviziji tužilje izjavljenoj protiv presude Apelacionog suda u Beogradu Gž3 247/24 od 22.05.2024. godine, u sednici veća održanoj 26.09.2024. godine, doneo je

R E Š E NJ E

USVAJA SE revizija tužilje, UKIDA SE presuda Apelacionog suda u Beogradu Gž3 247/24 od 22.05.2024. godine i predmet se vraća tom sudu na ponovno suđenje.

O b r a z l o ž e nj e

Viši sud u Beogradu je doneo presudu 23 P3 504/22 dana 21.02.2024. godine, kojom je u prvom stavu izreke dozvolio subjektivno preinačenje tužbe podneskom od 23.10.2023. godnine; u drugom stavu izreke odbio tužbeni zahtev da se obaveže tuženi „Insajder tim“ doo Beograd da tužilji na ime naknade nematerijalne štete zbog povrede časti i ugleda isplati iznos od 250.000,00 dinara sa zakonskom zateznom kamatom počev od 21.02.2024. godine pa do isplate, kao neosnovan; u trećem stavu izreke odbio tužbeni zahtev da se obaveže tuženi BB iz ... da sa portala „Interenet portal Informer“, čiji je glavni i odgovorni urednik, ukloni tekst i fotografije koji su objavljeni na internet adresi: http://informer.rs/dzet-set/estrada/691927/...-...- o svom trošku, kao neosnovan i u četvrtom stavu izreke obavezao tužilju da tuženima na ime troškova parničnog postupka solidarno isplati iznos od 88.400,00 dinara

Apelacioni sud u Beogradu je doneo presudu Gž3 247/24 dana 22.05.2024. godine kojom je, odlučujući o žalbi tužilje izjavljenoj protiv presude Višeg suda u Beogradu P3 504/22 od 21.02.2024. godine potvrdio presudu Višeg suda u Beogradu P 3504/22, očiglednom omaškom napisano „od 22.01.2024. godine“, u drugom, trećem i četvrtom stavu izreke i žalbu tužilje odbio kao neosnovanu.

Protiv navedene pravnosnažne drugostepene presude dozvoljenu i blagovremenu reviziju izjavila je tužilja, kojom presudu pobija zbog bitne povrede odredaba parničnog postupka i zbog pogrešne primene materijalnog prava.

Vrhovni sud je ispistao pobijanu presudu po odredbama člana 408. Zakona o parničnom postupku (Službeni Glasnik RS br. 72/2011... 10/2023-dr zakon) i zaključio da je revizija osnovana, jer je drugostepena presuda doneta uz bitnu povredu odredaba parničnog postupka iz člana 374. stav 1. u vezi člana 396. stav 1. Zakona o parničnom postupku, na šta osnovano tužilja ukazuje u reviziji.

Prema činjeničnom stanju na osnovu kog je doneta pobijana pravnosnažna presuda, ...2022. godine na internet portalu www.informer.rs objavljen je tekst pod naslovom „Tek će neke stvari izaći na videlo“ i tekstom „AA bivši muž besan na nju i uhapšenog makroa, optužuju ih da su mu ovo uradili iza leđa“ sa naznakom da je preuzet sa portala „Kurir“ i tekstom koji sadrži slike tužilje, koje je u celini naveden u obrazloženju prvostepene i drugostepene presude.

Tužilja je u tužbi navela, između ostalog, da je predmetni tekst neistinite sadržine i za nju uvredljiv jer je navedeno da se bavi „kurvinskim stvarima“, da je „manipulator“ i da će „klupko tek da se odmota“, i da je neistinito da je iza leđa suprugu krstila dete.

Prvostepeni sud je zaključio da tuženi „Insajder tim“ doo Beograd, kao izdavač portala, objavom predmetnog teksta sa fotografijama tužilje, nije povredio čast i ugled tužilje. Ocenom prvostepenog suda, sporne delove teksta u kojoj je preneta izjava tužiljinog bivšeg supruga treba tumačiti u kontekstu u kome su navedene u tekstu, da se radi o izjavi tužiljinog bivšeg supruga i da citiranim delovima teksta prethodi širi kontekst u kome je tužiljin bivši muž naveo da je ljut na nju jer je u tajnosti krstila njihovo zajedničko dete i za kuma izabrala VV, koji u trenutku davanja izjave bio uhapšen zbog posredovanja u prostituciji. Prvostepeni sud je cenio i deo teksta u kom se bivši muž tužilje ograđuje od tužilje navodeći da je „veliki manipulator“, a da su „male „kurvinske stvari“ samo detalji u kompletnoj riznici dešavanja“. Te delove teksta prvostepeni sud je cenio u kontekstu celog teksta i zaključio da isti ni na koji način ne ukazuju na tužiljine lične osobine i moralne karakteristike, već da predstavljaju vrednosni sud tužiljinog muža o celokupnoj situaciji koja se u tom trenutku dešavala u medijima, a u kojoj se našla i tužilja zbog svog kuma.

Drugostepeni sud, suprotno navodima žalbe tužilje, smatra da sporni tekst ne sadrži informacije koje bi bile leziono podobne da povrede čast i ugled tužilje, da iz teksta prosečan čitalac nije mogao da zaključi da tuženi tvrdi da se tužilja bavi prostituciojm. Posmatrajući celokupan kontekst teksta i drugostepeni sud nalazi da je akcenat na tome da je bivši suprug tužilje zamerio da je napravila grešku time što je odabrala za kuma osobu koja je osumnjičena za posredovanje u prostitutciji, a da ne postoji deo teksta koji ukazuje da je tužilja deo mreže elitne prostitutcije, kako ona sama doživljava i tumači, zbog čega su neosnovani svi navodi žalbe tužilje da je ona dovedena u vezu sa posredovanjem u prostituciji, jer se na bilo koji način u tekstu na ovaj način ne piše o tužilji.

U reviziji, tužilja osnovano ističe da drugostepeni sud nije dao razloge zbog čega smatra da navodi izneti u tekstu koga je objavio tuženi „Insajder tim“ doo Beograd preko označenog portala: „...da se ograđujem od bivše žene koja je veliki manipulator... a ove male „kurvinske“ stvari samo su mali detalji u kompletnoj riznici dešavanja“ nisu leziono podobne da povrede čast i ugled tužilje.

Kako je napred izneto, drugostepeni sud je potvrdio ocenu prvostepenog suda da posmatrajući celokupan kontekst teksta ne postoji deo koji ukazuje da je tužilja deo mreže elitne prostitucije i da je dovedena u vezu sa posredovanjem u prostituciji, ali ne daje razloge zbog čega smatra da nije uvredljiv deo teksta u kome se prenose reči tužiljinog bivšeg supruga da je ona „veliki manipulator“ u kontekstu rečenice da „kurvinske“ stvari samo su mali detalji u kompletnoj riznici dešavanja“. Počev od značenja reči „manipulator“ pa nadalje u kontekstu iznetog teksta, izostao je obrazložen stav drugostepenog suda kojim odgovara na navode žalbe tužilje, kada ocenjuje prvostepenu presudu i njenu pravilnost.

Za pravilnu primenu odredaba Zakona o javnom informisanju i medijima (Službeni Glasnik RS br. 83/14, 58/15 i 12/16-autentično tumačenje) i za pravilnu odluku o tužbenom zahtevu nedostaje obrazloženje drugostepenog suda o bitnim navodima žalbe tužilje, koje može biti od značaja za pravilnost odluke.

Iz tih razloga je primenom odredbe člana 415. u vezi člana 374. stav 1. i član 396. stav 1. Zakona o parničnom postupku ukinuta drugostepena presuda i predmet vraćen tom sudu na ponovno suđenje.

Predsednik veća-sudija

Branko Stanić, s.r.

Za tačnost otpravka

Zamenik upravitelja pisarnice

Milanka Ranković