.jpg "Sudska praksa")
Republika Srbija
VRHOVNI SUD
Rev 1710/2024
14.11.2024. godina
Beograd
Vrhovni sud, u veću sastavljenom od sudija: Mirjane Andrijašević, predsednika veća, Ivane Rađenović, Vladislave Milićević, Marine Milanović i Vesne Mastilović, članova veća, u pravnoj stvari predlagača AA, BB i VV, svih iz ..., čiji je zajednički punomoćnik Dušan Teodosijević, advokat iz ..., protiv tuženog AD „Elektroprivreda Srbije“ Beograd, Ogranak RB „Kolubara“, Lazarevac, radi određivanja naknade za eksproprisane nepokretnosti, odlučujući o reviziji predlagača izjavljenoj protiv rešenja Višeg suda u Valjevu Gž 1550/23 od 28.09.2023. godine, u sednici održanoj 14.11.2024. godine, doneo je
R E Š E NJ E
NE PRIHVATA SE odlučivanje o reviziji predlagača izjavljenoj protiv stava prvog izreke rešenja Višeg suda u Valjevu Gž 1550/23 od 28.09.2023. godine, kao o izuzetno dozvoljenoj.
ODBACUJE SE kao nedozvoljena revizija predlagača izjavljena protiv stava prvog izreke rešenja Višeg suda u Valjevu Gž 1550/23 od 28.09.2023. godine.
O b r a z l o ž e nj e
Rešenjem Osnovnog suda u Ubu R1 13/22 od 25.05.2023. godine, stavom prvim izreke, obavezan je protivnik predlagača da predlagačima na ime naknade za eksporprisane nepokretnosti po rešenju Odeljenja za poslove urbanizma objedinjene procedure i imovinsko pravne poslove Opštinske uprave Opštine Ub od 12.08.2021. godine isplati iznose sa zakonskom zateznom kamatom čija su visina i datum dospelosti bliže navedeni u ovom stavu izreke. Stavom drugim izreke, odbijen je predlog predlagača u delu kojim su tražili da im se uveća naknada za eksproprisane nepokretnosti po rešenju Opštinske uprave Opštine Ub od 12.08.2021. godine, po osnovu člana 51. Zakona o eksproprijaciji, u visini od 25% od ukupnog iznosa naknade za eksproprisane nepokretnosti, kojim je dosuđen. Stavom trećim izreke, protivnik predlagača je obavezan da predlagačima kao solidarno naknadi troškove vanparničnog postupka od 331.250,00 dinara.
Rešenjem Višeg suda u Valjevu Gž 1550/23 od 28.09.2023. godine, stavom prvim izreke, odbijena je žalba predlagača i potvrđeno je prvostepeno rešenje u stavu trećem izreke. Stavom drugim izreke, odbačena je kao neblagovremena dopuna žalbe predlača izjavljena 31.08.2023. godine na rešenje o troškovima sadržano u stavu trećem izreke.
Protiv pravnosnažnog rešenja donetog u drugom stepenu predlagači su blagovremeno izjavili reviziju zbog pogrešne primene materijalnog prava, s tim što su predložili da se revizija smatra izuzetno dozvoljenom (član 404. ZPP).
Zakonom o parničnom postupku – ZPP („Sl. glasnik RS“ br. 72/11... 18/20 i 10/23 - drugi zakon) su propisani uslovi pod kojima revizijski sud može izuzetno dozvoliti reviziju i odlučiti o ovom pravnom leku, onda kada revizija nije dozvoljena na osnovu člana 403. ZPP. Isticanje pogrešne primene materijalnog prava predstavlja zakonski razlog za izjavljivanje posebne revizije, isključivo ukoliko zbog pogrešne primene materijalnog prava u drugostepenoj odluci postoji potreba da se razmotre pravna pitanja od opšteg interesa ili u interesu ravnopravnosti građana, radi ujednačavanja sudske prakse ili potrebe novog tumačenja prava. Predlagači revizijom osporavaju drugostepeno rešenje u delu kojim je odlučeno o troškovima postupka. Imajući u vidu navedeno, Vrhovni sud nije prihvatio predlog za odlučivanje o reviziji kao izuzetno dozvoljenoj, jer protiv rešenja kojim se odlučuje o zahtevu stranke za naknadu troškova postupka primenom procesnih odredbi ZPP-a ne može da se izjavi posebna revizija.
Shodno iznetom, Vrhovni sud nalazi da u konkretnom slučaju nisu ispunjeni uslovi za odlučivanje o reviziji, kao izuzetno dozvoljenoj, primenom člana 404. stav 1. ZPP, u vezi sa članom 30. stav 2. ZVP, pa je odlučio kao u stavu prvom izreke.
Ispitujući dozvoljenost revizije u smislu člana 410. stav 2. tačka 5. ZPP, koji se primenjuje na osnovu člana 30. stav 2. ZVP, Vrhovni sud je našao da revizija nije dozvoljena.
Odredbom člana 420. stav 1. ZPP je propisano da stranke mogu da izjave reviziju i protiv rešenja drugostepenog suda kojim je postupak pravnosnažno okončan. Prema odredbi stava 2. ovog člana revizija protiv rešenja iz stava 1. ovog člana nije dozvoljena u sporovima u kojima ne bi bila dozvoljena revizija protiv pravnosnažne presude.
Kada je za izjavljivanje revizije merodavna vrednost predmeta spora, na osnovu člana 28. stav 1. ZPP, uzima se samo vrednost glavnog zahteva, dok se prema stavu 2. istog člana, kamate, ugovorna kazna i ostala sporedna traženja, kao i parnični troškovi ne uzimaju u obzir ako ne čine glavni dug.
Prema tome, pod glavnim zahtevom u smislu navedenog člana podrazumeva se zahtev stranke zbog koga se postupak vodi, dok se sporednim traženjem smatraju zahtevi stranke koji se ističu povodom ili sa glavnim zahtevom, odnosno potraživanja akcesorne prirode u odnosu na glavni zahtev. Sporedna traženja se uzimaju u obzir samo kada se traže kao glavno potraživanje i tada se prema tom potraživanju određuje vrednost predmeta spora.
U konkretnom slučaju revizija je izjavljena protiv rešenja o troškovima postupka, dakle protiv rešenja kojim je odlučeno o sporednom traženju koje ne čini glavni zahtev. Takođe, primenom člana 420. stav 1. ZPP, revizija se može izjaviti protiv rešenja drugostepenog suda kojim se postupak pravnosnažno okončava. U konkretnom slučaju revizija je izjavljena protiv rešenja kojim se postupak pravnosnažno ne okončava jer se o zahtevu za naknadu troškova odlučuje u presudi ili rešenju kojim se okončava postupak na osnovu člana 163. stav 4. ZPP-a. Imajući u vidu navedeno revizija predlagača protiv ove odluke nije dozvoljena.
Na osnovu člana 413. ZPP u vezi člana 410. stav 2. tačka 5. ZPP, i člana 30. stav 2. ZVP, Vrhovni sud je odlučio kao u stavu drugom izreke.
Predsednik veća – sudija
Mirjana Andrijašević, s.r.
Za tačnost otpravka
Zamenik upravitelja pisarnice
Milanka Ranković
