.jpg "Sudska praksa")
Republika Srbija
VRHOVNI SUD
Rev 17242/2023
30.10.2025. godina
Beograd
Vrhovni sud, u veću sastavljenom od sudija: Dobrile Strajina, predsednika veća, Nadežde Vidić, Marije Terzić, dr Ilije Zindovića i Irene Vuković, članova veća, u parnici tužioca AA iz ..., čiji je punomoćnik Igor Stojanović, advokat iz ..., protiv tuženog BB iz ..., radi utvrđenja, odlučujući o reviziji tužioca izjavljenoj protiv presude Apelacionog suda u Nišu Gž 405/23 od 07.02.2023. godine, u sednici održanoj 30.10.2025. godine, doneo je
R E Š E NJ E
NE DOZVOLJAVA SE, odlučivanje o reviziji tužioca izjavljenoj protiv presude Apelacionog suda u Nišu Gž 405/23 od 07.02.2023. godine kao izuzetno dozvoljenoj.
ODBACUJE SE, kao nedozvoljena, revizija tužioca izjavljena protiv presude Apelacionog suda u Nišu Gž 405/23 od 07.02.2023. godine.
O b r a z l o ž e nj e
Presudom Osnovnog suda u Prokuplju P 5013/21 od 19.09.2022. godine, stavom prvim izreke, odbijen je kao neosnovan tužbeni zahtev kojim je traženo da se utvrdi da tužilac ima pravo svojine na kp .., površine 1 m2 koja je po kulturi poljoprivredno zemljište, kp .. površine 8 a 47 m2 koja je po kulturi poljoprivredno zemljište i kp .. površine 1 a 69 m2 koja je po kulturi poljoprivredno zemljište sve upisano u ln .. KO ... i da se obaveže tuženi da isto prizna i omogući mu upis prava svojine u javnim knjigama. Stavom drugim izreke, odlučeno je da povodom ovog spora svaka stranka snosi svoje troškove postupka.
Presudom Apelacionog suda u Nišu Gž 405/23 od 07.02.2023. godine, odbijena je kao neosnovana žalba tužioca i potvrđena prvostepena presuda.
Protiv pravnosnažne presude donete u drugom stepenu tužilac je blagovremeno izjavio reviziju, zbog pogrešne primene materijalnog prava, s pozivom na primenu člana 404. ZPP.
Pravnosnažnom presudom odbijen je tužbeni zahtev kojim je traženo da se utvrdi da tužilac ima pravo svojine na predmetnim parcelama po osnovu održaja. Vrhovni sud je ocenio da nisu ispunjeni uslovi iz člana 404. ZPP, jer ne postoji potreba da se razmotre pravna pitanja od opšteg interesa ili da postoji potreba novog tumačenja prava ili neujednačena sudska praksa. Revizijom se osporava utvrđeno činjenično stanje, pri čemu su odluke nižestepenih sudova o neosnovanosti tužbenog zahteva, zasnovane na primeni odgovarajućih odredaba materijalnog prava – Zakona o osnovama svojinskopravni odnosa. Ukazivanje u reviziji na različitu sudsku praksu, ne ukazuje nužno na drugačije iskazan pravni stav, jer primena prava u sporovima sa zahtevom kao u konkretnom slučaju, zavisi od utvrđenog činjeničnog stanja. Iz navedenih razloga odlučeno je kao u stavu prvom izreke.
Ispitujući dozvoljenost revizije u smislu člana 410. stav 2. tačka 5. ZPP, Vrhovni sud je ocenio da revizija nije dozvoljena ni kao redovna.
Članom 403. stav 3. ZPP, propisano je da revizija nije dozvoljena u imovinskopravnim sporovima ako vrednost predmeta spora pobijanog dela ne prelazi dinarsku protivvrednost 40.000 evra po srednjem kursu Narodne banke Srbije na dan podnošenja tužbe.
Tužba radi utvrđenja podneta je 10.12.2021. godine. Vrednost predmeta spora pobijanog dela je 9.000,00 dinara.
Imajući u vidu da se radi o imovinskopravnom sporu u kome vrednost predmeta spora pobijanog dela ne prelazi dinarsku protivvrednost 40.000 evra po srednjem kursu Narodne banke Srbije na dan podnošenja tužbe, to revizija nije dozvoljena, primenom člana 403. stav 3. ZPP.
Predsednik veća – sudija
Dobrila Strajina, s.r.
Za tačnost otpravka
Zamenik upravitelja pisarnice
Milanka Ranković
