Protiv pravnosnažne presude donete u drugom stepenu, tužilac je blagovremeno izjavio reviziju, zbog bitne povrede odredaba parničnog postupka i pogrešne primene materijalnog prava.

Vrhovni kasacioni sud je ispitao pobijanu presudu na osnovu člana 408. Zakona o parničnom postupku – ZPP (,,Službeni glasnik RS“ br. 72/11, 49/13 - US, 74/13 - US, 55/14, 87/18 i 18/20) i utvrdio da revizija tužioca nije osnovana.

U postupku pred nižestepenim sudovima nije učinjena bitna povreda odredaba parničnog postupka iz člana 374. stav 2. tačka 2. ZPP, na koju ovaj sud pazi po službenoj dužnosti, na osnovu člana 408. ZPP. Navodima revizije u vezi učinjenih bitnih povreda odredaba parničnog postupka iz člana 383, 394. i 231. ZPP, u postupku pred drugostepenim sudom se ne dovodi u sumnju zakonitost i pravilnost pobijane presude.

Prema utvrđenom činjeničnom stanju, presudom na osnovu priznanja Osnovnog suda u Somboru P2 124/15 od 03.06.2015. godine, obavezan je tužilac da na ime svog dela doprinosa za izdržavanje tuženih mal. VV plaća 16.000,00 dinara i mal. BB 19.000,00 dinara, mesečno i zamenjeni ranije dosuđeni iznosi po pravnosnažnoj presudi od 29.03.2013. godine, kojom je razveden brak tužioca i majke tuženih, majci povereno sasmostalno vršenje roditeljskog prava i tužilac obavezan da plaća na ime doprinosa dečjem izdržavanju iznos od 18.000,00 dinara za mal. BB i iznos od 15.000,00 dinara za mal. VV.

Tužilac je bio vlasnik preduzeća „DD“ D.O.O. iz ... . Dana 26.04.2017. godine, tužiocu je prestao radni odnos zbog otvaranja stečajnog postupka nad privrednim društvom. Tužilac je završio Srednju ... školu za ... . U toku 2018. godine je postao vlasnik i direktor Privrednog društva „ĐĐ“ iz ..., koje se bavi trgovinom na veliko životinjama i čiji je račun kod Narodne banke Srbije od 05.02.2019. godine u blokadi. Privredno društvo ima zaposlenog, čiji je posao da hrani svinje za mesečnu naknadu od 35.000,00 dinara. Godišnje se uhrani 700 svinja, a prosečni mesečni prihodi tužioca su oko 65.000,00 dinara. Tužilac živi u ..., u svojoj konfornoj kući od 100 m2, pomaže majci u poslovima oko zemlje i ima na svoje ime registrovana vozila. On nema zakonsku obaveza izdržavanja drugih lica. Majka tuženih je zaposlena u „EE“ na radnom mestu ... . U 2020. godini je ostvarila u proseku mesečnu zaradu od oko 50.000,00 dinara. Ona sa decom živi u iznajmljenom stanu, za koji je zakupnina iznosi 100 evra mesečno i režijski troškovi u proseku iznose 31.459,00 dinara. Tuženi BB je sada učenik prvog razreda Srednje ... škole i njegove mesečne potrebe uključuju ishranu, odeću, obuću, školski pribor, bavljenje sportom i socijalizaciju. Tuženi VV je učenik trećeg razreda osnovne škole i njegove potrebe su po strukturi iste vrste, kao i potrebe starijeg brata.

Polazeći od utvrđenog činjeničnog stanja, pravilno je odbijen tužbeni zahtev tužioca za izmenu ranije odluke u pogledu visine mesečnog izdržavanja tuženih, iz razloga da se okolnosti na osnovu kojih je doneta prethodna odluka nisu izmenile u meri u kojoj bi opravdala smanjenje visine doprinosa tužioca, u smislu odredbe člana 164. Porodičnog zakona, zbog čega su neosnovani navodi revizije o pogrešnoj primeni materijalnog prava.

Odredbom člana 160. stav 1. Porodičnog zakona („Službeni glasnik RS“ broj 18/05, 72/11 i 6/15) je propisano, da, izdržavanje se određuje prema potrebama poverioca i mogućnostima dužnika izdržavanja, pri čemu se vodi računa o minimalnoj sumi izdržavanja. Odredbom stava 2. ovog člana, da, potrebe poverioca izdržavanja zavise od njegovih godina, zdravlja, obrazovanja, imovine, prihoda, te drugih okolnosti od značaja za određivanje izdržavanja. Odredbom stava 3. ovog člana, da, mogućnosti dužnika izdržavanja zavise od njegovih prihoda, mogućnosti za zaposlenje i sticanje zarade, njegove imovine, njegovih ličnih potreba, obaveze da izdržava druga lica, te drugih okolnosti od značaja za određivanje izdržavanja.

Odredbom člana 164. Porodičnog zakona, je propisano, da, visina izdržavanja može se smanjiti ili povećati, ako se promene okolnosti na osnovu kojih je doneta prethodna odluka.

Prema tome, imajući u vidu potrebe tuženih kao poverilaca izdržavanja, s obzirom na njihov kalendarski uzrast, da su sada stariji i njihove mesečne potrebe u utvrđenim iznosima, imajući u vidu da se bave sportom, kao i njihove potrebe na osnovu školovanja i socijalizacije i mogućnosti tužioca kao dužnika izdržavanja, da je njegovo privredno društvo prestalo da postoji usled stečaja, ali da on ponovo obavlja registrovanu delatnost, da se bavi uzgojem i trgovinom stoke i da ima zaposlenog koga mesečno plaća 35.000,00 dinara, da je stambeno obezbeđen, vlasnik pokretne imovine i njegove mesečne prihode u utvrđenom iznosu, kao i da nema obavezu izdržavanja trećih lica, to se nisu stekli uslovi za smanjenje obaveze tužioca na ime izdržavanja maloletne dece, tuženih.

Nisu od uticaja na drugačiju odluku ovog suda navodi revizije kojima se ukazuje, na standard tužioca i ugroženost njegove egzistencije, s obzirom na to da je njegova dužnost kao roditelja da doprinosi izdržavanju tuženih kao svoje dece, u skladu sa kriterijumima propisanim članom 160. Porodičnog zakona.

Iz iznetih razloga, Vrhovni kasacioni sud je na osnovu odredbe člana 414. stav 1. ZPP, odlučio kao u izreci.

Predsednik veća – sudija

Slađana Nakić Momirović,s.r.

Za tačnost otpravka

upravitelj pisarnice

Marina Antonić