U IME NARODA

Vrhovni kasacioni sud, u veću sastavljenom od sudija: Dobrile Strajina, predsednika veća, Gordane Komnenić i Dragane Mirosavljević, članova veća, u parnici mal.tužioca AA, čiji je zakonski zastupnik majka BB, oboje iz ..., čiji su punomoćnici Radoslav Tadić i Bojan Tadić, advokati iz ..., protiv tuženog VV iz ..., čiji je punomoćnik Slavica Ćirović, advokat iz ..., radi izmene odluke o izdržavanju, odlučujući o reviziji tuženog izjavljenoj protiv presude Apelacionog suda u Beogradu Gž2 285/22 od 22.06.2022. godine, u sednici veća održanoj dana 08.12.2022. godine, doneo je

P R E S U D U

ODBIJA SE, kao neosnovana, revizija tuženog izjavljena protiv presude Apelacionog suda u Beogradu Gž2 285/22 od 22.06.2022. godine.

O b r a z l o ž e nj e

Presudom Osnovnog suda u Mionici P2 51/16 od 13.12.2017. godine, stavom prvim izreke, usvojen je tužbeni zahtev mal.tužioca i obavezan tuženi da plaća na ime svog doprinosa za izdržavanje maloletnog sina AA umesto do sada po presudi Opštinskog suda u Mionici P2 15/09 od 25.11.2009. godine, iznos od 8.000,00 dinara, iznos od 12.000,00 dinara mesečno i to od 15.10.2016. godine, kao dana podnošenja tužbe sudu i to od 01. do 05-og u mesecu za protekli mesec, a zaostale rate – razliku između 8.000,00 dinara i dosuđenog iznosa od 12.000,00 dinara, plati odjednom na ruke zakonskom zastupniku mal.tužioca BB. Stavom drugim izreke, obavezan je tuženi da zakonskom zastupniku mal.tužioca na ime troškova postupka isplati iznos od 35.000,00 dinara.

Presudom Apelacionog suda u Beogradu Gž2 285/22 od 22.06.2022. godine, stavom prvim izreke, odbijena je, kao neosnovana, žalba tuženog i potvrđena prvostepena presuda. Stavom drugim izreke, odbijen je zahtev tuženog za naknadu troškova drugostepenog postupka.

Protiv pravnosnažne presude donete u drugom stepenu, tuženi je blagovremeno izjavio reviziju, zbog bitnih povreda odredaba parničnog postupka, pogrešne primene materijalnog prava i pogrešnog i nepotpuno utvrđenog činjeničnog stanja.

Vrhovni kasacioni sud je ispitao pobijanu odluku, primenom člana 408. Zakona o parničnom postupku – ZPP („Službeni glasnik RS“ broj 72/11...18/20), pa je našao da revizija tuženog nije osnovana.

U postupku nije učinjena bitna povreda odredaba parničnog postupka iz člana 374. stav 2. tačka 2. ZPP, na koju revizijski sud pazi po službenoj dužnosti. Navodima revizije tuženog da je izreka drugostepene odluke nejasna i nerazumljiva, da protivreči sama sebi i razlozima presude, ukazuje se na bitnu povredu odredaba parničnog postupka iz člana 374. stav 2. tačka 12. ZPP, a navodima da tuženom dostava poziva za ročišta nije izvršena na zakonom propisani način i da je time tuženi onemogućen da raspravlja ukazuje se na bitnu povredu postupka iz člana 374. stav 2. tačka 7. ZPP , koje nisu propisane kao revizijski razlog u smislu člana 407. ZPP, a bile su cenjene od strane drugostepenog suda prilikom odlučivanja o žalbi tuženog.

Prema utvrđenom činjeničnom stanju, presudom Opštinskog suda u Mionici P2 15/09 od 25.11.2009. godine maloletni tužilac AA poveren je na samostalno vršenje roditeljskog prava majci BB, a tuženi VV, otac maloletnog deteta, obavezan je da na ime svog doprinosa za izdržavanje mal.AA plaća mesečno 8.000,00 dinara. Od donošenja navedene odluke pa do podnošenja tužbe u ovoj parnici 14.10.2016. godine izmenile su se okolnosti tako što maloletni tužilac sada pohađa šesti razred osnovne škole, živi sa majkom u stanu koji iznajmljuju za 50 evra mesečno. Zakonska zastupnica mal.tužioca se bavi ... i tako obezbeđuje sredstva za zadovoljenje svojih i detetovih egzistencionalnih potreba. Pored troškova za život i školovanje adekvatnih njegovoj starosti, maloletni tužilac ima i troškove treninga ..., koji mesečno iznose 1.200,00 dinara. Tuženi živi sam, majstor je građevinac i radi sve građevinske poslove za koje je nadnica i do 40 evra. Zbog potrebe za ovim poslom može raditi svaki dan. Pored toga majka mu živi u Republici ... gde povremeno odlazi.

Polazeći od utvrđenog činjeničnog stanja, potreba maloletnog deteta i mogućnosti roditelja, imajući u vidu minimalnu sumu izdržavanja, nižestepeni sudovi su zaključili da su se stekli uslovi iz člana 164. Porodičnog zakona za izmenu visine doprinosa za izdržavanje maloletnog deteta, te su primenom člana 160. istog zakona obavezali tuženog da doprinosi izdržavanju deteta sa iznosom od 12.000,00 dinara.

Po oceni Vrhovnog kasacionog suda, nižestepeni sudovi su pravilnom primenom materijalnog prava zaključili da su se stekli uslovi za izmenu visine doprinosa za izdržavanje maloletnog deteta od strane tuženog.

Odredbom člana 154. stav 1. Porodičnog zakona propisano je da maloletno dete ima pravo na izdržavanje od roditelja, dok je članom 160. stav 1. istog zakona propisano da se izdržavanje određuje prema potrebama poverioca izdržavanja i mogućnostima davaoca izdržavanja, pri čemu se vodi računa o minimalnoj sumi izdržavanja. Članom 164. Porodičnog zakona propisano je da se visina izdržavanja može smanjiti ili povećati ako se promene okolnosti na osnovu kojih je doneta prethodna odluka.

Revizijski navodi da nižestepeni sudovi nisu primenili istražno načelo i utvrdili da li ima osnova ili ne za povećanje doprinosa za izdržavanje maloletnog deteta nisu osnovani. U toku postupku izveden je dokaz saslušanjem zakonske zastupnice maloletnog tužioca koja se izjasnila o okolnostima od značaja za pravilnu primenu odredbe člana 164. Porodičnog zakona, a tuženi nije koristio mogućnost da ospori navode o izmenjenim okolnostima, pa se revizijskim navodima neosnovano osporava pravilnost primene materijalnog prava i primena istražnog načela.

Iz iznetih razloga, Vrhovni kasacioni sud je na osnovu odredbe člana 414. ZPP, odlučio kao u izreci.

Predsednik veća-sudija

Dobrila Strajina s.r.

Za tačnost otpravka

Upravitelj pisarnice

Marina Antonić