.jpg "Sudska praksa")
Republika Srbija
VRHOVNI SUD
Rev 17909/2023
30.08.2023. godina
Beograd
Vrhovni sud, u veću sastavljenom od sudija: Zvezdane Lutovac, predsednika veća, Ivane Rađenović i Vladislave Milićević, članova veća, u parnici tužioca AA iz ..., čiji je punomoćnik Nemanja Todorović, advokat iz ..., protiv tuženih Politika – Akcionarsko društvo za novinsko-izdavačku i grafičku delatnost Beograd, sa sedištem u Beogradu, izdavač nedeljnog lista „Ilustrovana politika“ i BB v.d. glavnog i odgovornog urednika nedeljnog lista „Ilustrovana politika“ iz Beograda, čiji je zajednički punomoćnik Nemanja Novokmet, advokat iz ..., radi naknade štete, odlučujući o reviziji tuženih izjavljenoj protiv presude Apelacionog suda u Beogradu Gž3 438/22 od 08.03.2023. godine, u sednici održanoj 30.08.2023. godine, doneo je
R E Š E NJ E
ODBACUJE SE kao nedozvoljena revizija tuženih izjavljena protiv presude Apelacionog suda u Beogradu Gž3 438/22 od 08.03.2023. godine.
ODBIJA SE zahtev tužioca za naknadu troškova odgovora na reviziju.
O b r a z l o ž e nj e
Presudom Višeg suda u Beogradu P3 373/20 od 08.09.2022. godine, stavom prvim izreke usvojen je tužbeni zahtev i utvrđeno da je objavom fotografije zapisa lika tužioca u mediju i na naslovnoj strani nedeljnog lista „Ilustrovana politika“ broj .../... u izdanju od ... 2020. godine povređeno tužiočevo pravo na privatnost. Stavovima drugim i trećim izreke, delimično je usvojen tužbeni zahtev i obavezani su tuženi Politika - akcionarsko društvo za novinarsko-izdavačku delatnost Beograd, sa sedištem u Beogradu kao izdavač nedeljnog lista „Ilustrovana politika“ i BB kao v.d. glavnog i odgovornog urednika nedeljnog lista „Ilustrovana politika“ da tužiocu na ime naknade nematerijalne štete zbog pretrpljenih duševnih bolova usled povrede prava na privatnost zbog objave fotografskog zapisa lika tužioca na naslovnoj strani nedeljnog lista „Ilustrovana politika“ broj .../... izdanja od ... 2020. godine, solidarno isplate 70.000,00 dinara sa zakonskom zateznom kamatom od 08.09.2022. godine do isplate, dok je odbijen kao neosnovan deo zahteva preko dosuđenog do traženih po 500.000,00 dinara, odnosno za 430.000,00 dinara sa zakonskom zateznom kamatom od 08.09.2022. godine do isplate. Stavom četvrtim izreke, oslobođen je tužilac plaćanja sudskih taksi. Stavom petim izreke, obavezani su tuženi da tužiocu na ime naknade troškova parničnog postupka solidarno isplate 76.500,00 dinara.
Presudom Apelacionog suda u Beogradu Gž3 438/22 od 08.03.2023. godine, stavom prvim izreke, ukinuta je prvostepena presuda u stavu prvom izreke i tužba je odbačena u pogledu zahteva kojim je traženo da se utvrdi da je objavom fotografije zapisa lika tužioca u mediju i na naslovnoj strani nedeljnog lista „Ilustrovana politika“ broj .../... u izdanju od ... 2020. godine povređeno tužiočevo pravo na privatnost. Stavom drugim izreke, potvrđena je prvostepena presuda u stavu drugom, trećem i petom izreke i u tom delu žalbe tužioca i tuženih su odbijene kao neosnovane. Stavom trećim izreke, odbijeni su zahtevi parničnih stranaka za naknadu troškova drugostepenog postupka.
Protiv pravnosnažne presude donete u drugom stepenu u potvrđujućem delu i odluci o troškovima (stavovi drugi i treći izreke), tuženi su blagovremeno izjavili reviziju zbog bitne povrede odredaba parničnog postupka i pogrešne primene materijalnog prava.
Tužilac je podneo odgovor na reviziju sa zahtevom za naknadu troškova njegovog sastava.
Ispitujući dozvoljenost revizije u smislu člana 410. stav 2. tačka 5. Zakona o parničnom postupku, Vrhovni sud je našao da revizija nije dozvoljena.
Prema odredbi člana 403. ZPP, koja propisuje uslove za izjavljivanje revizije, predviđeno je da se revizija može izjaviti protiv pravnosnažne presude donete u drugom stepenu (stava 1. ovog člana) i uvek je dozvoljena kada je to posebnim zakonom propisano (stava 2. ovog člana). Odredbom stava 3. istog člana propisano je da revizija nije dozvoljena u imovinskopravnim sporovima kada se tužbeni zahtev odnosi na utvrđenje prava svojine na nepokretnostima ili potraživanje u novcu, na predaju stvari ili izvršenje neke druge činidbe, ako vrednost predmeta spora pobijanog dela ne prelazi dinarsku protivvrednost od 40.000 evra po srednjem kursu Narodne banke Srbije na dan podnošenja tužbe.
Dakle, član 403. ZPP reguliše opšta pravila o pravu na reviziju, ako drugačije nije propisano posebnim zakonom. Članom 126. stav 1. Zakona o javnom informisanju i medijima, propisano je da je revizija dozvoljena protiv drugostepene presude, ako je tužbeni zahtev odbijen. Prema stavu 2. iste zakonske odredbe, u parnici po tužbi za naknadu štete, reviziju iz stava 1. ovog člana mogu izjaviti i tužilac i tuženi.
Shodno članu 410. stav 2. tačka 5. ZPP, revizija je nedozvoljena ako je izjavljena protiv presude koja po zakonu ne može da se podnese.
Tužbom podnetom 30.10.2020. godine tužilac je tražio da se tuženi solidarno obavežu da mu naknade nematerijalnu štetu zbog pretrpljenog duševnog bola usled povrede prava na privatnost. Vrednost pobijanog dela pravnosnažne presude iznosi 70.000,00 dinara.
Kako se dozvoljenost revizije tuženih u odnosu na predmetno novčano potraživanje ispituje prema opštem pravilu sadržanom u članu 403. stav 3. ZPP i zavisi od vrednosti predmeta spora pobijanog dela pravnosnažne presude, koji u konkretnom slučaju očigledno ne prelazi dinarsku protivvrednost 40.000 evra po srednjem kursu NBS na dan podnošenja tužbe, to je Vrhovni sud našao da revizija tuženih nije dozvoljena.
Na osnovu člana 413. Zakona o parničnom postupku, Vrhovni sud je odlučio kao u stavu drugom izreke.
Primenom člana 165. stava 1. u vezi člana 154. stav 1. ZPP, Vrhovni sud je odbio zahtev tuženog za naknadu troškova odgovora na reviziju, jer to nisu troškovi potrebni za vođenje ove parnice.
Predsednik veća - sudija
Zvezdana Lutovac, s.r.
Za tačnost otpravka
Upravitelj pisarnice
Marina Antonić
