Presudom Višeg suda u Kragujevcu Gž 9367/23 od 17.11.2023. godine, stavom prvim izreke, odbijena je kao neosnovana žalba tužioca i prvostepena presuda je potvrđena u stavu drugom izreke. Stavom drugim izreke, prvostepena presuda u stavovima prvom i trećem izreke je preinačena, tako što je odbijen kao neosnovan tužbeni zahtev tužioca kojim je tražio da se obaveže tužena da mu na ime duga po osnovu neisplaćene zakupnine za period od 01.12.2019. godine do 27.12.2019. godine, isplati iznos od 217.009,50 dinara, sa zakonskom zateznom kamatom počev od 28.12.2019. godine pa do konačne isplate, te je obavezan tužilac da tuženoj naknadi troškove parničnog postupka u iznosu od 206.030,00 dinara sa zakonskom zateznom kamatom na dosuđeni iznos troškova počev od dana izvršnosti presude pa do konačne isplate.

Protiv pravnosnažne presude donete u drugom stepenu tužilac je blagovremeno izjavio reviziju zbog bitnih povreda odredaba parničnog postupka i pogrešne primene materijalnog prava, sa predlogom da se o reviziji odluči kao o izuzetno dozvoljenoj primenom člana 404. ZPP, a u cilju ujednačavanja sudske prakse.

Na reviziju tužioca tužena je blagovremena odgovorila.

Odlučujući o dozvoljenosti izjavljene revizije na osnovu člana 404. stav 2. Zakona o parničnom postupku („Službeni glasnik RS“, br. 72/11, 55/14, 87/18 i 18/20), po oceni Vrhovnog suda nisu ispunjeni uslovi za odlučivanje o reviziji kao izuzetno dozvoljenoj u smislu člana 404. stav 1. ZPP u vezi člana 92. Zakona o uređenju sudova („Službeni glasnik RS“, br. 10/23). Imajući u vidu vrstu spora i sadržinu tražene sudske zaštite, te način presuđenja i razloge nižestepenih sudova, u konkretnom slučaju ne postoji potreba za ujednačavanjem sudske prakse a tužilac ne dostavlja odluke iz kojih bi proizilazilo suprotno stanovište koje bi ukazivalo na potrebu ujednačavanja sudske prakse. O zahtevu tužioca za naknadu štete kao posledici neispunjenja, odnosno zadocnjenja u ispunjenju ugovorne obaveze, drugostepeni sud odlučio je pravilnom primenom materijalnog prava. Pored toga, bitne povrede odredaba parničnog postupka ne predstavljaju dozvoljeni revizijski razlog.

Imajući u vidu izneto, na osnovu člana 404. stav 2. ZPP, Vrhovni sud je odlučio kao u stavu prvom izreke.

Ispitujući dozvoljenost revizije u smislu člana 410. stav 2. tačka 5. ZPP, Vrhovni sud je našao da revizija nije dozvoljena.

Odredbom člana 468. stav 1. ZPP, propisano je da se sporovima male vrednosti smatraju sporovi u kojima se tužbeni zahtev odnosi na potraživanje u novcu koje ne prelazi dinarsku protivvrednost 3.000 evra po srednjem kursu NBS na dan podnošenja tužbe. Odredbom člana 479. stav 6. ZPP, propisano je da protiv odluke drugostepenog suda kojom je odlučeno u sporu male vrednosti revizija nije dozvoljena.

Tužbu sa zahtevom za isplatu novčanog potraživanja tužilac je podneo dana 11.02.2020. godine. Vrednost predmeta spora je 270.600,00 dinara.

Imajući u vidu da se u konkretnom slučaju radi o imovinskopravnom sporu u kome se tužbeni zahtev odnosi na novčano potraživanje u kome vrednost predmeta spora ne prelazi dinarsku protivvrednost 3.000 evra, radi se o sporu male vrednosti u kome revizija nije dozvoljena, primenom člana 479. stav 6. ZPP.

Bez obzira što je drugostepeni sud preinačio prvostepenu presudu u jednom delu i odlučio o zahtevu tužioca, u kom slučaju bi u smislu odredbe člana 403. stav 2. tačka 2. ZPP, u ovom delu revizija bila uvek dozvoljena, u ovom slučaju revizija nije dozvoljena, s obzirom da je u posebnoj glavi Zakona o parničnom postupku (XXXIII) koja reguliše postupak u sporu male vrednosti, propisano da u ovim sporovima revizija nije dozvoljena, zbog čega specijalno pravilo isključuje primenu opštih pravila (član 467. ZPP).

Na osnovu člana 413. ZPP, Vrhovni sud je odlučio kao u stavu drugom izreke.

Primenom člana 165. stav 1. u vezi člana 154. stav 1. ZPP, Vrhovni sud je odbio zahtev tužene za naknadu troškova odgovora na reviziju, jer to nisu troškovi potrebni za vođenje ove parnice, pa je odlučeno kao u stavu trećem izreke.

Predsednik veća – sudija

Dragana Marinković, s.r.

Za tačnost otpravka

Zamenik upravitelja pisarnice

Milanka Ranković