Vrhovni kasacioni sud, u veću sastavljenom od sudija: Branislave Apostolović, predsednika veća, Branka Stanića i Zvezdane Lutovac, članova veća, u parnici po tužbi tužioca A.J. iz P., koga zastupa punomoćnik P.B, advokat iz P., protiv tužene E. d.o.o. iz N.S., E.P. iz P., radi neosnovanog obogaćenja, vrednost predmeta spora 87.721,00 dinar, odlučujući o reviziji tužioca izjavljenoj protiv presude Višeg suda u Pančevu Gž br. 181/15 od 19.05.2015.godine, u sednici veća održanoj dana 11.02.2016.godine, doneo je

R E Š E NJ E

ODBACUJE SE kao nedozvoljena revizija tužioca A.J. iz P. izjavljena protiv presude Višeg suda u Pančevu Gž br. 181/15 od 19.05.2015.godine.

ODBIJA SE zahtev tužene za naknadu troškova odgovora na reviziju.

O b r a z l o ž e nj e

Presudom Osnovnog suda u Pančevu P br. 1989/13 od 04.03.2015.godine, usvojen je tužbeni zahtev i obavezana tužena da tužiocu isplati iznos od 87.721,00 dinar na ime neosnovanog obogaćenja zbog naplate električne energije po višoj tarifi, kao i zateznu kamatu u iznosu od 48.126,00 dinara, ukupno iznos od 135.847,00 dinara sa zakonskom zateznom kamatom od dana podnošenja tužbe pa do konačne isplate, kao i da tužiocu naknadi troškove postupka u iznosu od 92.818,00 dinara sa zakonskom zateznom kamatom od presuđenja pa do isplate.

Viši sud u Pančevu je pobijanom presudom Gž br. 181/15 od 19.05.2015.godine preinačio prvostepenu presudu tako što je u celosti odbio tužbeni zahtev za iznos glavnog duga, kamate i troškova postupka.

Protiv drugostepene presude tužilac je preko punomoćnika iz reda advokata izjavio blagovremenu reviziju zbog pogrešne primene materijalnog prava.

Tužena je podnela odgovor na reviziju, tražeći troškove revizijskog postupka u visini takse za odgovor na reviziju.

Vrhovni kasacioni sud je ispitao dozvoljenost revizije tužioca u smislu člana 403. stav 2. i 3. u vezi sa članom 468. stav 1. i 479. stav 6. ZPP („Službeni glasnik RS“ br. 72/11 ... 55/14) koji se u konkretnom slučaju primenjuje i odlučio da revizija tužioca nije dozvoljena.

Tužba je u predmetnom sporu podneta 30.09.2013.godine, radi isplate iznosa glavnog duga od 87.721,00 dinar i obračunate kamate u iznosu od 48.126,00 dinara. Prvostepeni sud je tužbeni zahtev usvojio, a drugostepeni preinačio prvostepenu presudu i odbio tužbeni zahtev.

Saglasno članu 28. ZPP u konkretnom slučaju vrednost predmeta spora je iznos glavnog duga od 87.721,00 dinar, obzirom da obračunata kamata kao sporedno traženje nije relevantna za utvrđivanje vrednosti predmeta spora. Navedeni iznos na dan podnošenja tužbe predstavlja dinarsku protivvrednost 765,42 evra te je predmetni spor spor male vrednosti u smislu člana 468. stav 1. ZPP. Po odredbi člana 479. stav 6. ZPP u sporovima male vrednosti protiv odluke drugostepenog suda revizija nije dozvoljena.

Revizija tužioca nije dozvoljena ni po odredbi člana 403. stav 2. tačka 2. ZPP koja propisuje da je revizija uvek dozvoljena ako je drugostepeni sud preinačio presudu i odlučio o zahtevima stranaka. Ovo sa razloga što se navedena zakonska odredba ne primenjuje u sporovima male vrednosti budući da je posebnom zakonskom odredbom propisano da u sporovima male vrednosti revizija kao vanredni pravni lek nije dozvoljena.

Na osnovu izloženog i člana 413. ZPP, Vrhovni kasacioni sud je odlučio kao u stavu prvom izreke revizijskog rešenja.

Na osnovu ovlašćenja iz člana 165. Stav 1. ZPP odbijen je zahtev tuženog za naknadu troškova odgovora na reviziju, jer se ne radi o troškovima potrebnim radi vođenja parnice u smislu člana 154. ZPP.

Predsednik veća-sudija

Branislava Apostolović,s.r.